撰文丨關(guān)不羽

廣州一家鹵味店，因為店名玩“禽始皇”的諧音梗，被陜西媒體隔空批評，該省知識產(chǎn)權(quán)司法案例研究中心警告“很有可能會被認(rèn)定為違反社會主義公德”，真可謂哭笑不得。

圖/視頻截圖

當(dāng)?shù)孛襟w的報道相當(dāng)驚悚，又是“網(wǎng)友怒了”，又是“對炎黃子孫的挑戰(zhàn)”、“讓老百姓感到氣憤”。身兼網(wǎng)友、炎黃子孫、老百姓，我感到很驚訝。但我沒憤怒啊，更沒覺得受到啥挑戰(zhàn)。

區(qū)區(qū)諧音梗，有啥可憤怒的？

至于說受挑戰(zhàn)，秦始皇父子兩代內(nèi)斗干死了一大波，被項羽入關(guān)后又狠狠補(bǔ)刀，嫡系早沒了。兩千多年后能受啥挑戰(zhàn)呢？就算贏姓出自趙氏，又不是所有炎黃子孫都是趙家人，犯不著“非其鬼而祭之”。

總之，莫名其妙被陜西這家媒體的報道打包代表，我是有點怒的。

四海升平、天下無事，媒體閑得蛋疼，異地監(jiān)督千里之外的鹵味店，刷刷存在感，尚可理解。只是一個省級知識產(chǎn)權(quán)司法案例研究中心主任的跨界發(fā)威，就更看不懂了。

專業(yè)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)問題一個字沒說，先是批“格調(diào)確實不高”，再扣個“違反社會公德”的大帽子。難不成該知識產(chǎn)權(quán)司法案例研究中心是“格調(diào)研究中心”、“社會公德研究中心”的三塊牌子一套班子？那應(yīng)該給他們主任多發(fā)兩份津貼。

如此降維打擊，小小的鹵味店恐怕是受不起的。對著小微企業(yè)小本經(jīng)營，擺出舉國共討的作勢、上綱上線的作態(tài)，實在是讓人感到心寒。

鐵飯碗不知道人間冷暖，攪黃千里之外的小買賣，壞了一家人的生計，換了那么點流量，不會讓某些人的鐵飯碗吃得更香。這種損人利己的行為，才真是有違社會公德。

眼下的經(jīng)濟(jì)形勢，保護(hù)小微企業(yè)是國家經(jīng)濟(jì)政策反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。為了一個無傷大雅的“諧音?！保瑢σ患饮u味店深文周納、上綱上線，是不是符合國家政策？還請掂量掂量。

秦始皇不懂社情民意，不顧民生殘民虐民，媒體人和研究機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人應(yīng)該懂。就算是秦始皇的鐵粉，也要分個輕重緩急。向往“威服海內(nèi)”的大秦氣象，也得等東南小民的生計粗安、有肉有油水了再動手吧？

媒體下場、研究中心再背書，炒熱這個“禽始皇”事件，說明改善營商環(huán)境的現(xiàn)實阻力有多大。

從“捶大廠”到折騰小微企業(yè)，某些媒體監(jiān)督對市場主體的苛刻已經(jīng)到了無所不用其極的程度。將監(jiān)督的槍口向下下沉到了千里之外折騰一家鹵味店的地步，還有沒有職業(yè)道德的下限了？

司法研究的專業(yè)機(jī)構(gòu)不談法律談格調(diào)，更是司法專業(yè)人士的失職。讓市場“法無禁止即可為”；讓政府“法無授權(quán)不可為”，這樣基本的道理都守不住，僅僅憑著個人好惡的“格調(diào)”高低，就拿大帽子殺人，還配做司法研究嗎？

真要說監(jiān)督市場違規(guī)行為、保護(hù)當(dāng)?shù)氐臍v史文化資源，還請多關(guān)注一點眼皮底下的破事兒。

比如，假兵馬俑景區(qū)成為知名坑點多年，是否違反了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？黑車、黑導(dǎo)游、防不勝防的旅游套路，才是嚴(yán)重違反社會公德。兩大機(jī)構(gòu)放著家門口的爛事不監(jiān)督，跑到千里之外的廣州去欺負(fù)小商家，才是丟了祖宗八輩子的人。

當(dāng)然，“禽始皇”作為鹵味店和產(chǎn)品的名字，我也覺得非常不妥。

由秦始皇聯(lián)想到的不是香濃美味的鹵鵝、鴨脖或雞爪，而是臭咸魚?！肚厥蓟时炯o(jì)》通篇只出現(xiàn)了這一種食品，還不是用來吃的，而是用來遮掩尸臭的。所以，拿秦始皇的諧音當(dāng)食物的招牌，有點倒胃口。

這就是我的個人意見，不代表網(wǎng)民、老百姓和炎黃子孫的普遍觀點，無關(guān)格調(diào)，更無關(guān)“社會公德”。