《勞動(dòng)合同法》設(shè)置的競(jìng)業(yè)限制制度，有力推動(dòng)了對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)。但是，由于多種因素交織，競(jìng)業(yè)限制呈現(xiàn)被濫用的趨勢(shì)。因此，要防范競(jìng)業(yè)限制的濫用，平衡企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)和勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)、就業(yè)權(quán)保障之間的關(guān)系，促進(jìn)勞動(dòng)力要素在市場(chǎng)中的正常流動(dòng)。

近日，北京一中院審結(jié)了一起因競(jìng)業(yè)限制引發(fā)的糾紛，最終判決勞動(dòng)者無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

基本案情

2018年1月，小章（化名）入職從事教育培訓(xùn)的A公司，擔(dān)任公務(wù)員考試培訓(xùn)講師，講授公共基礎(chǔ)知識(shí)和常識(shí)判斷課。雙方在訂立勞動(dòng)合同的同時(shí)，還訂立了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定小章如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的十倍支付違約金。

2020年8月，小章從A公司離職后入職同樣從事教育培訓(xùn)的B公司，繼續(xù)講授公共基礎(chǔ)知識(shí)等課程。A公司知道后，認(rèn)為小章嚴(yán)重違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，于是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后又訴至法院，要求小章繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、支付違約金300余萬(wàn)元等。

小章則辯稱(chēng)，其入職A公司時(shí)被要求訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但是實(shí)際上根本不知悉A公司的商業(yè)秘密，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第24條的規(guī)定，其不屬于可以約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，因此無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

A公司主張，小章知悉的商業(yè)秘密包括培訓(xùn)講義、上課講義、教材書(shū)籍、客戶(hù)信息、課程安排、模擬試題等。小章則主張，其入職A公司前工作的兩家單位也都是公務(wù)員考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其授課技巧是在多年工作中積累的，A公司并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行過(guò)任何培訓(xùn)；上課講義、教材書(shū)籍等都是公開(kāi)的，并不是保密信息；對(duì)于客戶(hù)信息，其僅知曉客戶(hù)姓名，其他信息并不知曉；至于課程安排等信息，在學(xué)員報(bào)名課程的時(shí)候就是公開(kāi)可見(jiàn)的，并不是保密信息；模擬試題均是歷年真題，上網(wǎng)均可以查詢(xún)到，也不屬于保密信息。

判決結(jié)果

生效判決認(rèn)為，首先，在勞動(dòng)關(guān)系中，可以約定離職后競(jìng)業(yè)限制的人員范圍限于知悉用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者，不能無(wú)差別地?cái)U(kuò)大到其他勞動(dòng)者。

其次，當(dāng)勞動(dòng)者不是高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員，且明確主張自己不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”時(shí)，不能僅憑雙方的約定直接默認(rèn)用人單位擁有商業(yè)秘密，也不能直接推定勞動(dòng)者知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，而應(yīng)當(dāng)對(duì)用人單位是否擁有商業(yè)秘密、勞動(dòng)者是否屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”進(jìn)行進(jìn)一步審查。

其三，在勞動(dòng)關(guān)系中A公司是負(fù)有管理責(zé)任的一方，且系主動(dòng)要求與小章約定競(jìng)業(yè)限制并提供競(jìng)業(yè)限制協(xié)議文本的一方，因此，A公司應(yīng)當(dāng)對(duì)小章屬于可以約定競(jìng)業(yè)限制的人員承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但是A公司既未舉證證明對(duì)小章進(jìn)行了相關(guān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，亦未舉證證明小章知悉足以構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶(hù)名單，也沒(méi)有有效證明其所稱(chēng)的上課講義、教材書(shū)籍、模擬試題等足以構(gòu)成商業(yè)秘密。僅憑現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定小章屬于法定的可以約定離職后競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員。

其四，若直接依據(jù)當(dāng)事人對(duì)保密信息內(nèi)容的約定，認(rèn)定小章屬于可以約定競(jìng)業(yè)限制的人員，系混淆了普通保密信息與受《勞動(dòng)合同法》競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)的“商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”。

其五，雙方就競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)約定因違反《勞動(dòng)合同法》強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，A公司依據(jù)競(jìng)業(yè)限制約定請(qǐng)求小章支付違約金沒(méi)有法律依據(jù)。

最終北京一中院判決小章無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)和支付違約金。

法官說(shuō)法

競(jìng)業(yè)限制制度的主要目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而非限制人才在企業(yè)間的正常流動(dòng)和勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。

客觀上，競(jìng)業(yè)限制可能令勞動(dòng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不能從事其擅長(zhǎng)或熟悉的工作，對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)構(gòu)成極大的限制，因此，對(duì)其適用的人員范圍應(yīng)當(dāng)加以限定?！秳趧?dòng)合同法》第23條在授權(quán)用人單位可以與勞動(dòng)者就保守秘密進(jìn)行約定的同時(shí)，將保密事項(xiàng)的范圍限定在“商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，并規(guī)定在前述限定的范圍內(nèi)，用人單位可以與負(fù)有相關(guān)保密義務(wù)的勞動(dòng)者進(jìn)一步約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。該法第24條又從正面規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”這三類(lèi)，結(jié)合該法第23條可以認(rèn)定，“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”是指除高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員之外的，知悉用人單位商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者。

需要強(qiáng)調(diào)的是，《勞動(dòng)合同法》是社會(huì)法，且一般情形下，從訂立勞動(dòng)合同開(kāi)始勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中即處于受支配地位，因此，不同于合同法的大部分條文是任意性規(guī)定、法無(wú)禁止即可為，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》在一定程度上貫徹的是法無(wú)授權(quán)即禁止的精神。該法第23條、第24條雖然使用了“可以”等的文字表述，但是其性質(zhì)是授權(quán)性的強(qiáng)制性規(guī)定，而不是可以通過(guò)約定排除適用的任意性規(guī)定。上述規(guī)定力圖在保護(hù)用人單位商業(yè)秘密、保障勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)、促進(jìn)勞動(dòng)力合理流動(dòng)以及正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之間尋求平衡。

近年來(lái)，由于多種因素交織，競(jìng)業(yè)限制存在被濫用的現(xiàn)象。部分用人單位選擇無(wú)差別地與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制，并約定高額的違約金。但所謂商業(yè)秘密是有嚴(yán)格界定的，是通過(guò)人為活動(dòng)才產(chǎn)生的，用人單位并非必然擁有商業(yè)秘密。

用人單位約定競(jìng)業(yè)限制大多數(shù)是在訂立勞動(dòng)合同之際，此時(shí)，勞動(dòng)者已經(jīng)處于受用人單位支配的狀態(tài)，為了能順利就業(yè)，絕大多數(shù)勞動(dòng)者即使不愿意，也無(wú)法拒絕簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。而且競(jìng)業(yè)限制協(xié)議基本由用人單位擬定和提供，實(shí)質(zhì)上屬于格式條款或者格式合同。因此，不能僅憑雙方有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定直接默認(rèn)用人單位擁有商業(yè)秘密，也不能默認(rèn)競(jìng)業(yè)限制約定是經(jīng)過(guò)與勞動(dòng)者協(xié)商、體現(xiàn)了勞動(dòng)者意思自治的結(jié)果，從而推定其知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。否則將使勞動(dòng)者不得不屈服于用人單位單方面擬定的格式化合同，對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)、就業(yè)權(quán)以及勞動(dòng)力要素在市場(chǎng)中的正常流動(dòng)造成不合理的限制，也對(duì)整體的營(yíng)商環(huán)境構(gòu)成不良影響。

來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院