2023年9月5日，上海市第二中級人民法院將就原告不服上海市寶山區(qū)人民法院（2022）滬 0113 民初 18281 號《民 事 判 決 書》上訴一案，進行審理。

根據(jù)該一審《民 事 判 決 書》 第8頁記載：“審理中，經(jīng)本院向上海市公安局交通警察總隊車輛管理所核實，2021 年 11 月 29 日向某某（注：隱去姓名，下同）本人至車輛管理所提出申請，要求將其學駕考試地從江蘇南通變更至上海，該申請獲得通過”。那么，該一審法院何時向車輛管理所核實的？是車輛管理所原始電腦記錄憑證，還是加蓋車輛管理所公章的書證？是否有向某某在現(xiàn)場親自簽名？原告當事人對此一無所知。

該一審法院在庭審中對上述自行收集的證據(jù)未予說明未予質(zhì)證是否具有法律效力？

原告當事人認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定<法釋（2019）19號>》第六十二條 “人民法院根據(jù)當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，審判人員對調(diào)查收集證據(jù)的情況進行說明后，由提出申請的當事人與對方當事人、第三人進行質(zhì)證。人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，由審判人員對調(diào)查收集證據(jù)的情況進行說明后，聽取當事人的意見”之規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條 “證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”之規(guī)定，一審法院在庭審中對上述自行收集的證據(jù)應該依法予以說明而未予說明，應該依法予以質(zhì)證而未予質(zhì)證，也未聽取當事人的意見，因此，一審法院在庭審中對上述自行收集證據(jù)未予說明未予質(zhì)證不具有法律效力，且違反法律規(guī)定。

原告當事人認為，就涉案《承諾書》是被告上海巴士電車汽車駕駛員培訓有限公司起草的，是一種格式化內(nèi)容，被告以欺詐手段，使向某某在違背真實意思的情況下簽名，也同時使向某某發(fā)生重大誤解而予以簽名，恰恰是被告對向某某構(gòu)成欺詐的證據(jù)之一。一審法官為證明《民 事 判 決 書》 第10頁認定的“向某某親自至上海車管所辦理異地學員學籍轉(zhuǎn)入上海的手續(xù)，將學籍由南通轉(zhuǎn)回上海，可進一步說明， 向某某對于異地進行科目一考試，再轉(zhuǎn)回上海進行后續(xù)培訓及考試，系明知且自愿”的合理性，未經(jīng)當事人申請，自行收集證據(jù)，應該依法予以說明而未予說明，應該依法予以質(zhì)證而未予質(zhì)證，也未聽取當事人的意見，因此，可以證明，一審法官對該案的判決已具有傾向性，結(jié)合《民事上訴狀》中陳述的“一審審判超時”和“不宜由審判員一人獨任審理的情形”的事實，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 、四十二條之規(guī)定，對該案判決明顯不公，存在濫用職權(quán)。

二審人民法院當應查明事實后予以糾正，是改判，還是發(fā)回重審，或者是駁回上訴，都值得關(guān)注，是一本以案說法的教課書。