【案情】

蘇某訴稱(chēng)，2023年4月11日，其雇傭的司機(jī)王某駕駛大貨車(chē)，行至唐縣境內(nèi)一路口處時(shí)，與張某駕駛的面包車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致大貨車(chē)受損，經(jīng)公估車(chē)損為28500元，另施救費(fèi)6500元。

此事故經(jīng)交警認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。因，面包車(chē)沒(méi)有三者險(xiǎn)，大貨車(chē)投有車(chē)輛損失險(xiǎn)，于是蘇某向自家保險(xiǎn)公司理賠，由于對(duì)賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，王向法院起訴。

【審理】

2023年8月15日，法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，施救費(fèi) 6500 元過(guò)高，應(yīng)按照河北省道路施救標(biāo)

準(zhǔn)結(jié)合施救距離，且主、掛、貨物三方應(yīng)進(jìn)行分?jǐn)偂Ｒ驋燔?chē)沒(méi)有投保，故此理當(dāng)扣減。

王某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為，牽引車(chē)和掛車(chē)系統(tǒng)一整體，需整體施救，故應(yīng)全部賠償。

【判決】

2023年8月28日，唐縣人民法院經(jīng)依法公開(kāi)審理后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的施救費(fèi)不認(rèn)可，要求扣減掛車(chē)及貨物施救費(fèi)損失。施救費(fèi)系事故發(fā)生后原告為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告主張施救費(fèi)用中含有掛車(chē)施救費(fèi)，應(yīng)從施救費(fèi)中予以扣除，但未舉證證明牽引車(chē)和掛車(chē)的施救費(fèi)用各自所占比例。牽引車(chē)和掛車(chē)系統(tǒng)一整體，需整體施救，而涉案事故車(chē)輛系牽引車(chē)部分損毀，而非掛車(chē)部分，且原告提交的施救費(fèi)票據(jù)記載施救項(xiàng)目為重型半掛牽引車(chē)，因此原告主張施救費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張予以采納，依法認(rèn)定施救費(fèi)為 6500 元。

（陳少勇）