從6月1號到17號，整整17天，終于看到江西公布了鴨脖事件調(diào)查結(jié)果。

一個很簡單的問題，本來認錯、罰款、道歉、整改就能處理，硬生生地搞成了一個年度熱搜。成為了江西地面近年來繼交通系統(tǒng)周公子、失蹤學生胡鑫宇之后的第三個大新聞。

而且要讓江西省教育廳、省公安廳、省國資委、省市場監(jiān)督管理局組成聯(lián)合調(diào)查組，才能挽回當時最初某位工作人員丟掉的公信力，不得不說，實在是令人遺憾。

與此同時，更讓我們聯(lián)想起江蘇“小花梅”最初那幾次相互矛盾的官方通報，實在是令人難以忘懷。

言到于此，我說幾個問題，對于分析復(fù)盤整個事件可能有一些幫助。

通報中有個細節(jié)，6月1日，學生在食堂吃出疑似為“鼠頭”的異物，被涉事食堂工作人員事發(fā)當日丟棄。證據(jù)，在當天就被毀掉了。然后，涉事食堂負責人、后廚相關(guān)當事人，都說這不是鼠頭，就是鴨脖。

在第一時間發(fā)現(xiàn)問題后，沒有及時留存好原始物證，是否存在程序上的問題？亦或者是之前存在很多類似的問題，都是這樣處理？

拿觀眾當傻子，拉市監(jiān)管局下水，逼得省委4部門聯(lián)合調(diào)查，浪費如此多的公共行政資源，嚴重損傷公信力的臉面，很好奇，后面的“頂格處罰”，會是什么。

耗費巨大人力物力財力得到一個跟一開始我們都堅信的結(jié)果，是否值得？這個過程中我們又能得到什么啟示？

這個東西是鼠頭還是鴨脖已經(jīng)不重要，重要的是民眾的反應(yīng)，對于很多東西已經(jīng)不再信任。

過去幾年：家中九位數(shù)存款的北極鯰魚、開奔馳大G逛故宮的露小寶、把蘇州紀委干啞火的許可馨、朋友圈里瘋狂炫特權(quán)的周公子，一家三代全是官的90后縣長回振彪、核酸女王張姍姍、核酸教父張核子等等等，其過程和處理結(jié)果，無一不是在戲耍民意。

為什么他們總會在第一時間選擇說謊？在我們看不到的地方，又有多少謊言？

這個問題恐怕不是江西一地如此，在其他地方、其他時候，類似的事情可能一次一次在重復(fù)發(fā)生。而這，跟地方上的主政思路有很大關(guān)系：

各級官員基本都有維護社會穩(wěn)定的責任，他們要承擔地方治安及維護社會秩序的職能。無論于公（維持治安及秩序）還是于私（保住烏紗帽），突發(fā)事件對他們都構(gòu)成一種威脅，使他們不得不認真對待。

但是部分官員由于年齡、習慣、風俗等種種原因，與社會發(fā)展嚴重脫節(jié)。在當?shù)爻霈F(xiàn)突發(fā)事件的時候，不會想到事件會爆火。

此時最佳或者說一貫的處理辦法就是立馬息事寧人，悄無聲息，大事化小小事化無。同時安撫民間的恐慌，制止謠言的流傳，打擊無事生非、挑起事端的閑雜人等。

反觀如果秉公執(zhí)法，照章辦事，那么需要付出更多的行動和精力。

以這位市場監(jiān)督管理局江局長為例，我們很難斷定他與該學校、食堂等有沒有利益上的往來。假如有利益往來，那么他之前的發(fā)言與背書就有動機可查。假如沒有利益往來，那么從他自身角度出發(fā)，費時費力地挨個調(diào)查、處罰學校食堂，不僅無利可圖，而且在政績上不討好還會得罪很多。

此時，他的最優(yōu)解或者說成本最低的解決方案就是，在鏡頭面前說謊，試圖蒙混過關(guān)，息事寧人。

這恐怕是歷史悠久的“官場惡習”了，他們總是習慣于：謹慎地隱匿情報，小心地自我保護；隱瞞真相以掩護人際關(guān)系，百促不動以墨守常規(guī)程序。

一個突發(fā)事件，從表面上看來，無論是在權(quán)責范圍內(nèi)處理還是報告上級，都是在履行職責范圍內(nèi)的公務(wù)，而報告上級還可以減輕他們自己的責任。然而事實卻并非如此。

如果把發(fā)生的事件局限在自己轄區(qū)和職權(quán)范圍之內(nèi)，不僅可以給上司一種地方上“平安無事”的印象，地方官本人也可以獨立全權(quán)地來處理事件，而不必受制于程序或者法治的約束。

但是一旦上級或者程序卷入了突發(fā)事件，他們優(yōu)游從容的常規(guī)就會被打亂，而且很多事情會受到掣肘。對他們來說，要避免這樣的結(jié)果，最好的辦法就是息事寧人，把事件的處理局限在自己轄區(qū)和職權(quán)范圍內(nèi)，對上邊或者媒體瞞報、封閉有關(guān)的信息。

這就是為什么在中國歷史上，充斥著報喜不報憂、“瞞上欺下”的現(xiàn)象。就算是很多盛世也不例外。

最后我想說的是：

老鼠身子哪里去了？

以后我們再遇到類似的問題應(yīng)該怎么辦，還是要找省級聯(lián)合調(diào)查組來解決？

-全文完-