下班期間、休息日也得多看看微信群，做到及時(shí)回復(fù)客戶(hù)信息。

作為職場(chǎng)的你，這樣的情形是否早已見(jiàn)怪不怪。

這算加班嗎？，就算是加班，怎么計(jì)算工作量和加班時(shí)長(zhǎng)？

【基本案情】

李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，約定執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，每年10天帶薪年休假。 2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動(dòng)關(guān)系。

為此，李女士將科技公司告上法庭，其中就要求公司支付她此前在公司任職期間的加班費(fèi)。李女士稱(chēng)，她在下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)加班了500余小時(shí)，但公司均沒(méi)有支付相關(guān)費(fèi)用。

為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖， 同時(shí)提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，以此主張科技公司安排她周末及法定節(jié)假日定期加班。

對(duì)此，科技公司稱(chēng)值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在客戶(hù)群中對(duì)客戶(hù)偶爾提出問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。

一審法院審理后認(rèn)為，李女士與科技公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于法定節(jié)假日加班，李女士?jī)H提交了值班表予以證明， 但其所主張的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明具體工作內(nèi)容、工作時(shí)長(zhǎng)，因此法院對(duì)李女士關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的請(qǐng)求亦不予支持。

對(duì)于一審判決，李女士不服，提起上訴。

二審改判：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班

對(duì)于這樣的加班，北京三中院二審后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門(mén)審批。本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行“不定時(shí)工作制”，但科技公司未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批。

關(guān)鍵詞：提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容

法院在判決書(shū)中指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開(kāi)展工作等情況并不鮮見(jiàn)，對(duì)于此類(lèi)勞動(dòng)者隱形加班問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。

關(guān)鍵詞：明顯占用休息時(shí)間

對(duì)于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

本案中，根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明科技公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，科技公司應(yīng)支付加班費(fèi)。

關(guān)鍵詞：綜合頻率、時(shí)長(zhǎng)等酌定加班費(fèi)

就加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額如何計(jì)算的問(wèn)題，北京三中院認(rèn)為，由于利用社交媒體的加班不同于傳統(tǒng)的在工作崗位上的加班，加班時(shí)長(zhǎng)等往往難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶(hù)維護(hù)，主要以解答問(wèn)題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，對(duì)于科技公司應(yīng)支付的加班費(fèi)數(shù)額，法院根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定。

據(jù)此，北京三中院對(duì)此案二審后， 綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，終審改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。

現(xiàn)代職場(chǎng)，工作和生活的邊界越發(fā)模糊，名義上“下班”但隨時(shí)隨地在“上班”，已成很多人的常態(tài)。得益于“云辦公”“線上協(xié)同”等技術(shù)工具的助力，工作的效能得到前所未有的提升。而硬幣的另一面是， “工作之外”的私人時(shí)間與空間被極大壓縮，深陷其中的“打工人”身心俱疲者不在少數(shù)。如何對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行必要的司法救濟(jì)，就成為了一個(gè)迫在眉睫的新課題。

雖說(shuō)相關(guān)法律條文明白寫(xiě)著，工作一旦超過(guò)法定時(shí)間，員工完全可以拒絕?？稍诤芏喙竟芾碚哐壑校磦€(gè)微信、回個(gè)消息似乎是相當(dāng)“順手”“隨意”的事，算不上正經(jīng)加班。更有甚者，員工反饋稍不及時(shí)，還會(huì)被扣上“態(tài)度不正”“沒(méi)事業(yè)心”的帽子。一來(lái)二去， 手機(jī)上的“隱形加班”幾乎成為一種普遍現(xiàn)象，為此維權(quán)者更少之又少。

別管事大事小，只要在法定時(shí)間、約定范圍之外，就屬于額外占用了時(shí)間精力。特別是眼下，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，工作模式越來(lái)越靈活，員工通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)辦公同樣付出了勞動(dòng)。 因?yàn)椤安辉诠尽本头穸üぷ餍再|(zhì)，于法于理都說(shuō)不過(guò)去。誠(chéng)然，職場(chǎng)上難免有緊急情況、臨時(shí)安排，某些突發(fā)任務(wù)確實(shí)無(wú)法避免，但越是這種情況，公司越要考慮如何支付合理報(bào)酬，如何彌補(bǔ)休息時(shí)間，而非張口“彈性工作”、閉口“捎帶手的事”，變著法子將“隱形加班”常態(tài)化。

以更大視野看，面對(duì)“隱形加班”，規(guī)矩不能“隱形”。在現(xiàn)實(shí)中，很多時(shí)候這類(lèi)情況維權(quán)難、監(jiān)管難，正是因?yàn)楣ぷ鲿r(shí)限、性質(zhì)難以界定。 相關(guān)部門(mén)也要多較較真、多劃劃線，從法律層面形成維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的閉環(huán)。