仔細(xì)看了#鄭淵潔告別書#，以及他之前的微博，如表態(tài)起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局等，發(fā)現(xiàn)導(dǎo)火索其實是他提出的蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門制造有限公司的商標(biāo)商號侵權(quán)申請未獲得支持。

在鄭淵潔的“告別書”中，他提到國家知識產(chǎn)權(quán)局給出的駁回理由之一是蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門制造有限公司有“德國血統(tǒng)”。

這話說得實在太能挑動情緒了。

事實上，在鄭淵潔自己4月3日的微博長文中就有寫到了國家知識產(chǎn)權(quán)局的兩個駁回理由：

一，鄭淵潔原創(chuàng)的文學(xué)角色舒克的影響力局限在圖書領(lǐng)域，在燃?xì)庠O(shè)備領(lǐng)域沒有影響力。相關(guān)公眾見到舒克牌燃?xì)忾y門不會想到鄭淵潔的舒克；

二、蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門制造有限公司的合作伙伴是德國Schuck公司。

蘇州市燃?xì)庠O(shè)備閥門制造有限公司的官網(wǎng)顯示，該公司是一家與國際閥門業(yè)知名企業(yè)-舒克（schuck）集團(tuán)公司合資成立的有限責(zé)任公司，專業(yè)生產(chǎn)各類燃?xì)庠O(shè)備及燃?xì)鈱Ｓ瞄y門。

合資成立公司，正常的商業(yè)經(jīng)營，上升到“血統(tǒng)論”大可不必。

早前，鄭淵潔在接受紅星新聞的采訪時被問到，德資企業(yè)Schuck要進(jìn)入中國市場，為什么不允許人家把自己的品牌名稱音譯為“舒克”。

他的回答大意就是說他筆下的角色舒克很出名，對方應(yīng)該規(guī)避。鄭淵潔還舉出例子，說某個文學(xué)獎的中文名稱被翻譯成“薛科”，而不是“舒克”，就成功避免了被誤會成兒童文學(xué)類獎項的可能。

此外，鄭淵潔一直主張自己筆下的角色，包括舒克、皮皮魯、魯西西等應(yīng)該享受馳名商標(biāo)的待遇，不需要進(jìn)行全品類的商標(biāo)注冊。

可是舒克、皮皮魯、魯西西這些角色的影響力，真的可以算得上是馳名商標(biāo)了嗎？

能和大眾心目中的馳名商標(biāo)，如肯德基、麥當(dāng)勞、茅臺、可口可樂等相提并論嗎？

回過頭看國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回其申請時給出的第一條理由，是不是就明白了：我們支持合法維權(quán)，不等于支持過度維權(quán)、極端維權(quán)。

更離譜的是，鄭淵潔還把新疆某個干果公司給告了，可人家產(chǎn)品名稱里的“舒克”，一是代表產(chǎn)品產(chǎn)地系圖木舒克市，二是取“舒克”在維吾爾語中“雄鷹”的含義，如此命名是對民族語言的合理使用。

最后，既然講法律就不要對讀者/公眾進(jìn)行道德綁架，說什么還會繼續(xù)寫作但不再發(fā)表作品，這不是情感勒索是什么？

對“童話大王”的濾鏡該碎一碎了。