2020年7月16日，織金縣茶店鄉(xiāng)政府與貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司簽訂《織金縣洪家渡水光互補農業(yè)光伏電站土地租賃協議》，同年8月26日，織金縣洪家渡水光互補農業(yè)光伏電站在貴州省畢節(jié)市織金縣茶店鄉(xiāng)舉行開工儀式。

在多次訴訟中，織金縣茶店鄉(xiāng)政府認為其啟動的是土地流轉，不是征收土地。

《農村土地承包法》第三十八條：土地經營權流轉應當遵循以下原則：(一)依法、自愿、有償，任何組織和個人不得強迫或者阻礙土地經營權流轉；(二)不得改變土地所有權的性質和土地的農業(yè)用途，不得破壞農業(yè)綜合生產能力和農業(yè)生態(tài)環(huán)境；(三)流轉期限不得超過承包期的剩余期限；(四)受讓方須有農業(yè)經營能力或者資質；(五)在同等條件下，本集體經濟組織成員享有優(yōu)先權。根據貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司及織金新能源分公司提供的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司并無農業(yè)經營資質和能力。可見，織金縣茶店鄉(xiāng)政府啟動的流轉程序也不合法。

另外，織金光伏項目的流轉土地由農戶委托織金縣茶店鄉(xiāng)政府流轉土地，織金縣茶店鄉(xiāng)政府再將土地租賃給貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司修建光伏電站項目。2020年4月，織金縣茶店鄉(xiāng)大營村一農戶未委托流轉土地，茶店鄉(xiāng)政府強行將其3.98畝土地進行強行流轉，挖掘了耕作層，把土地上的果木藥材全部鏟除，嚴重侵害了承人的經營權，造成了嚴重的經濟損失，事隔三年，這件事情仍然沒有解決。

《織金縣洪家渡水光互補農業(yè)光伏電站土地租賃協議》屬于“光伏項目”土地委托租賃土地合作，甲方為茶店鄉(xiāng)政府，乙方為貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司。因此，該協議并非民事協議，屬于政府租賃土地的行政協議。茶店鄉(xiāng)政府在庭審中辯稱該協議不屬于行政協議，根據相關法律法規(guī)，該協議為行政協議（行政契約、行政合同），屬于行政訴訟范圍。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“行政機關為實現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內，與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協議?！币虼?，該協議屬于行政協義具備的要素：一是協議有一方當事人必須是行政主體，甲方為茶店鄉(xiāng)政府；二是該行政主體行使的是行政職權，被告是在執(zhí)行行政職權而簽訂的該協議；三是協議目的是為實現社會公共利益或者行政管理目標，協議就載明：為推動當地經濟建設發(fā)展，帶動當地農民增收致富……將茶店鄉(xiāng)的資源優(yōu)勢轉化為經濟優(yōu)勢……；四是協議的主要內容約定的是行政法上的權利義務關系，協議約定了比如用地要求，選址要求，適用政策等。根據庭審答辯，茶店鄉(xiāng)政府和貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司均沒有簽訂該協議的法定資格。首先，《農村土地承包法》規(guī)定農村土地屬于農村集體所有，簽訂流轉協議的法定主體為村（居）委會，由其依法與承包人簽訂流轉協議，茶店鄉(xiāng)政府沒有資格將土地租賃給貴州烏江水電開發(fā)有限公司用于非農建設。其次，《土地管理法》第四十四條、四十六條規(guī)定：只有取得了省級以上政府的土地征收批復才能實施征收行為。國家征收土地的，依照法定程序批準后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實施，因此被告沒有征收、流轉、租賃土地的法定資格。再次，根據《農村土地承包法》第三十八條第（四）款：土地經營權流轉應當遵循以下原則：……（四）受讓方須有農業(yè)經營能力或者資質……根據被告和第三人提供的證據顯示：貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司沒有接受流轉土地的法定資格，根據上述法律規(guī)定，茶店鄉(xiāng)政府和貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司、貴州烏江水電開發(fā)有限責任公司織金新能源分公司，均沒有簽訂《織金縣洪家渡水光互補農業(yè)光伏電站土地租賃協議》的法定資格。應依法確認簽訂協議的行政行為違法，確認協議無效。（原創(chuàng)圖文，未經允許可以轉載。）