2020年7月16日，織金縣茶店鄉(xiāng)政府與貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《織金縣洪家渡水光互補(bǔ)農(nóng)業(yè)光伏電站土地租賃協(xié)議》，同年8月26日，織金縣洪家渡水光互補(bǔ)農(nóng)業(yè)光伏電站在貴州省畢節(jié)市織金縣茶店鄉(xiāng)舉行開工儀式。

在多次訴訟中，織金縣茶店鄉(xiāng)政府認(rèn)為其啟動的是土地流轉(zhuǎn)，不是征收土地。

《農(nóng)村土地承包法》第三十八條：土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：(一)依法、自愿、有償，任何組織和個人不得強(qiáng)迫或者阻礙土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；(二)不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，不得破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境；(三)流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限；(四)受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)；(五)在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。根據(jù)貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司及織金新能源分公司提供的營業(yè)執(zhí)照顯示，該公司并無農(nóng)業(yè)經(jīng)營資質(zhì)和能力?？梢?，織金縣茶店鄉(xiāng)政府啟動的流轉(zhuǎn)程序也不合法。

另外，織金光伏項(xiàng)目的流轉(zhuǎn)土地由農(nóng)戶委托織金縣茶店鄉(xiāng)政府流轉(zhuǎn)土地，織金縣茶店鄉(xiāng)政府再將土地租賃給貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司修建光伏電站項(xiàng)目。2020年4月，織金縣茶店鄉(xiāng)大營村一農(nóng)戶未委托流轉(zhuǎn)土地，茶店鄉(xiāng)政府強(qiáng)行將其3.98畝土地進(jìn)行強(qiáng)行流轉(zhuǎn)，挖掘了耕作層，把土地上的果木藥材全部鏟除，嚴(yán)重侵害了承人的經(jīng)營權(quán)，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，事隔三年，這件事情仍然沒有解決。

《織金縣洪家渡水光互補(bǔ)農(nóng)業(yè)光伏電站土地租賃協(xié)議》屬于“光伏項(xiàng)目”土地委托租賃土地合作，甲方為茶店鄉(xiāng)政府，乙方為貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司。因此，該協(xié)議并非民事協(xié)議，屬于政府租賃土地的行政協(xié)議。茶店鄉(xiāng)政府在庭審中辯稱該協(xié)議不屬于行政協(xié)議，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該協(xié)議為行政協(xié)議（行政契約、行政合同），屬于行政訴訟范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議?！币虼?，該協(xié)議屬于行政協(xié)義具備的要素：一是協(xié)議有一方當(dāng)事人必須是行政主體，甲方為茶店鄉(xiāng)政府；二是該行政主體行使的是行政職權(quán)，被告是在執(zhí)行行政職權(quán)而簽訂的該協(xié)議；三是協(xié)議目的是為實(shí)現(xiàn)社會公共利益或者行政管理目標(biāo)，協(xié)議就載明：為推動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)發(fā)展，帶動當(dāng)?shù)剞r(nóng)民增收致富……將茶店鄉(xiāng)的資源優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢……；四是協(xié)議的主要內(nèi)容約定的是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，協(xié)議約定了比如用地要求，選址要求，適用政策等。根據(jù)庭審答辯，茶店鄉(xiāng)政府和貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司均沒有簽訂該協(xié)議的法定資格。首先，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定農(nóng)村土地屬于農(nóng)村集體所有，簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議的法定主體為村（居）委會，由其依法與承包人簽訂流轉(zhuǎn)協(xié)議，茶店鄉(xiāng)政府沒有資格將土地租賃給貴州烏江水電開發(fā)有限公司用于非農(nóng)建設(shè)。其次，《土地管理法》第四十四條、四十六條規(guī)定：只有取得了省級以上政府的土地征收批復(fù)才能實(shí)施征收行為。國家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施，因此被告沒有征收、流轉(zhuǎn)、租賃土地的法定資格。再次，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第三十八條第（四）款：土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：……（四）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)……根據(jù)被告和第三人提供的證據(jù)顯示：貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司沒有接受流轉(zhuǎn)土地的法定資格，根據(jù)上述法律規(guī)定，茶店鄉(xiāng)政府和貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司、貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司織金新能源分公司，均沒有簽訂《織金縣洪家渡水光互補(bǔ)農(nóng)業(yè)光伏電站土地租賃協(xié)議》的法定資格。應(yīng)依法確認(rèn)簽訂協(xié)議的行政行為違法，確認(rèn)協(xié)議無效。（原創(chuàng)圖文，未經(jīng)允許可以轉(zhuǎn)載。）