近年來，有關房屋購買的詐騙案頻發(fā)。一些不法分子針對被害人渴望低價購房的心理，利用親友熟人關系騙取信任，打著“能托關系買低價房”的名義行騙，讓人防不勝防。廣大市民在遇到此類“低價購房”的“好事”時，務必要提高警惕，認真查驗相關手續(xù)，仔細驗證真假，切莫因為貪圖便宜而陷入到不法分子的圈套。因為圖“捷徑”，購買房源，而后講述了購房渠道，自己明明也是被騙受害人，這種情況能不能被認為是中介？要不要為此承擔責任呢？今天我們講的就是一個傷心的故事。

一個營銷電話，一場錯誤的相識

近日，求助人盛女士向媒體反映，自己一邊工作養(yǎng)家，一邊在家?guī)Ш⒆?，由于女兒出生時刨宮產操作不當，導致羊水吸入，釀成一級殘疾，平日生活中不舍得花錢，因盛女士自己在本地開了一家羊毛衫店，平時接觸的人比較多。由于想購買一處容身的房產，造成不但自己被騙，還惹上眾多官司。據盛女士介紹，2018年的8月30號，伏龍打電話問盛女士濱江興苑房子要買嗎？正好同學妹妹楊xx，因為2018年8月28濱江興苑開盤，貸款的都沒有買到，她想買濱江的房子，所以三個地方的人都各自去森淼裝飾公司，到那里楊xx一家自己跟王某談房子的事，盛女士和伏x在外面，后來楊xx談好后，自己去銀行領錢給了王某，這時是盛女士跟伏x，王某，第一次認識。

太過信任自己被騙，當事者紛紛找“關系”買房

2020年5月22日，盛女士自己也繳納了20萬的房款，隨后由于其他人得知了盛女士購買了位于濱江興苑的房子后，多人找到盛女士希望可以通過“關系”購買濱江興苑房產，然而這個時候，包括盛女士在內的所有人都不知道這是被騙的開始；找“關系”難免需要花錢，王雷在金錢誘惑下，利用了盛女士所謂的人脈圈，導致后面所有的當事人也紛紛拿出“好處費”，當王某違法騙取“好處費”的事情敗露后，被警方立案調查（目前已經承擔刑事責任）。

多管閑事，被大家誤認為“中介”告上了法庭，離譜的判決，無情的壓在了盛女士頭上

據盛女士講，自己也是受害人，只是當初想著大家都買不到這里的房子，能幫一下忙就順便幫一下，沒想到最后被其他受害人誤認為中介，將自己告上了法庭，更離譜的是浙江省平湖市人民法院作出的（2022）浙0482民初397號民事判決書第一項為“被告盛女士無需在60464.81元的范圍內對原告褚xx承擔補充賠償責任”，按照盛女士講述情況來看，該判決問題重重。

其事實與理由：

一審法院認定本案所謂的“好處費”即為中介費屬于事實認定錯誤

第一、一審判決認定“好處費”屬于中介費與事實不符，與人民法院作出的生效刑事判決書相沖突。在（2020）浙0482刑初610號刑事判決書中認定“同年12月起。被告人王某采用上述手段，騙取被告人褚xx30萬元購房好處費及購房定金”，而本案一審法院確將好處費認定為中介費，顯然屬于事實認定錯誤。

第二、本案中褚xx為了獲取利益，還是冒著風險，支付好處費18萬元給王某走關系，來購買內部的更名房，最后被王某詐騙，故“好處費”應當是給非國家工作人員行賄的錢。

第三、本案“好處費”18萬元的性質并不是中介費，而是給非國家工作人員行賄的錢。本案是原告為了購買濱江的房子，支付18萬元好處費給王某，屬于給非國家工作人員行賄的錢，本身就是不合法的錢。涉案的18萬元好處費應當屬于《民法典》不法原因的給付，違反了法律的強制性規(guī)定，所涉款項不應受到法律的保護。

一審法院認定盛女士、第三人伏x與褚xx存在中介合同關系是錯誤的，突破了合同的相對性原則。

第一、盛女士的職業(yè)并不是中介，也沒有開過中介公司，褚xx也知道盛女士經營的是羊絨衫生意，并不是房產中介。

第二、本案盛女士并不和褚xx聯(lián)系，都是余xx與褚xx聯(lián)系，本案褚xx的中介方是嘉興義佳房地產營銷策劃有限公司，中介合同的當事人是褚xx和嘉興義佳房地產營銷策劃有限公司。

第三、褚xx已經與中介合同相對方嘉興義佳房地產營銷策劃有限公司達成“補償協(xié)議書”，已經解決。原告不能突破中介合同的相對性，來找盛女士、伏x索要賠償。

一審法院認定盛女士、第三人伏x、第三人嘉興義佳房地產營銷策劃有限公司未對王某提供的“內部房源”進行核實，亦未對王某的身份進行查證，均未盡審慎之義務是錯誤的，屬于事實認定錯誤。

第一、本案中王某是成功買到過濱江的房子，王某以前也是濱江物業(yè)的經理，有內部更名房的名額是符合客觀事實的，再加上濱江房產公司將售樓處和財務室給王x使用。

第二、涉案的房屋是客觀真實存在的，在褚xx交錢的時候，該房屋還在濱江房產公司名下，并沒有出售給別人，該房屋是真實存在的。故一審法院認定盛xx、第三人伏x、嘉興義佳房產營銷公司沒有進行核實，亦未對王某的身份進行驗證是錯誤的，屬于事實認定錯誤。

一審法院認定盛女士、第三人伏x承擔損害賠償責任沒有事實和法律依據，與平湖市人民法院作出的同類型案件的生效判決書相悖，違反了同案同判的原則。

第一、在公安的筆錄中，褚xx陳述是被王某所騙。王某詐騙的對象是褚xx，褚xx作為王x詐騙案件中的被害人，應當向王某要求返還被騙財產。

第二、平湖市人民法院已經對王某進行了執(zhí)行立案，執(zhí)行標的包括了涉案的金額。執(zhí)行案號為“（2021）浙0482執(zhí)3116號”，被上訴人褚xx對王某享有債權，涉案的28萬元由王某償還。一審法院以兩者承擔責任的法律依據不同，讓盛女士承擔補充責任沒有法律依據，故該訴訟請求違反了一事不再理的原則。

第三、本案不存在賠償?shù)姆ǘㄊ掠?，褚xx依據《民法典》第九百六十二條：中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。本案中盛xx沒有故意隱瞞和故意提供虛假消息的情形，故不應當承擔賠償責任。是王某虛構事實，導致褚xx產生錯誤的認識，應當由王某承擔責任。王某提供的房源信息超出了大家的辨別能力，再加上濱江房產公司的配合，將售樓處和財務室供王某使用，過錯方在王某和濱江房產公司。

第四、在（2021）浙0482民初4663號民事判決書中法院對原告要求中介承擔責任沒有支持，生效判決書中寫明“但原告要求被告平湖市當湖街道豐收房產中介所承擔連帶返還購房款，沒有一句，不予支持”，該生效民事判決與本案是同一類型案件，都是被王某所騙的系列案件中的一個，在該案中，法院認為中介不用承擔責任，但在本案中，法院卻要中介承擔40%的連帶補充責任，明顯與同類型案件的生效民事判決相悖，故一審法院適用法律錯誤。

一審法院酌定由中介方承擔40%的補充賠償責任沒有事實和法律依據，應當由王某承擔全部返還責任，王某未足額向褚xx退賠的情況下，法律風險由褚xx自行承擔。

第一、本案褚xx是被王某所騙，褚xx知道購買更名房的風險，為了獲取巨大利益，還是支付好處費18萬元給王某，最后被王某詐騙，褚xx自己應當為自己的行為負責。

第二、本案并不是傳統(tǒng)意義上的中介合同，本案中中介僅僅起到一個介紹認識的作用，不用負責房屋產權的核實，因為涉案房屋的產權是無法核實的，房屋本身是真實、客觀存在的。不用幫助辦理貸款，不用進行交易服務，和水電煤等過戶服務，僅僅提供的是一個信息，后期都是王某與褚xx進行聯(lián)系，故本案的中介是不用承擔責任，應當由王某承擔責任，褚xx也要為自己的選擇負責。

即使二審法院認為中介有責任，應當為按份責任，不能承擔連帶責任。連帶責任需要法律的明文規(guī)定，在一審判決書中并沒有寫明讓上訴人盛女士、伏x承擔連帶責任的法律依據，故即使承擔責任，也應當為按份責任，不能為連帶責任。

據盛女士講，由于疫情原因，女兒高額的醫(yī)療費用已經壓得喘不過氣來，加上近期接二連三的錯誤判決，目前女兒的治療已經擱置，自己為了可以有錢醫(yī)好女兒，朋友圈發(fā)文稱“女兒跟著自己受苦了”如下圖：

問君能有幾多愁，最怕買到爛尾樓。這里的盛女士，不是買到了爛尾樓，而是因為自己被騙“低價購房”，同時講述了自己購房的“捷徑渠道”，正因為此種“渠道”，將自己牽扯進去一場場的官司，鑒于牽扯眾多當事人，一審法院判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，以致錯誤判決，目前，盛女士已經提交上訴，案件詳情能否得到真實調??？二審過程中盛女士的訴求能否得到公正的裁定？請上級人民法院查明事實，依法改判。

對此，我們將繼續(xù)關注。