提出問(wèn)題：造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)書(shū)后，當(dāng)事人如何提出異議？如何說(shuō)服鑒定機(jī)構(gòu)改變鑒定意見(jiàn)書(shū)？如何說(shuō)服法院采納當(dāng)事人的意見(jiàn)？本案二審判決進(jìn)行了詮釋。

典型案例：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司與中鐵二十二局集團(tuán)有限公司施工合同糾紛案

上訴人（原審被告）：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司

被上訴人（原審原告）：中鐵二十二局集團(tuán)有限公司

一審：貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初80號(hào)判決

二審：最高人民法院（2020）最高法民終245號(hào)判決

最高人民法院裁判規(guī)則：
1號(hào)制曲車間及其旋挖孔樁、2號(hào)制曲車間旋挖孔樁、設(shè)計(jì)變更及簽證部分的造價(jià)共計(jì)58131510.99元系根據(jù)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定，大唐酒業(yè)公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出了異議，對(duì)此本院逐項(xiàng)分析認(rèn)定如下：

（二）關(guān)于1號(hào)制曲車間鋼絲網(wǎng)。《鑒定意見(jiàn)書(shū)》根據(jù)建筑施工圖設(shè)計(jì)說(shuō)明第15.1條關(guān)于“兩種材料的墻體交接處，應(yīng)根據(jù)飾面材質(zhì)在做飾面前加釘金屬網(wǎng)12.7×12.7絲徑0.65，防止裂縫”的記載以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，以鋼絲網(wǎng)計(jì)價(jià)，具有事實(shí)依據(jù)。大唐酒業(yè)公司主張實(shí)際施工中改為使用纖維網(wǎng)，但其未能提供相應(yīng)的變更簽證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)亦未對(duì)此提出異議。大唐酒業(yè)公司上訴主張應(yīng)以纖維網(wǎng)計(jì)價(jià)，但僅提交了照片為證，照片上無(wú)時(shí)間、地點(diǎn)、部位等信息，與案涉工程的關(guān)聯(lián)性不能確定，其主張缺乏證據(jù)證明，本院依法不予認(rèn)定。

（三）關(guān)于1號(hào)制曲車間旋挖孔樁工程量。大唐酒業(yè)公司主張《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定1號(hào)制曲車間旋挖孔樁工程量5413.78立方米與客觀事實(shí)不符，多認(rèn)定工程量107.60立方米，多計(jì)算工程款148057.60元。本院認(rèn)為，大唐酒業(yè)公司工作人員雖在中鐵二十二局2014年8月8日?qǐng)?bào)送的《工程量計(jì)算書(shū)（一）》中確認(rèn)1號(hào)制曲車間旋挖孔樁工程量為5310.58立方米，但大唐酒業(yè)公司在中鐵二十二局2015年1月30日?qǐng)?bào)送的《工程進(jìn)度款計(jì)劃書(shū)》及《工程量計(jì)算書(shū)（一）》中重新確認(rèn)1號(hào)制曲車間旋挖孔樁工程量為5413.78立方米，大唐酒業(yè)公司工作人員在該單據(jù)上簽署“已復(fù)查”予以確認(rèn)。鑒定機(jī)構(gòu)以雙方最終確認(rèn)的1號(hào)制曲車間旋挖孔樁工程量計(jì)算工程造價(jià)，具有事實(shí)依據(jù)。大唐酒業(yè)公司在一審中雖要求現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核，但鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為孔樁屬于隱蔽工程，已經(jīng)埋于地下，主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)封頂，現(xiàn)不具備現(xiàn)場(chǎng)復(fù)核條件，并進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。大唐酒業(yè)公司的該項(xiàng)主張不能成立。

（四）關(guān)于渣土車載重量。大唐酒業(yè)公司雖提交了仁懷市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所出具的《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》，主張查詢結(jié)果單上手寫(xiě)的貨車載重量與《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定的載重量有出入，但中鐵二十二局提出該手寫(xiě)的貨車載重量存在“字壓章”問(wèn)題，即先加蓋車輛管理所印章，再手寫(xiě)載重量，且經(jīng)辦人未簽字，手寫(xiě)人身份不明，對(duì)此大唐酒業(yè)公司未能做出合理解釋。經(jīng)鑒定人員核對(duì)，部分查詢結(jié)果單所寫(xiě)的核定載重量與貨車型號(hào)不匹配。且查詢結(jié)果單載明的是車輛的核定載重量，鑒定機(jī)構(gòu)按照現(xiàn)場(chǎng)簽證單等施工單據(jù)認(rèn)定渣土車的實(shí)際載重量，更為符合工程實(shí)際，并無(wú)不妥。

（五）關(guān)于消防工程造價(jià)。大唐酒業(yè)公司主張《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定的消防工程造價(jià)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符。鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)其異議復(fù)核后，認(rèn)為主材價(jià)格按照造價(jià)信息執(zhí)行，造價(jià)信息上沒(méi)有的參考廣材網(wǎng)價(jià)格執(zhí)行，并無(wú)偏離市場(chǎng)價(jià)格的情況發(fā)生，堅(jiān)持原鑒定意見(jiàn)。本院認(rèn)為，大唐酒業(yè)公司對(duì)消防工程造價(jià)的異議系根據(jù)一定比例推算得出，缺乏證據(jù)證明，不能推翻《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的認(rèn)定，本院依法不予支持。

綜上，案涉《鑒定意見(jiàn)書(shū)》系根據(jù)雙方提交的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，在多次征求當(dāng)事人意見(jiàn)基礎(chǔ)上出具，鑒定程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，一審判決以此作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

和銘律師解讀：

一、工程變更。合同條款、設(shè)計(jì)圖紙、設(shè)計(jì)說(shuō)明是判斷原合同內(nèi)容的依據(jù)，工程變更是基于原合同內(nèi)容的變更，主張合同變更的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)原合同內(nèi)容、變更內(nèi)容、變更原因等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民法典第544條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。” 大唐酒業(yè)公司主張鋼絲網(wǎng)變更為纖維網(wǎng)，其提供的證據(jù)僅有照片，該證據(jù)不能證明其主張，故本項(xiàng)價(jià)款不予調(diào)整。

二、工程量簽證。同一工程存在兩份簽證文件，第二份效力優(yōu)先，且第二份注明“已復(fù)查”，說(shuō)明第二份旨在解決了第一份項(xiàng)下的爭(zhēng)議，故應(yīng)當(dāng)以第二份簽證文件作為認(rèn)定工程量的依據(jù)。

三、載重量與實(shí)際運(yùn)輸量的區(qū)別。載重量是車輛載重能力的標(biāo)準(zhǔn)，不等于該車輛的實(shí)際運(yùn)輸量，且大唐酒業(yè)公司提供的證據(jù)存在多個(gè)無(wú)法解釋的疑點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)以實(shí)際運(yùn)輸量作為結(jié)算依據(jù)。

四、造價(jià)依據(jù)。筆者查詢得知，廣材網(wǎng)隸屬于廣聯(lián)達(dá)軟件股份有限公司，成立于2011年，是一個(gè)工程建材詢價(jià)平臺(tái)，主要為客戶提供建筑材料價(jià)格信息，該價(jià)格信息并非建設(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的造價(jià)信息或計(jì)價(jià)依據(jù)，故鑒定機(jī)構(gòu)不采信廣材網(wǎng)的價(jià)格，具有法律根據(jù)。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載注明出處）