來源：小文40683706

我是一名臨床一線醫(yī)生，同時負(fù)責(zé)醫(yī)院防疫工作。疫情三年來，一直在關(guān)注、學(xué)習(xí)、實踐各種防疫政策，一直在跟各種有風(fēng)險沒風(fēng)險的患者打交道，參加過無數(shù)次外派支援核酸檢測，自己和同行們所在醫(yī)院也都經(jīng)歷過涉陽事件。其實早就想談?wù)勛约旱南敕ǎ皇且恢笨紤]自己“人微言輕”，又沒什么粉絲，所以懶得行動。但經(jīng)歷了最近的一輪又一輪北京疫情，看了頭條里太多“想當(dāng)然”的發(fā)言，實在忍不住想說兩句。下文可能沒什么邏輯（想到哪說哪），也沒啥數(shù)據(jù)（太忙了實在沒工夫查閱和追溯），只談結(jié)論。

面對疫情，沒有“中間路線”。我知道決定防疫政策的因素很多，我只從醫(yī)學(xué)角度講。新冠病毒不管多么受關(guān)注，都是傳染病里的一種，都遵循傳染病的“規(guī)則”。目前中國40種法定傳染病，按說都應(yīng)該“防控”，但為什么其中絕大多數(shù)沒有嚴(yán)格要求？因為要么致病性低，要么傳播性弱，要么二者兼具。

可以想象，一旦出現(xiàn)鼠疫或霍亂這種甲類、烈性傳染病流行，一定要嚴(yán)防死守；但面對流感、水痘、手足口病、菌痢這種傳染病，誰會愿意花大量財力物力去嚴(yán)防死守呢？尤其流感，每年我國確診基本都在一億人次以上（從一個醫(yī)生角度負(fù)責(zé)任的講，臨床漏報率非常高，因為沒人把它當(dāng)成威脅）。

所以，對于傳染病而言，只有必須嚴(yán)防死守和不必嚴(yán)防死守兩條路，其判定標(biāo)準(zhǔn)就是某種傳染病的健康危害到底有多大，衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上劃算不劃算，這是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的基本常識，否則流行病學(xué)和公共衛(wèi)生�？凭蜎]有存在價值了，只要有傳染病就舉國家之力嚴(yán)防死守唄。對于新冠病毒而言，同樣應(yīng)該如此，也就是說根本不存在“防到什么程度合適”的問題，而是要么“防死”、要么“放開”。所以，防疫政策的決定性因素是“我們到底怎么認(rèn)知新冠病毒”，如果認(rèn)定其危害極大，那就應(yīng)該嚴(yán)格“動態(tài)清零”、嚴(yán)格落實隔離措施，至于怎么隔離和隔離多久，都是“細(xì)枝末節(jié)”的技術(shù)問題；如果認(rèn)定其危害不大，那就應(yīng)該“放開”，不再需要隔離，不再限制流動。顯然，目前政策是基于國家認(rèn)為其“危害極大”。這也正是目前爭議所在，因為全球（尤其同種同宗國家地區(qū)）公布出來的奧密克戎相關(guān)數(shù)據(jù)顯示其危害性不大，這與我們嚴(yán)防死守的政策并不相符。

真的能做到“精準(zhǔn)防控”嗎？很多人發(fā)言抨擊一些基層不夠“精準(zhǔn)”，以顯示自己支持國家政策只是反對層層加碼或一刀切。但親身體驗過的人，可能都會說“做不到”。很多時候不是能力問題，而是技術(shù)、人力問題，只是相關(guān)從業(yè)人員沒法說出來。細(xì)節(jié)不多講了，我在北京，也親歷了追蹤病例的過程，在攝像頭遍布的條件下、警察與單位保安一同查閱視頻資料8個小時后，依然沒能完全搞清楚哪一個病例在2.5小時內(nèi)到底密接了哪些人，最終不得不把那天“可能”接觸過她或同乘電梯者，都視為密接。你說這精準(zhǔn)嗎？可不這樣做，應(yīng)該怎么做？這還只是追查一個病例軌跡，當(dāng)疫情放大到一天幾百上千新發(fā)病例時，你怎么要求“精準(zhǔn)”？誰去“精準(zhǔn)”？你怎么知道你做的就“精準(zhǔn)”？ 可能會有人說，一個地區(qū)發(fā)現(xiàn)一例陽性病例時，就應(yīng)該第一時間全面精準(zhǔn)防控，那就容易多了。是，說起來是“很容易”，但當(dāng)你面對的是看不見摸不著的病毒時，絕沒有那么容易，因為你發(fā)現(xiàn)的一切都只是推測，你以為這是“0號病例”，但很有可能他已經(jīng)是第10個了；你以為第一時間發(fā)現(xiàn)了他，但他可能已經(jīng)傳播一周了。

大范圍核酸檢測有意義嗎？肯定有，但跟奧密克戎的傳播速度比起來，意義要小一些，如果再考慮采樣規(guī)范性問題，意義又小一些�？梢哉f，目前街頭巷尾、公司企業(yè)內(nèi)部那些采樣點(diǎn)，可能操作規(guī)范度不足50%（或許還高估了）。我自己也支援采樣很多次了，每次采樣1000人左右，每一個我都特別認(rèn)真，但能有70-80%合規(guī)我就很驕傲了。默認(rèn)所有人責(zé)任心和技術(shù)都沒問題，那么有采樣者本身疲勞懈怠原因（誰穿成大白連續(xù)工作N 個小時也會如此），也有被采樣者能否配合的原因（至少一半人無法暴露咽部），大家想想自己被采樣的過程就知道了。決策者知道嗎？一定知道，所以才一輪又一輪核酸檢測，如果一個人陽性，給他做個五六七八回，撞大運(yùn)也能撞上一次陽性吧。這種方法經(jīng)濟(jì)嗎？顯然不經(jīng)濟(jì)。但為什么還要這么做？因為只要我們還以篩出所有感染者為目標(biāo)，就沒有比這更好的方法了。所以，以奧密克戎的特性，“篩出所有感染者”和“衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)（主要指成本效益比）”是完全矛盾的，二者只能取其一，那就看國家選擇哪一個了。PS ：抗原檢測更經(jīng)濟(jì)一些，但對個人素質(zhì)和操作能力要求高，加之目前沒有被作為確診手段，所以估計國家短時間內(nèi)也不可能廣泛應(yīng)用。

到底什么是“放開”？很多人天天喊“放開”卻根本不知道啥是放開。真正的放開（也就是本文所說的放開）是指：把新冠病毒感染作為普通呼吸道傳染病對待，不要求強(qiáng)制性隔離（當(dāng)然會建議自我隔離，對任何非甲類傳染病都是如此）；不針對陽性病例密接人群和所在區(qū)域做核酸篩查及流行病學(xué)調(diào)查；僅根據(jù)病情輕重做治療處置，而不是因為他是新冠患者就區(qū)別對待。 目前很多人嚷嚷的“放開”，僅僅是對強(qiáng)制隔離和核酸檢測的“放松”，那樣的“放開”不叫放開，毫無意義，只是四不像。

放開后真的會“醫(yī)療擠兌”嗎？可能會有，但不放開卻絕對會有醫(yī)療擠兌。如果堅持嚴(yán)格防疫政策，醫(yī)務(wù)人員會有一大批人支援核酸檢測、支援各種隔離點(diǎn)，而且沒有感染的醫(yī)務(wù)人員也會因各種防疫措施被隔離無法上班；與此同時，人們有病不敢去醫(yī)院、或者被封控不方便去醫(yī)院，導(dǎo)致小病變大、大病變重，我們在臨床一線見到了太多。反之，放開后無需隔離或只短時間隔離感染者，由于大量醫(yī)務(wù)人員同時被感染的幾率很低（有防護(hù)措施），所以基本不影響上班；而老百姓也敢于去醫(yī)院，不會因為怕危害不大的新冠而延誤了更重要的疾病。至于新冠感染者大量涌入醫(yī)院或出現(xiàn)大量重癥的情況，基本不太可能出現(xiàn)，原因是：“放開”意味著沒必要常規(guī)進(jìn)行新冠核酸檢測，就像對待一般的呼吸道感染患者一樣，醫(yī)生只需要根據(jù)癥狀輕重來決定是否檢測核酸以及采用何種治療手段、是否需要住院，而目前奧密克戎感染者中的絕大多數(shù)是無癥狀或輕微癥狀，他們很可能都不知道自己患病了或自己能判斷無需去醫(yī)院，對于極少數(shù)重癥患者，我國的醫(yī)療資源基本是可以應(yīng)對的。我們一線臨床人員都不怕所謂的“擠兌”，非醫(yī)療從業(yè)人群怕什么呢？

“放開”的真正“關(guān)鍵”在于國家和老百姓怎么認(rèn)知新冠病毒。中國老百姓“惜命”、對政府依賴度高，我不用多說了，但似乎不應(yīng)該成為放開的阻礙。既然政府可以引導(dǎo)“動態(tài)清零”，就可以引導(dǎo)“放開”，關(guān)鍵在于國家是否愿意這么做。國家層面肯定看得面比我廣，我也相信政府是為了百姓才這么做。不過，還是希望決策部門能聽聽多數(shù)老百姓是怎么想的，多發(fā)動老百姓主觀能動性，真正體現(xiàn)我們的“全過程民主”。目前，明顯能感覺出老百姓的民意和國家決策并不匹配，各玩各的，還都有理由。

就說這些吧，很多觀點(diǎn)不吐不快。最后，我作為一個普通老百姓想表達(dá)一點(diǎn)：我們希望國家好，希望周圍的所有人都好，我們堅決支持與執(zhí)行目前的政策，但是請讓我們看到希望，請讓我們有尊嚴(yán)有質(zhì)量的活在這個世上，而不是被疫情防控所綁架，我們是“人”不是“神”，我們愿意相信神話，但很難成為神話中的主角，因為中華幾千年歷史教會我們的是“兩權(quán)相害取其輕”、“好鋼用在刀刃上”和“丟車保帥”，而不是脫離現(xiàn)實去追求“面面俱到”和“萬全之策”，我黨一直倡導(dǎo)的是“實事求是”與“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，而不是“自欺欺人”與“盲目排外”。

我還是愿意相信，我們會迎來恢復(fù)正常生活秩序的那一天，希望不會太遠(yuǎn)。

閱讀延伸

醫(yī)療機(jī)構(gòu)解讀 | 醫(yī)用耗材集中采購后，群眾醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)明顯減輕