誠實信用原則不僅是民法的基本原則，也普遍適用于社會各個領(lǐng)域。要求勞動者遵守職業(yè)道德即是誠實信用原則在勞動法領(lǐng)域適用的體現(xiàn)。近日，北京一中院審理了一起用人單位以勞動者違反職業(yè)道德為由解除勞動合同而引起的勞動爭議案件，最終二審在補(bǔ)充查明事實的基礎(chǔ)上認(rèn)定勞動者存在違反職業(yè)道德行為，用人單位據(jù)此解除雙方的勞動合同不構(gòu)成違法解除。

基本案情

張某于2002年1月入職A公司，擔(dān)任運(yùn)營維護(hù)部高級經(jīng)理，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2020年8月6日A公司以張某未經(jīng)公司授權(quán)許可，擅自盜取公司機(jī)密郵件為由向張某提出解除勞動合同。

一審?fù)徶?，A公司主張張某負(fù)責(zé)公司所有郵箱的注冊工作，2020年7月15日公司人力部門負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)發(fā)送給公司總裁的郵件同時向B郵箱地址發(fā)送，后經(jīng)調(diào)查該郵箱為張某私自設(shè)置，目的為盜取公司及公司高管郵件。A公司表示其已進(jìn)行報案，2020年9月4日公安機(jī)關(guān)已立案。張某一審?fù)徶蟹裾J(rèn)其曾轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)郵件。

二審中，A公司申請法院調(diào)取張某在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。法院依申請調(diào)取該詢問筆錄，該筆錄顯示，張某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時多次承認(rèn)其未經(jīng)公司同意，擅自轉(zhuǎn)發(fā)公司高管郵件并查看。張某對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但辯稱其行為不構(gòu)成犯罪，其系因擔(dān)心被辭退而轉(zhuǎn)發(fā)公司高管郵件并查看，且僅查閱了與自身有關(guān)的郵件，并未侵犯公司的商業(yè)秘密。

判決結(jié)果

法院生效判決認(rèn)為，A公司以張某盜取公司機(jī)密郵件為由解除與張某的勞動合同，而根據(jù)法院調(diào)取的張某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時作的詢問筆錄可知，張某承認(rèn)其曾利用其工作職權(quán)擅自對A公司高管的郵件設(shè)置轉(zhuǎn)發(fā)供其查看，張某的該行為違反了員工的基本職業(yè)道德。故A公司解除與張某的勞動合同系合法解除，無需向張某支付違法解除勞動合同賠償金。張某辯稱其擅自轉(zhuǎn)發(fā)郵件的行為不構(gòu)成犯罪，且A公司授予其權(quán)限表明A公司知曉并認(rèn)可其在工作中不可避免會接觸到郵件，因此A公司以張某竊取公司機(jī)密文件為由解除勞動關(guān)系違法。但根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條規(guī)定可知，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。其中，職業(yè)道德是勞動者職業(yè)活動的行為規(guī)范，也是基本的道德要求。張某雖被賦予管理A公司郵箱的權(quán)限，但其未經(jīng)公司同意且在公司不知情的情況下擅自將公司高管的郵件設(shè)置轉(zhuǎn)發(fā)供自己查閱，無論該行為是否構(gòu)成犯罪、無論其是否查看或侵犯公司的商業(yè)秘密，該行為本身顯然違反了勞動者最基本的職業(yè)道德，故二審改判A公司無需向張某支付違法解除勞動合同賠償金。

法官說法

為了保障勞動者的合法權(quán)益，現(xiàn)行勞動法律法規(guī)對用人單位的單方解除權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即只有滿足《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的六種情形時，用人單位才能無過失辭退勞動者且無需向勞動者支付賠償金。其中該條第二項規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

實踐中，用人單位可能在其規(guī)章制度中對勞動者的職業(yè)道德作出明確規(guī)定，也可能未進(jìn)行具體規(guī)定。一般認(rèn)為，職業(yè)道德作為勞動者職業(yè)活動的行為規(guī)范，是勞動者工作時的基本道德要求。而用人單位因其生產(chǎn)活動多樣性的現(xiàn)實所限，很可能無法在其規(guī)章制度中對每一種違反職業(yè)道德的行為設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)或制定規(guī)則。因此，不論用人單位的規(guī)章制度中是否對違反職業(yè)道德行為進(jìn)行明確規(guī)定，勞動者都不得違反基本的職業(yè)道德，否則用人單位可以依法行使勞動合同單方解除權(quán)。

就本案而言，張某雖系A(chǔ)公司負(fù)責(zé)郵箱注冊、管理的工作人員，但其未經(jīng)A公司同意擅自將公司高管郵件轉(zhuǎn)發(fā)至其控制的郵箱，即使其稱僅查閱了與自身有關(guān)的郵件，但該行為本身顯然違反了勞動者基本的職業(yè)道德，A公司據(jù)此解除與張某的勞動合同符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，無需向其支付違法解除勞動合同賠償金。

來源：北京市第一中級人民法院立案庭