和銘律師分析：
以下七起案例體現(xiàn)了兩個(gè)裁判規(guī)則：一、工程價(jià)款與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（簡(jiǎn)稱“優(yōu)先受償權(quán)”）是兩個(gè)概念，承包人主張工程價(jià)款，不等同于同時(shí)主張了優(yōu)先受償權(quán)；二、雖然優(yōu)先受償權(quán)是法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，但優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以明示方式行使，裁判文書確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，該判決具有公示效力，使得相對(duì)方以及其他債權(quán)人知道承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的事實(shí)。
七起案例提醒：承包人提起施工合同糾紛訴訟，訴訟請(qǐng)求最低應(yīng)當(dāng)為兩項(xiàng)，第一項(xiàng)請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款，第二項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)承包人就工程價(jià)款在涉案建設(shè)工程拍賣價(jià)款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。如果訴訟階段未提出優(yōu)先受償權(quán)訴訟請(qǐng)求，執(zhí)行階段承包人不應(yīng)當(dāng)失去第二次機(jī)會(huì)，執(zhí)行申請(qǐng)書中應(yīng)當(dāng)明確提出行使優(yōu)先受償權(quán)。

類案檢索：

案例一：河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民終719號(hào)判決
裁判規(guī)則：本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人核工業(yè)中原公司能否就案涉房產(chǎn)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，但承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。且工程款債權(quán)與建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并非同一概念，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。核工業(yè)中原公司認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán),無需明確主張，起訴主張工程款以及申請(qǐng)執(zhí)行工程款就當(dāng)然享有優(yōu)先受償權(quán)缺乏法律依據(jù)。
本案中，核工業(yè)中原公司于2012年8月9日向鄭州市中級(jí)人民法院起訴主張案涉工程款時(shí)并沒有同時(shí)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。后鄭州冠達(dá)公司不服一審判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月27日作出民事調(diào)解書。發(fā)包人此時(shí)即應(yīng)當(dāng)支付建設(shè)工程價(jià)款。核工業(yè)中原公司2015年分別就分期履行的工程款及利息等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中亦沒有主張優(yōu)先受償權(quán)。直至2020年8月20日、9月13日案涉房產(chǎn)被兩次拍賣后才向一審法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。此時(shí)距核工業(yè)中原公司主張工程款債權(quán)的民事調(diào)解書生效之日早已超過法定的六個(gè)月期限，一審法院據(jù)此認(rèn)定核工業(yè)中原公司未在法定期限內(nèi)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)其主張不予支持，并無不當(dāng)。

案例二：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終766號(hào)判決

裁判規(guī)則：本院認(rèn)為，根據(jù)上訴理由及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是后宅公司就其對(duì)偉龍公司享有的工程款債權(quán)能否在案涉工程拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償。
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。后宅公司引用的《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請(qǐng)示的函復(fù)》只是表明建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，人民法院在調(diào)解書中未明確的，并不妨礙權(quán)利人申請(qǐng)行使其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但權(quán)利的享有與權(quán)利的行使系兩個(gè)不同層面的問題。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)雖然是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但享有該權(quán)利的當(dāng)事人只有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使該權(quán)利才能獲得建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償，否則將得不到法律保護(hù)。后宅公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立后無需明示行使，缺乏依據(jù)，不能成立。
本案中，后宅公司于2016年11月4日向義烏市人民法院起訴主張包括已竣工驗(yàn)收的2#、3#、4#廠房和未竣工驗(yàn)收的工會(huì)活動(dòng)中心相應(yīng)工程在內(nèi)的全部工程價(jià)款，但并未同時(shí)主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。該案判決于2018年7月9日生效，偉龍公司此時(shí)即應(yīng)當(dāng)給付工程款。但后宅公司于2018年8月1日向義烏市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中亦未主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。直至長(zhǎng)城公司申請(qǐng)執(zhí)行偉龍公司一案拍賣案涉工程，后宅公司申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配過程中，于2019年11月25日才主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。原審據(jù)此認(rèn)定后宅公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償已經(jīng)超過了法律規(guī)定的6個(gè)月行使期限，對(duì)其請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。

案例三：浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申1171號(hào)裁定
裁判規(guī)則：天順公司主張其2011年4月2日提起149號(hào)案訴訟，主張工程欠款的行為具有行使工程款優(yōu)先受償權(quán)的意思表示，同時(shí)引用最高人民法院《關(guān)于對(duì)人民法院調(diào)解書中未寫明建設(shè)工程款有優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何適用法律問題的請(qǐng)示》的函復(fù)意見支持其主張。上述函復(fù)意見僅表明建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)系法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，不需要當(dāng)事人另外予以明示。但權(quán)利的享有與權(quán)利的行使系兩個(gè)不同層面的問題。工程款優(yōu)先受償權(quán)雖然是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但享有工程款優(yōu)先受償權(quán)的當(dāng)事人只有在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使該權(quán)利才能獲得工程款的優(yōu)先受償，否則將得不到法律保護(hù)。天順公司在149號(hào)案中僅要求判決成華機(jī)電廠向其支付工程欠款，并未明確要求對(duì)工程拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，故不能認(rèn)為已行使工程款優(yōu)先受償權(quán)。至于天順公司所謂的司法主流觀點(diǎn)，因無法律依據(jù)，不能作為本案裁判的依據(jù)。

案例四：廣東省江門市中級(jí)人民法院（2020）粵07民終3512號(hào)判決
裁判規(guī)則：由于長(zhǎng)興建筑公司與新富城公司實(shí)際上于2015年6月9日對(duì)工程價(jià)款作最后結(jié)算，而結(jié)算后對(duì)工程價(jià)款的支付時(shí)間又沒有作出約定，因此，涉案工程的結(jié)算之日（2015年6月9日）應(yīng)為付款之日。長(zhǎng)興建筑公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期間應(yīng)為2015年6月10日起至2015年12月10日止。2015年10月23日，長(zhǎng)興建筑公司向一審法院提起訴訟，要求新富城公司支付工程款6167396.08元及利息，一審法院作出（2015）江臺(tái)法民一初字第324號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)新富城公司于2015年11月10日前向長(zhǎng)興建筑公司支付工程款6167396.08元及利息。該案發(fā)生法律效力后，長(zhǎng)興建筑公司沒有證據(jù)證明其向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)對(duì)涉案工程款主張過優(yōu)先受償，而是直至一審法院在處理涉案的財(cái)產(chǎn)后，才于2019年7月8日向一審法院提出參與分配新富城公司的執(zhí)行款，并要求行使建設(shè)工程款的優(yōu)先受償。因此，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，確認(rèn)長(zhǎng)興建筑公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)已超過六個(gè)月的期限并無不當(dāng)，本院予以支持。

案例五：江西省贛州市中級(jí)人民法院（2020）贛07民終1377號(hào)判決
裁判規(guī)則：東江環(huán)保公司的訴訟請(qǐng)求為訴請(qǐng)兆泰公司支付工程款并承擔(dān)利息和訴訟費(fèi)，并沒有訴請(qǐng)主張其工程款優(yōu)先權(quán)。贛州中院于2016年10月13日作出（2016）贛07民初100號(hào)民事判決，判決兆泰公司支付東江環(huán)保公司剩余工程款本金1700萬元以及相應(yīng)的利息。該判決生效后，東江環(huán)保公司于2017年1月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。從其強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書內(nèi)容來看，也沒有主張工程款優(yōu)先權(quán)。直至在執(zhí)行款分配過程中，東江環(huán)保公司才向執(zhí)行法院遞交落款時(shí)間為2017年9月6日的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書》，主張優(yōu)先分配工程價(jià)款805.1萬元。2017年9月6日這個(gè)時(shí)間點(diǎn)才可認(rèn)定為東江環(huán)保公司行使了其享有的工程款優(yōu)先權(quán)。從2016年1月30日到2017年9月6日早已超過了6個(gè)月，即便將生效的（2016）贛07民初100號(hào)民事判決確定的應(yīng)履行義務(wù)時(shí)間視為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定的“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”，至2017年9月6日這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，也已超過了6個(gè)月。東江環(huán)保公司的工程款優(yōu)先權(quán)因其怠于行使而歸于消滅。東江環(huán)保公司主張，其向贛州中院提起（2016）贛07民初100號(hào)工程款給付之訴，就當(dāng)然地視為行使了工程款優(yōu)先權(quán)。本院認(rèn)為，東江環(huán)保公司該觀點(diǎn)缺乏法律、行政法規(guī)或者司法解釋層面的相關(guān)依據(jù)，也與司法審判實(shí)踐中承包人大多數(shù)在工程款給付之訴的同時(shí)主張工程款優(yōu)先權(quán)的實(shí)際情況不符，本院對(duì)此不予采信。

案例六：廣西壯族自治區(qū)來賓市中級(jí)人民法院（2021）桂13民終91號(hào)判決

裁判規(guī)則：2014年11月18日，上訴人向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求被上訴人支付工程款，并要求確認(rèn)就建筑工程享有優(yōu)先受償權(quán)。在訴訟中，上訴人撤回確認(rèn)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求，雙方于2015年12月28日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)被上訴人翔皓房地產(chǎn)公司尚欠上訴人東華建筑公司工程價(jià)款27860000元，調(diào)解生效后10日內(nèi)支付8000000元，2016年6月15日之前支付8000000元，2016年9月15日之前把余款全部付清。該協(xié)議為雙方通過訴訟方式對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行的最終結(jié)算，故上訴人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限從被上訴人逾期履行調(diào)解書確認(rèn)的給付義務(wù)之日起算6個(gè)月。上訴人于2016年2月2日向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，未主張優(yōu)先受償權(quán)。一審法院作出終本裁定后，上訴人仍未主張對(duì)案涉工程折價(jià)或拍賣的款項(xiàng)優(yōu)先受償，直到2019年1月7日上訴人才在被上訴人的破產(chǎn)程序中主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，此時(shí)距被上訴人逾期履行調(diào)解書確認(rèn)的給付義務(wù)已超過6個(gè)月，故上訴人請(qǐng)求確認(rèn)（2014）象民初字第993號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的工程價(jià)款享有優(yōu)先權(quán)，理由不充分。

案例七：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2021）鄂28民終2132號(hào)判決
裁判規(guī)則：本案中，雙方對(duì)涉案工程于2018年1月29日竣工的事實(shí)沒有異議，銘嘉建設(shè)公司應(yīng)自2018年1月29日起六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)。盡管銘嘉建設(shè)公司就涉案工程價(jià)款提起了訴訟，但在訴訟中并未主張工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。直至2019年12月11日才向龍城實(shí)業(yè)公司管理人就涉案工程款的優(yōu)先權(quán)提出異議，其提出異議的期間已經(jīng)超過六個(gè)月的優(yōu)先受償權(quán)行使期間以及對(duì)債權(quán)審查結(jié)果提出異議的期間。
關(guān)于銘嘉建設(shè)公司認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外明示，其向法院提起訴訟和申報(bào)債權(quán)即依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。工程款優(yōu)先受償權(quán)屬于他物權(quán)范疇，工程款債權(quán)與工程款優(yōu)先受償權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，當(dāng)事人依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與其依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)亦非同一概念，如權(quán)利人不依法主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則其權(quán)利無法得到實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)涉及發(fā)包人以及其他債權(quán)人的利益，當(dāng)事人向發(fā)包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)須明確自己所主張的權(quán)利及享有優(yōu)先權(quán)，以使得相對(duì)方以及其他債權(quán)人知道其主張的權(quán)利。當(dāng)事人未明確主張自己享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其所主張的權(quán)利僅能視為普通債權(quán)。（文/北京和銘律師事務(wù)所，原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）