動視暴雪《使命召喚》侵權(quán)中國畫師了嗎？

最近，動視暴雪旗下的主機平臺第一槍戰(zhàn)網(wǎng)游《使命召喚》陷入了侵權(quán)風(fēng)波：該游戲發(fā)布新皮膚預(yù)告片后，中國畫師Sail_lin在微博指其侵權(quán)[i]：“這套皮膚的設(shè)計，除個別細節(jié)不同外，幾乎是完全照搬了我原創(chuàng)系列作品THE MONSTERARMY中的薩摩耶醫(yī)療兵形象”。

左圖為Sail_lin作品，右圖為《使命召喚》皮膚，圖截取自Youtube [ii]。

乍一看兩張圖，雖然有相似之處，但也有不同之處，《著作權(quán)法》對侵權(quán)的認定使用的是創(chuàng)意表達二分法，法律不保護創(chuàng)意，只保護表達。如果中國畫師起訴，動視暴雪可能抗辯說：這個相似只是創(chuàng)意相同，但實際的表達不同，相似只是巧合。法院會不會接受這種抗辯呢？今天就結(jié)合這個案例和大家聊聊如何判定游戲中的美術(shù)作品侵權(quán)。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗，如果Sail_lin證明得當?shù)�，中國法院�?yīng)該會認定動視暴雪構(gòu)成侵權(quán)，作為著作權(quán)人，本案中其應(yīng)當證明如下事項：

一、證明自己有合法著作權(quán)

根據(jù)《著作權(quán)法》，著作權(quán)是自創(chuàng)作之日就取得，但如果要打官司，最好有相應(yīng)的證據(jù)證明創(chuàng)作的時間。Sail_lin至少有兩個權(quán)利來源合法性證據(jù)：其兩年前就在網(wǎng)上公開發(fā)布了自己的作品，并提供了相應(yīng)的鏈接[iii]，還授權(quán)過其他游戲使用薩摩耶醫(yī)療兵形象。如果被告方要否認的，可以找第三方的依據(jù)，比如比Sail_lin更早就有人使用類似形象了，或者這個作品獨創(chuàng)性不足，是業(yè)內(nèi)常見設(shè)計，大家很容易就會創(chuàng)作雷同。

二、證明作品的獨創(chuàng)性

證明作品獨創(chuàng)性是本案是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。因為被告方如果抗辯稱雙方相似只是創(chuàng)意層面的一致，那列舉作品的獨創(chuàng)性就可以證明，兩者在表達層面也是一致的。本案中，原告可以列舉的獨創(chuàng)性主要是以下設(shè)計上的細節(jié)，至少包括：1、把薩摩耶設(shè)計成士兵；2、黑白條紋圍巾；3、褲筒褶皺；4、腰間掛包；5、手持槍械；6、都有臂章；7、護肘；8、背包包帶。

我相信哪怕不懂知識產(chǎn)權(quán)的人看了下面的對比圖以及上面歸納的八部分一致，也會知道這個已經(jīng)構(gòu)成抄襲了，關(guān)鍵在于：有很多有獨創(chuàng)性的細節(jié)一致無法用創(chuàng)意相同或巧合開脫。其實只要有薩摩耶士兵和黑白條紋圍巾兩個元素，我覺得這個案子就大概率可以勝訴了，因為薩摩耶擬人化，加上一條圍巾這個特征，法官就內(nèi)心就會傾向于構(gòu)成侵權(quán)了。而現(xiàn)在是總共八個特征相似，被告律師這點上實在是沒法辯。

三、證明被告方實施了侵權(quán)行為

游戲的美術(shù)作品侵權(quán)一般有兩種形式：宣傳內(nèi)容侵權(quán)和游戲內(nèi)美術(shù)作品侵權(quán)。對這兩類侵權(quán)內(nèi)容，可以用公證書或者時間戳保全證據(jù)，但本案中，動視暴雪已經(jīng)下架了宣傳片，而《使命召喚》新版本還沒有發(fā)布，估計也不會發(fā)布了，所以原告只能保全到網(wǎng)上留存的第三方發(fā)布的動視暴雪的宣傳片。如果訴訟中被告方否認宣傳片真實性的，原告可以讓律師申請法院開調(diào)查令，去視頻網(wǎng)站調(diào)取被刪除的內(nèi)容。

四、損失舉證

法院認定侵權(quán)案件的損失有三個方法：

1、原告的損失。如前文所述，作者授權(quán)過其他游戲使用薩摩耶醫(yī)療兵形象，相應(yīng)的授權(quán)金就是原告本該獲得的收入，可以作為損失舉證。同時Sail_lin稱其收到外國網(wǎng)友的謾罵郵件[iv]，導(dǎo)致其平靜的生活被打破，這也是精神損失的證據(jù)。

2、被告的獲利。本案中，動視暴雪的侵權(quán)實際被掐滅在萌芽階段，所以被告基本沒有獲利。

3、如果沒有前兩方面的證據(jù)，則由法院酌定。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，本案由于動視暴雪還沒有來得及發(fā)布包含侵權(quán)皮膚的客戶端，所以如果打官司法院判賠不會超過10萬元。

最后，本案其實是一個比較簡單的侵權(quán)案，動視暴雪應(yīng)該也是上了不良畫師的當，并非故意侵權(quán)。國內(nèi)的很多侵權(quán)可比這個復(fù)雜多了，不少游戲公司借用競爭對手游戲中的角色內(nèi)容進行廣告宣傳的，故意選三四線城市發(fā)布廣告，大城市根本看不到，受害公司得派人去偏僻的地方做證據(jù)保全，做完還發(fā)現(xiàn)，人家宣傳片用他們的角色就是引流，游戲里沒有侵權(quán)內(nèi)容，這種情況取證累死，但法院的判賠[v]最多也就小幾萬塊，真的會讓維權(quán)方有點吐血。

本文作者：游云庭，上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人，知識產(chǎn)權(quán)律師。本文僅代表作者觀點。

[i] https://weibo.com/2162349065/LEAjawgrt

[ii] https://www.youtube.com/watch?v=kXIeRHyT9B8

[iii] https://www.artstation.com/artwork/oOVxoq

[iv] https://weibo.com/2162349065/LETjI5xsm

[v] http://finance.ce.cn/stock/gsgdbd/202208/02/t20220802_37927731.shtml