China CDC Weekly發(fā)表了一項(xiàng)研究，對(duì)比了中國(guó)香港和新加坡的疫苗接種率和病死率的關(guān)系。

一
香港和新加坡都經(jīng)歷了Omicron大流行，雖然兩個(gè)地方的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位相似，但是香港出現(xiàn)了更高的病死率（case fatality ratio, CFR）以及醫(yī)療系統(tǒng)的不堪重負(fù)，而新加坡卻沒(méi)有。
香港一直采取zero-COVID策略，實(shí)施嚴(yán)格的NPI，并在前四波疫情當(dāng)中實(shí)現(xiàn)了很低的發(fā)病率。但是今年傳染性很強(qiáng)的Omicron在香港出現(xiàn)了爆發(fā)，另外由于老年人疫苗接種率低、早期分診不完善（少數(shù)癥狀輕微的患者占據(jù)醫(yī)院床位），導(dǎo)致香港的醫(yī)療系統(tǒng)不堪重負(fù)。
而新加坡在2021年8月份之前一直采取遏制（containment）策略，當(dāng)時(shí)疫苗覆蓋率已經(jīng)達(dá)到78%，之后新加坡繼續(xù)推廣疫苗接種，以及逐步取消NPI，并且不斷優(yōu)化分級(jí)診療，有效緩解醫(yī)療系統(tǒng)的壓力。
研究人員收集了9個(gè)變量，包括至少一針接種率、完全接種率、加強(qiáng)接種率、人均GDP、人口密度、每千人醫(yī)院床位數(shù)、人類發(fā)展指數(shù)、70歲及以上人口比例以及每10萬(wàn)人心血管死亡率，分析了兩個(gè)地區(qū)今年2月7日的人群疫苗接種比例。研究人員在調(diào)整了混雜變量后，采用多元線性回歸（Multiple linear regression）模型分別探討了不同疫苗接種率（至少一針接種、完全接種、加強(qiáng)接種）對(duì)CFR的影響。

二

研究結(jié)果表明：
1. 香港的疫苗覆蓋率低于新加坡（總?cè)丝冢?6.15% vs. 92.00%），70歲以上老年人的差距更大（56.82% vs. 95.00%）；而香港的CFR高于新加坡（0.53% vs. 0.06%），尤其是70歲以上老年人（4.46% vs. 0.48%）；
2. 在新加坡，未完全接種疫苗的70歲以上老年人病例的CFR為7.20%~16.00%，完全接種病例為0.76%~2.80%，加強(qiáng)接種病例為0.08%~0.41%；而在香港，完全接種病例的CFR也低于未完全接種病例的。
3. 通過(guò)對(duì)52個(gè)Omicron爆發(fā)國(guó)家和地區(qū)不同變量的多元線性回歸分析，發(fā)現(xiàn)任何劑次的疫苗接種均能有效降低CFR，而完全接種和至少一針接種是降低CFR的最重要兩個(gè)因素。

三
這項(xiàng)研究再一次印證了疫苗接種的重要性，不僅僅是本次的對(duì)比研究，包括之前香港自身的研究（比如中美兩國(guó)CDC聯(lián)合發(fā)布的研究），都表明疫苗是預(yù)防重癥和死亡的重要工具。

而除了疫苗接種情況以外，還有一些因素可能也會(huì)導(dǎo)致香港的整體CFR高于新加坡：

老齡化：香港70歲及以上人口比例高于新加坡（12.1% vs. 7.3%）；

慢性?。罕热缦愀鄣姆逝致?、高脂血癥和高血壓的患病率均高于新加坡（29.9% vs. 8.7%，49.5% vs. 33.6%，27.7% vs. 21.5%）;

既往感染：截至去年12月31日，新加坡有超過(guò)27萬(wàn)例新冠報(bào)告，而香港只有1.2萬(wàn)例，香港只有很少一部分人通過(guò)自然感染形成的免疫；
醫(yī)療資源：由于分診制度不完善，在今年2月中旬以后，香港新冠患者占用床位的比例高于新加坡；

檢測(cè)數(shù)量：香港的COVID-19檢測(cè)（核酸檢測(cè)和快速抗原檢測(cè)）比例低于新加坡（每千人22.5次 vs. 37.8次）。新加坡可能檢測(cè)出更多的無(wú)癥狀和輕癥感染者。

研究人員認(rèn)為，整體而言，通過(guò)香港和新加坡的比較表明，接種疫苗在預(yù)防新冠死亡方面具有很好的保護(hù)力，呼吁大家盡快接種任何類型可獲得的疫苗。