昨天美國(guó)最高法院把保護(hù)婦女流產(chǎn)權(quán)的歷史判例給徹底推翻了，這個(gè)判決一出來(lái)，輿論大嘩。雖說(shuō)這個(gè)話題和醫(yī)學(xué)新藥沒(méi)有直接關(guān)系，但是在公共衛(wèi)生和社會(huì)倫理上是個(gè)大事件，證據(jù)就是美國(guó)的好幾個(gè)大醫(yī)學(xué)組織就坐不住了，紛紛發(fā)表聲明，強(qiáng)調(diào)高院推翻 Roe vs Wade的這個(gè)判決在女性健康方面的一個(gè)大倒退。但是也有很多替這個(gè)決定洗白的聲音，最典型的一種是：“高院沒(méi)有禁止流產(chǎn)！而僅僅是把決定權(quán)下放到了州級(jí)的地方政府，依據(jù)民意做出決定“。言外之意，沒(méi)出大事，不必大驚小怪。

這是荒謬的說(shuō)法。

1973年，美國(guó)最高法院在Roe vs Wade這個(gè)判決中闡明的是，女行對(duì)自己的生育自主權(quán)有自主權(quán)，這是從憲法第14修正案中化出來(lái)的，在于憲法對(duì)“隱私權(quán)”的保護(hù)。最重要的是，女性的這種自主權(quán)是和生命和私有財(cái)產(chǎn)一樣的基本人權(quán)，受到憲法這個(gè)基本大法的保護(hù)，也受到聯(lián)幫政府的保護(hù)，是州政府無(wú)權(quán)拿走的。

現(xiàn)在的反流產(chǎn)人士的一個(gè)流行說(shuō)辭是，“把流產(chǎn)罪與非罪的決定權(quán)，放到民主程序中去解決”，也就是讓民選的州立法委員，而不是最高法院，來(lái)投票決定婦女是否還具有流產(chǎn)的選擇權(quán)。大部人肯定是這么想的：民主當(dāng)然好了，人人都愛(ài)，誰(shuí)敢對(duì)民主說(shuō)個(gè)不字？

但是，如果換一個(gè)角度思考，我如果說(shuō)要把你的房產(chǎn)和存款的所有權(quán)交給“民主程序“去決定，你干嗎？

比如現(xiàn)在美國(guó)在疫情和戰(zhàn)爭(zhēng)的雙重影響下經(jīng)濟(jì)困難，大家一人一票來(lái)決定那些收入在XXXX以上的人的私有財(cái)產(chǎn)充公，你們這些富人還敢叫好嗎？

這就是說(shuō)，根據(jù)高法1973年的解讀，生育自主權(quán)是基本人權(quán)，是天賦人權(quán)，是不應(yīng)該讓選票來(lái)決定的，要是真那樣就成了暴民政治了，這個(gè)所謂的“把婦女流產(chǎn)權(quán)交給州級(jí)的民主程序”的說(shuō)法，就存在這樣的危險(xiǎn)。

英美法系遵從的是“case law”，有尊重歷史判例的傳統(tǒng)，拉丁文有個(gè)術(shù)語(yǔ)叫做Stare Decisis，也就是說(shuō)，歷史上各級(jí)法官的判例，也被看成是政府歷律典章的非常重要的組成成分，所以這個(gè)體系也叫做普通法，Common law，以更加穩(wěn)健保守而著稱。英國(guó)政體從古代向現(xiàn)代的民主代議制度的發(fā)展，比其他國(guó)家都要和平和順利，普通法尊重傳統(tǒng)的特點(diǎn)是一個(gè)重要原因。

和英國(guó)相反的是法國(guó)，法國(guó)大革命別說(shuō)尊重傳統(tǒng)了，就連陽(yáng)歷的一年十二個(gè)月都覺(jué)得是歷史的糟粕了，重新搞了一個(gè)共和國(guó)歷，把12個(gè)月全部改名，比如夏天三個(gè)月叫釀月，霧月和霜月。所以法國(guó)大革命非常血腥，在整個(gè)19世紀(jì)中暴力起義不斷。

有點(diǎn)扯遠(yuǎn)了，再回到美最高法院在1973年確立的這個(gè)婦女生育自主權(quán)，這是一個(gè)有長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的判例。而如今高院的六位保守派大法官就這么給否定了，這就違反了普通法里尊重先例的精神。

但是也有人說(shuō)，先例也并不是神圣不可侵伐的。一個(gè)典型的例子是，在1896年，美國(guó)最高法院判定了南方的州有權(quán)制定種族隔離的地方制度，而且不構(gòu)成歧視，因?yàn)椤案綦x不一定意味著歧視”（ Separate but Equal），這個(gè)判例叫做Plessy v. Ferguson。這樣錯(cuò)誤的一個(gè)先例，在1954年被最高法院給推翻了，它們認(rèn)定黑人不能上白人學(xué)校的做法違反了憲法的第14修正案，也就是人人平等被憲法保護(hù)的原則，這個(gè)案例就是著名的Brown v. Board of Education。

如此推翻法院錯(cuò)誤的先例，不是很好嗎？為什么你還要批評(píng)高院推翻流產(chǎn)權(quán)這個(gè)先例呢？

為了說(shuō)明這兩個(gè)情況的南轅北轍，我們可以舉個(gè)例子。假想一下，你作為一個(gè)平民，認(rèn)為政府欠了你的錢(qián)不還，你不服，咱們就來(lái)民告官，但是政府告訴你說(shuō)對(duì)不起，你拿不到這筆錢(qián)。幾年過(guò)去了，政府說(shuō)哦對(duì)不起，我們以前搞錯(cuò)了，我們應(yīng)該把錢(qián)還給你。這樣，你的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)就得到了法律的保護(hù)。

如果把這個(gè)假象情況和美國(guó)種族隔離案相對(duì)比，政府之前扣住百姓財(cái)產(chǎn)不還的行為，就好像是高法對(duì)19世紀(jì)的美國(guó)南方的黑人說(shuō)的，對(duì)不起，你沒(méi)有平等進(jìn)入白人社交場(chǎng)合的權(quán)利。而在1954年的判例，等于是說(shuō)政府認(rèn)可了你的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，把本就應(yīng)屬黑人的人權(quán)還給了他們，這是一個(gè)對(duì)歷史的錯(cuò)誤撥亂反正，正確推翻先例的做法。

那么再?gòu)牧硪粋€(gè)角度假想一下這個(gè)民告官的案例，假如政府認(rèn)可你的理由，從一開(kāi)始就把本應(yīng)屬于你的判給了你，結(jié)果幾年后，政府又說(shuō)哦以前判的不對(duì)，你要把這筆錢(qián)，哪怕是花掉了，也要重新給我吐出來(lái)！

你肯定要說(shuō)這個(gè)政府出爾反爾，把老百姓當(dāng)猴耍。同理，高院對(duì)憲法的解讀是憲政方面的大國(guó)重器，切忌朝令夕改。

而不幸的是，這一次美國(guó)高院的做法也相去不遠(yuǎn)了：早在1973年，最高法院就以先例的形式認(rèn)可了婦女的生育自主權(quán)是基本人權(quán)，蘊(yùn)含在憲法的保護(hù)范疇之中，任何政府無(wú)權(quán)拿走，但是到了2022年，六位保守大法官同時(shí)變臉，要人民，特別是婦女把這個(gè)已經(jīng)享受了半個(gè)世紀(jì)的基本人權(quán)給吐出來(lái)，讓州政府去決定未來(lái)10各月中她們的子宮的狀況。

這非但毫無(wú)保守性，簡(jiǎn)直接近于野蠻。

這次推翻保護(hù)流產(chǎn)權(quán)的決定，還表現(xiàn)了保守大法官們的功課做的很差，簡(jiǎn)直就是不及格。

這是因?yàn)槊绹?guó)憲法在判例法中的一個(gè)基本原則是，現(xiàn)任法官不能僅僅因?yàn)樽约旱挠^點(diǎn)和前任不同就草率推翻先例，而是你必須有切實(shí)的理由，比如說(shuō)時(shí)代的變化，新的科學(xué)和認(rèn)知讓之前的判定不再能夠成立了。

1954年，當(dāng)最高法院推翻允許南方搞種族隔離的時(shí)候，他們就做了這樣的功課，比如他們采用了當(dāng)時(shí)最新的心理學(xué)試驗(yàn)證據(jù)證明，強(qiáng)制黑人和白人分校的政策對(duì)黑人小孩的心理會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。正是這個(gè)科學(xué)證據(jù)給推翻舊判例奠定了法律依據(jù)。

那么今天最高法院的改弦更張有什么科學(xué)或者社會(huì)學(xué)的依據(jù)呢？ 沒(méi)有，至少?zèng)]有在他們的宣判詞中體現(xiàn)出來(lái)。

在1973年，當(dāng)時(shí)的婦產(chǎn)科普遍認(rèn)為胎兒脫離母體后能存活的最低限是6個(gè)月，24星期。所以Roe vs Wade判例在懷孕期24周劃下一條線，只有對(duì)于孕期超過(guò)6個(gè)月的高齡產(chǎn)婦，州級(jí)政府才有權(quán)衡胎兒福祉的法理基礎(chǔ)，也就是州政府可以在懷孕24周之后，通過(guò)立法對(duì)流產(chǎn)加以限制。

科學(xué)固然在進(jìn)步，但是在胎兒脫離母體后的存活上限上的進(jìn)步有限，雖然在新聞上可以時(shí)不時(shí)看到超早產(chǎn)兒在溫箱中活下來(lái)的報(bào)道，但是最權(quán)威的研究發(fā)現(xiàn)23周之前早產(chǎn)兒存活的比例不超過(guò)5%。

如果最高法院的決定真的決心限制流產(chǎn)，他們可以向先例 Roe vs Wade學(xué)習(xí)，也劃一條線，可以把保護(hù)流產(chǎn)的期限從24周向早推幾周，比如到20周，這都是可以商榷的。在本次高法的判決中的六票多數(shù)中，只有首席大法官羅伯茨的一票認(rèn)為不必徹底否定Roe vs Wade，他更愿意把流產(chǎn)合法的這條線劃在第15周。但是他個(gè)人的一票改變不了6：3的這個(gè)整體局勢(shì)。

所以說(shuō)，今天的最高法院?jiǎn)螒{五位大法官個(gè)人的好惡，而悍然對(duì)婦女的生育自主權(quán)說(shuō)不，否認(rèn)它是一個(gè)基本人權(quán)，把婦女的身體自主權(quán)完全較給地方的官僚和民意代表來(lái)決定。然后美國(guó)有一半的保守州立即上行下效，基本上禁止了全部或者大部分本來(lái)合法的流產(chǎn)手術(shù)。

這是典型的人治，而非法治。它給美國(guó)人百年來(lái)引以為自豪的大法官制度敲響了喪鐘。