周末看到一個(gè)新聞，讓我見識(shí)了上市公司寧德時(shí)代的難看吃相。

新聞中說，寧德時(shí)代把自己10名離職員工給告了，說這些員工違反了和公司簽署的競(jìng)業(yè)協(xié)議，張口索賠100萬，結(jié)果竟然全部告贏（據(jù)第一財(cái)經(jīng)）。

競(jìng)業(yè)協(xié)議本是為保護(hù)企業(yè)的核心秘密，通過給離職的核心員工一筆補(bǔ)償，要求其在一段時(shí)間內(nèi)，不得加入自己的競(jìng)爭對(duì)手。

不過寧德時(shí)代的競(jìng)業(yè)協(xié)議官司，非常奇葩。

公開信息顯示，有的員工在寧德時(shí)代月薪只有八九千元，有的入職只有3個(gè)月，居然也要簽競(jìng)業(yè)協(xié)議。他們拿著最低每月只有兩千多的補(bǔ)償，卻因?yàn)檫`反競(jìng)業(yè)協(xié)議，面臨著100萬的天價(jià)賠償。

一位簽署了競(jìng)業(yè)協(xié)議的寧德時(shí)代員工告訴媒體，寧德時(shí)代競(jìng)業(yè)限制范圍幾乎涵蓋了新能源汽車上下游企業(yè)及其關(guān)聯(lián)方，這意味著，競(jìng)業(yè)協(xié)議幾乎把離職員工隔絕在汽車行業(yè)之外。

補(bǔ)償兩三千一個(gè)月，索賠一百萬，這投入產(chǎn)出比，不說絕后，也算是空前了。

我實(shí)在搞不懂，月薪八九千元的員工，在寧德時(shí)代能接觸多少核心技術(shù)，掌握多少商業(yè)機(jī)密？這些打工人也要簽什么競(jìng)業(yè)協(xié)議，未免太搞笑了吧。還有入職3個(gè)月的也要簽，同樣讓人看不懂。

打工人真的太不容易了，拿著微薄的薪水，干著苦逼的活，卻要他們承擔(dān)那些年薪百萬千萬的領(lǐng)導(dǎo)或高管，才應(yīng)該擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這有半點(diǎn)公平嗎？

好吧，就算企業(yè)為了保護(hù)自己的利益，防止百密一疏，不得不采取這樣的措施，但至少要補(bǔ)償?shù)轿话伞?/p>

一個(gè)月只給離職員工發(fā)兩三千生活費(fèi)，禁止這些員工繼續(xù)從事自己擅長專業(yè)的工作，讓離職員工的生活怎么維持，難道讓人家一家老小喝西北風(fēng)嗎？

有人也許會(huì)說，競(jìng)業(yè)協(xié)議是雙方平等簽署的，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，沒啥好抱怨的。

但是，從之前媒體的報(bào)道看，不少競(jìng)業(yè)協(xié)議在簽署時(shí)，往往存在變相強(qiáng)制。

若是員工入職簽署，往往與勞動(dòng)合同一起簽署，許多人往往沒有細(xì)看相關(guān)條款，就在人力的忽悠下簽字了。就算有明白的員工想拒簽，也要承擔(dān)不能入職的風(fēng)險(xiǎn)；

若是工作期間統(tǒng)一簽署，員工拒簽可能會(huì)被打入另冊(cè)，遭受排斥甚至承擔(dān)離職風(fēng)險(xiǎn)。

而若是離職時(shí)簽署，員工拒簽可能離職申請(qǐng)拖著不被批準(zhǔn)或者拿不到離職證明。

所以，競(jìng)業(yè)協(xié)議即便再不合理，大多員工只能咬牙也得簽，而一旦簽署，就很可能給自己的職場(chǎng)生涯埋一顆大雷。

那么，競(jìng)業(yè)協(xié)議為何會(huì)保護(hù)企業(yè)利益的合法工具，淪為企業(yè)拿捏打工人的把柄呢？

原因就在于相關(guān)法律的缺陷。按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員僅限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員、其他負(fù)有保密義務(wù)的人員三類員工。

這個(gè)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，給了企業(yè)隨意擴(kuò)大解釋的權(quán)利， 把普通打工人強(qiáng)行框了進(jìn)來。

據(jù)說，在有的大企業(yè)，除了掃地的，幾乎所有人入職都得簽這玩意。

放眼全世界，競(jìng)業(yè)限制雖然普遍存在，但很少像我們這樣，給企業(yè)這么大權(quán)力，可以給員工隨意套上枷鎖。

比如，在美國，法院在審理競(jìng)業(yè)限制的訴訟時(shí)，會(huì)具體審查是否存在應(yīng)保護(hù)的商業(yè)秘密，被告是否掌握了原告的商業(yè)秘密，等等。

總體而言，為了保護(hù)公民擇業(yè)權(quán)利，促進(jìn)知識(shí)和技能的自由流動(dòng)，限制競(jìng)業(yè)協(xié)議的效力是國際上一個(gè)普遍的趨向。

寫到這里，我不由想起，特斯拉此前為了促進(jìn)新能源車的普及，開放了986筆專利（51筆外觀專利，935筆發(fā)明專利）。

反觀寧德時(shí)代，為了遏制競(jìng)爭對(duì)手，在技術(shù)封鎖上可謂無所不用其極，甚至不惜讓離職的打工人成為犧牲品。

兩相比較，寧德時(shí)代實(shí)在太小肚雞腸，看不出一個(gè)優(yōu)秀企業(yè)應(yīng)有的格局。

這樣的寧德時(shí)代，能扛起中國新能源車產(chǎn)業(yè)的未來嗎？

當(dāng)競(jìng)業(yè)協(xié)議一再淪為“霸王協(xié)議”，甚至是“流氓協(xié)議”，我們的法律，難道還要繼續(xù)熟視無睹下去？