青鳥點評：這次悼文輿情，表面看是修辭問題，實質(zhì)是社會情緒問題表現(xiàn)。朱剛教授，我讀過他與王水照先生編寫的《蘇軾詩詞文選評》，學問做得不錯，一個坐書齋的學者，可能不太了解網(wǎng)絡語言環(huán)境，把這個200字的悼文發(fā)在朋友圈的，比較隨意，被校網(wǎng)編輯看中，配以標題“求仁得仁，永珍安息”發(fā)布在校網(wǎng)上。其實是不合時宜的。因為案情還在調(diào)查，甚至爭議還很大。過度為涉事一方說話，有違公立性。會被認為＂拉偏架＂，甚至干預司法公正。如果校方一味強調(diào)強者無錯，弱者全責，往往會激發(fā)網(wǎng)絡民意的反彈，如果校方對網(wǎng)友態(tài)度傲慢甚至強硬，往往就會激起網(wǎng)友的反感甚至圍攻。而且復旦命案起因涉及重大民生熱點和焦點難點問題，如＂非升即走”，“海歸博士”，“高校管理”等等，這次事件是這些問題的總爆發(fā)，所以產(chǎn)生強勁的沖擊力。

　　因為一篇短短的悼文《求仁得仁，永珍安息》，復旦大學中文系主任朱剛教授一夜之間出圈了。

　　本來，在6月7日復旦數(shù)學學院教師姜文華持刀殺死書記王永珍之后，復旦已處于輿論風口浪尖，朱剛的悼文可能在復旦看來是一個挽回聲譽的砝碼。然而，這篇文白夾雜的悼文在許多人看來既不典雅，也不通順，尤為刺眼的是“求仁得仁”這四字，倒仿佛是在說死者死得其所似的。方舟子就說：

　　當然，有人堅稱“求仁得仁”的本意就沒錯，也有人反諷說，是你們沒看懂朱教授的微言大義，他這是明褒暗貶。

　　一時之間，無數(shù)人譏刺、質(zhì)問“復旦中文系教授就這水平”，進而懷疑其論著水準，甚或是復旦中文系的學術水準。有人挖苦：“這位復旦教授也算求仁得仁?！薄敖衲旮呖?，該校錄取分數(shù)線會調(diào)低嗎？”

　　據(jù)說有一位出版社的編校出手修改了這篇悼文：

　　改得好不好，也有各種看法（有人尖刻地說：“互聯(lián)網(wǎng)時代真相：初中生對初中生”），但不論如何，現(xiàn)在輿論的焦點已經(jīng)不是“悼念死者”本身，而變成了“這篇悼文能否代表復旦中文系教授的學術能力”，更進一步說，“如果一個能力不足的人當上中文系主任，復旦是怎么回事？”

　　嘲弄專家、名人是當下很盛行的社會心態(tài)，但確切地說，這篇悼文寫得好不好，跟朱剛本人的學術研究水準是兩回事，更不能代表復旦中文系的學術水平。

　　《龔鵬程述學》起頭談到臺灣大學教育就說，1960年代大學里“只有老先生還作詩”，“那時我之師友，主要就不是詩人而是論者了”，那時臺師大還自許為章黃學派，注重一點舊派文字功底，繼承北大新文化的臺大中文系，“其詩詞教育并不強調(diào)寫作”。這其間的區(qū)別，“如觀名伶之唱作，已不是為著學他那樣登臺去唱，而是要寫戲評、作戲考”。

　　論傳統(tǒng)文化的傳承，這邊本就不及海峽對岸，何況這還是半個多世紀前，近些年來自然更是如此。亡友張暉1995年入學南京大學中文系，他說第一堂課，老教授就在臺上說：“南大中文系不是培養(yǎng)作家的?！倍赃@么說，正因許多學生有此誤解。

　　簡言之，在現(xiàn)代學術體制下，大學中文系偏重的是學術研究能力，不是像舊式文人那樣的創(chuàng)作能力。哪怕耳濡目染，但一個好的專業(yè)學者在創(chuàng)作上仍可能是業(yè)余的。

　　復旦中文系主任 朱剛教授

　　朱剛師從王水照，精研宋代文學，尤其是蘇軾詩文，其所著《蘇軾十講》等均受學界一致認可，毫不夸張地說，他代表著當下國內(nèi)唐宋文學研究的最高水平。他的真實水平如何，最好去看他的論著，而不是單憑這篇悼文就加以否定。

　　乍看起來，這種反差似乎很難讓人接受，但這卻是現(xiàn)代學術專業(yè)化分工之后必然會出現(xiàn)的現(xiàn)象。音樂史研究者能看懂曲譜，但不會作曲；武術研究者或許也懂點技擊，但那仍是業(yè)余的，和他的研究水平也沒什么必然的關系。

　　不管怎樣，文言寫作能力并不是現(xiàn)代文史學術研究的必備條件。唐代書法理論家孫過庭自身也是書法家，但他在《書譜》中就已明白提出“何必備而后能評”，即明白指出評論與創(chuàng)作是兩種獨立的活動，會寫的不一定會評，更不必非得會寫才能評。

　　十多年前，云中君（陸揚）曾改陳曾壽詞，認為“極目寥天沉雁影，斷魂憑證疏鐘”等數(shù)句“氣格甚薄，與整體意蘊亦不符”，改為“極目湖天歸航盡，明波涌斷疏鐘”，自認“余所改勝陳詞多多”。

　　他所改文辭意境且不論，正如喬納森當時撰文指出的，“有兩點是很清楚的，改的人沒讀過幾本詞籍，在聲韻方面也沒有什么常識”，不僅平仄不協(xié)，甚且竟誤將“前調(diào)”當作是詞牌名。陸揚在中古史上的專業(yè)水準，國內(nèi)可數(shù)，但詩詞創(chuàng)作水準，于此可見一斑。

　　田余慶（1924-2014）

　　老一輩學者其實也面臨同樣的問題，只不過他們?nèi)ス盼催h，見過典雅的古文寫法，也更有自知之明。田余慶先生公認是魏晉南北朝史的大家，但據(jù)說他都說過自己古文是不行的。反過來說，一個人文言寫得漂亮，也不代表他在學術成就上就更高，否則今人豈不是根本無法勝過古人？

　　語言學家王力當年就反對現(xiàn)代人寫文言文，他在老家在廣西做演講《談談學習古代漢語》，在末尾特意強調(diào)了反對的理由：

我們學古文，學古代漢語，是為了讀懂古書，為了提高閱讀古書的能力，并不是為了學寫古文?，F(xiàn)在不知為什么有那么一個風氣——寫文言文，這很不好。有些讀者給我寫信，認為我是主編《古代漢語》的，寫文言信給我，我很不高興。有個考研究生的同學給我寫了一封文言的信，文言寫得還不錯，但是我回他的信說，我反對你寫文言文，如果你考卷中出現(xiàn)了文言文，我就不取你。學古文和寫文言文，這是兩回事，不可混為一談。

　　固然，他那時這么說，有時代背景，“白話”和“文言”并不只是“風格”和“能力”，也與政治相關，但這并不只是他一個人的看法。

　　周一良先生出身世家子弟，有家學淵源，早年接受嚴格的私塾教育，只是后來迫于時勢，家里才讓他接受新式教育。他的古文功底恐怕比當下絕大多數(shù)學者都要好，但他也不贊成寫文言文。歷史學者胡寶國在《我和周一良先生》一文中回憶1980年代往事：

記得當時他的《魏晉南北朝史札記》正在《文史》陸續(xù)刊出。為了行文的方便，他用了淺近的文言。我也學著在作業(yè)中寫文言。這一次周先生不客氣了。他在我的作業(yè)上批道：“不要亂用之乎者也，這很可笑！”后來見面，他又再次跟我說：“你們還是寫白話文為好，現(xiàn)在60多歲的人已經(jīng)寫不了文言文了?！碑敃r，他70多歲。從那以后，我再也沒有寫過文言文。

　　周一良（1913-2001），歷史學家，出身世家子弟：曾祖父周馥清末曾任山東巡撫、兩江總督；祖父周學海，官至浙江候補道，《清史稿》有傳；父親周叔弢，著名藏書家和實業(yè)家，1949年后曾任天津市副市長、全國政協(xié)副主席。周一良本身家學極為深厚，曾師從陳寅恪先生。

　　事實是：現(xiàn)代人已經(jīng)和原有的傳統(tǒng)斷裂，專業(yè)領域的細分更使得以往那種“博雅兼通”變得越來越難。這么說吧，如果是一位國外的漢學家，他寫的中國文化論著，可能對這一領域很有啟發(fā)乃至有深遠影響，但要他用古文來書寫，這就是另一回事了。哪怕我們是中國人，但在經(jīng)歷古今之變后，這一點其實與老外沒本質(zhì)差別。

　　在我這樣解釋后，有人反諷：“嗯，常識都無的人學術一定很強！挺好的～至于他的學術能力，只有內(nèi)部專業(yè)人員才掌有話語權唄，而這話語權究竟含金量幾何，必須得成為他們內(nèi)部專業(yè)人員才行……完美的邏輯閉環(huán)?！?/p>

　　諷刺歸諷刺，但現(xiàn)代學術機制確實在很大程度上是由專業(yè)人士把持的。但與此同時，社會大眾的意識仍然延續(xù)了列文森說的那種“反專業(yè)化”的傾向，尤其中國文化歷來強調(diào)“知行合一”，人們實在難以理解，如果“平均寫作水準都無法達到，又能有多少專業(yè)能力”？有人就質(zhì)問：“基本的常識都不具備，學術研究水平就能摒棄常識而獨存？”

　　換言之，在人們的心目中，這是一種“基本素養(yǎng)”，這又和國人對“基本功”的一貫重視密切相關，從而潛在地否定了專業(yè)的獨立性。這與其說是一些人指責的“反智”，不如說是公眾對中文系教授這樣的人物抱有很高的期望，尤其是近些年痛感“傳統(tǒng)斷裂”之后，人們似乎希望博雅的素養(yǎng)仍保留在象牙塔里的人物身上，因而一旦發(fā)現(xiàn)不是，就格外失望。

　　對一個現(xiàn)代學者來說，最可取的辦法是明智地看到自己的專業(yè)邊界，大白話就是“別做自己不擅長的事”，老老實實寫就得了，憋不住寫文言，那也要有自知之明，最好別給太多人看到。豆瓣上一位“艾?？伞痹谡劦街靹傔@次的悼文風波時，總結(jié)得很好：“這件事給我們最深的教訓是：不要寫文言文，也不要以為自己寫的是文言文?！?/p>

　　本來，這如果在小圈子里自娛自樂，也無可厚非，但這次卻是在破圈之后三波疊加：研究與創(chuàng)作已分離，但大眾印象中卻不是這樣，仍寄望“中文系教授”是兩種才具兼有的；原本這私下寫寫也無所謂，但發(fā)在朋友圈，既是私人空間，又是公共空間，一旦溢出，物議在所難免；復旦宣傳部門又把這正式宣發(fā)，不清楚其間的分界、未能預見大眾的反應，結(jié)果揚湯止沸，給自己的危機公關招來了新的危機。從這一意義上說，這件事給所有人都上了一課。

　　來源： 維舟