01

有些公司會在每年春節(jié)統(tǒng)一安排員工休年假，春節(jié)假加上年假，一般有兩周左右的假期，過完元宵節(jié)再正式開工。

今年因業(yè)務受疫情影響，也有部分公司強制安排員工先休年假，再休事假。

員工對于公司統(tǒng)一安排休年假的情況，頗多微詞，認為公司沒有考慮每個員工的實際情況，違背了自己的主觀意愿，不合法，這種強制休假的感受非常不好。我的年假為什么不能自己做主？

02

那么，對于公司強制安排員工休年假，行為是否合法？法律依據(jù)是什么？

涉及員工休年假的法律法規(guī)主要有《職工帶薪年休假條例》和《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》,其中以下3條中的內容與此問題有關：

《職工帶薪年休假條例》第五條：單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。

《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第九條：用人單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排年休假。

《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條：用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。

我們不妨用句子結構來分析一下《職工帶薪年休假條例》第五條描述。

根據(jù)分析提取出主謂賓為：單位安排年休假。其中“根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿”、”統(tǒng)籌“均為“安排”動作的狀語，是對謂語“安排”的修飾和描述。

另外“并考慮職工本人意愿”中“考慮”并不是強制性描述，如果是強制性描述，可以改為“獲得員工本人同意”。

根據(jù)對此條文的語義分析，我們很自然可以得出結論：既然是“單位安排年休假”，那么，單位當然可以強制安排員工休年假。

這個分析過程讓我們從一個全新的視角去理解法律條文，實現(xiàn)了人工智能中自然語言處理的語義分析對條文的核心解讀，這是人工智能在司法領域的成功應用（此處使用了夸張修辭手法）。

這個解讀到底對不對，需要用案例來驗證。因為案例涉及的內容較多，就不在正文展示了，請查閱文章結尾。

03

那如果公司統(tǒng)一強制安排休年假，我個人有特殊情況，確實休不了怎么辦？

這種情況下，需要提供真實合理的證據(jù)證明確實無法休年假，走相應申請審批流程。但是原因不同，處理方式不同。

如因個人原因導致無法休年休假的，根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。

如因工作原因（客戶或項目要求按照時間提供駐場服務等），導致無法休統(tǒng)一年休假的，可以由部門經(jīng)理、項目經(jīng)理提供相關證據(jù)及駐場員工名單審批備案，這種情況筆者認為應視同未休年假。

下面從工作角度談一下休年假的問題。

“年假自由”真的不是“想什么時候休就休”這么任性。

首先我們要遵循公司規(guī)章制度中關于年休假的流程要求，提前申請。還需要考慮部門目前工作或項目的狀況，如正處于繁忙階段，我們非要休假，一定會影響工作進度，同事務必會分擔更多的工作，這種情況下主管一般不會同意我們休假，即使同意了，也會影響主管對我們個人的評價。因此我們要結合工作情況和個人需求，合理安排休假時間。

如果我們是部門管理者，一定要關注員工的工作情況和休假情況，在工作不是很忙的時候主動提醒或安排員工休年假，表達我們對員工的關心和關注。

裁判公文網(wǎng)案例資料：

1)（2019）滬01民終2481號，涉及此部分審判結果：

判決結果：國務院《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。根據(jù)上述規(guī)定，貝科公司作為用人單位，對A員工的未休年休假的安排，具有管理自主權。即便A員工對此存在異議，不愿意在貝科公司安排的時間內休假，亦應及時與貝科公司進行溝通，而非以其自認的理由采取消極的方式進行對抗……。

案例地址（請將地址粘貼至瀏覽器訪問）：

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9c721d01fb9342b0be8eaa92008f4b41

2)2015）濱功民初字第4952號

判決結果：對年假問題，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》及實施辦法規(guī)定，單位根據(jù)生產、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。但是，職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。本案中，原告雖不同意被告安排的年休假建議，但未提供書面意見，亦未正常上班提供勞動，原告未上班且接受被告正常工資發(fā)放的行為，應視為同意被告安排的年休假。因此，原告要求自2015年8月19日至2015年9月15日休假應視為上班的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。

案例地址（請將地址粘貼至瀏覽器訪問）：

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=12043ae3fed04d139778a787009d570c