你好呀！

灣灣組織的【生命政治討論組】今天完成了第四次也是最后一次討論。這是一次嘗試，也是一種疫情期間新的連接方式，大家一起聚在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間里，談?wù)撟屛覀兣d奮的話題，思考，這本身已讓我感到力量。

因?yàn)槭羌磿r(shí)性的討論，所以其實(shí)很多引用或是觀點(diǎn)并不全面，放出來(lái)也是為了拋磚引玉，期待留言討論！

○1 福柯《性史》第一卷的精彩討論：

○2 阿甘本《神圣人：主權(quán)與赤裸生命》討論

○3 阿甘本《身體之用》The Use of Bodies 討論

○閱讀計(jì)劃：

《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》與《消解性別》讀書(shū)討論會(huì)筆記

整理者：讀書(shū)會(huì)成員MYM

本次讀書(shū)會(huì)重點(diǎn)閱讀了朱迪斯·巴特勒的Frames of War (中譯《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》)的引言部分，以及Undoing Gender (中譯《消解性別》)的部分章節(jié)。由于兩本書(shū)中存在一些共通的概念，本次讀書(shū)會(huì)討論圍繞這些概念展開(kāi)，并且將巴特勒對(duì)生命政治的理解與阿甘本做了對(duì)比。

○脆弱不安狀態(tài)與脆弱不安性

本期討論的核心線索是precarity（脆弱不安/不安全/不穩(wěn)定/無(wú)常的狀態(tài)；此后譯為脆弱不安狀態(tài)）與precariousness（脆弱不安/不安全/不穩(wěn)定/無(wú)常的性質(zhì)；此后譯為脆弱不安性）的關(guān)聯(lián)和區(qū)別。

巴特勒的論點(diǎn)是，盡管社會(huì)現(xiàn)實(shí)和政策規(guī)約致使特定的群體生存在脆弱不安狀態(tài)之中，但是脆弱不安性卻普遍地存在于每一個(gè)人之中。對(duì)這種脆弱不安性的認(rèn)識(shí)有助于建立、維護(hù)共同體并保護(hù)弱勢(shì)群體。對(duì)于兩個(gè)概念的定義和區(qū)別，讀書(shū)會(huì)成員提出了數(shù)種解讀，并給出了例證。有成員強(qiáng)調(diào)，脆弱不安狀態(tài)有很強(qiáng)的階層屬性，關(guān)注的是劣勢(shì)者身處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，而脆弱不安性作為一種普遍的屬性，更加抽象和泛化。

舉例：

紀(jì)錄片《塑料中國(guó)》中的垃圾回收從業(yè)者，是脆弱不安狀態(tài)的群體，但觀看者通過(guò)共情所體會(huì)到的脆弱不安性則指向人類(lèi)共通的生存狀態(tài)。

盡管處于脆弱不安狀態(tài)的是特定人群，但是普遍的脆弱不安性將我們聯(lián)系在一起。這就是巴特勒所說(shuō)的“脆弱不安性的可一般化性”（“generalizability of precariousness”）。作為比較，阿甘本的“裸命”是主權(quán)的例外狀態(tài)的對(duì)應(yīng)物，但巴特勒的脆弱不安性則是普世但不均等的分布。這一概念和下文中的“可堪生活的生命” (livable life) 聯(lián)系緊密，因?yàn)槠毡榈拇嗳醪话残砸?guī)定了，“可堪生活的生命”是一個(gè)無(wú)法明確定義的概念；一旦去定義它，就意味著同時(shí)定義了不值一活/可以毀滅的生命。

○自我，人，主體性，自主性

巴特勒強(qiáng)調(diào)要以脆弱不安性為基礎(chǔ)建立一個(gè)“自我的關(guān)系理論”（relational view of the self），以對(duì)抗自我的自主性理論。

這個(gè)步驟為什么重要？

讀書(shū)會(huì)指出，除了上述的普遍的脆弱不安性之外，這一理論路徑還源自黑格爾的主奴辯證法，強(qiáng)調(diào)人始終存在于與他者的（權(quán)力）關(guān)系之中，這種關(guān)系包括了欲望和承認(rèn)的要素。

作為對(duì)比，阿甘本的自我概念并不太依賴他者，自主性是一個(gè)有或沒(méi)有的問(wèn)題，也是自我和主權(quán)之間的爭(zhēng)奪。而在這個(gè)問(wèn)題上，巴特勒更為細(xì)膩一些，在有沒(méi)有之間存在著連續(xù)性變化的差別。

○可堪生活的生命和可被哀悼的生命

巴特勒的生命觀的核心概念包括livable life（此后譯為可堪生活的生命）和grievable life （譯為可被哀悼的生命）。

巴特勒常將這兩個(gè)詞并用。

“可堪生活的生命”的重點(diǎn)在于令生活成為可能的基本條件，包括物質(zhì)等生活資料，而“可被哀悼的生命”則聚焦于人的生活的社會(huì)情感屬性，以及對(duì)共同體的依賴：若一個(gè)生命在逝去的時(shí)候其他人會(huì)感到悲傷，那它才算一個(gè)生命。

讀書(shū)會(huì)指出巴特勒的這些概念較為模糊，回避了明確的定義以及絕對(duì)的價(jià)值判斷。其中還有潛在的矛盾性。以未出生的胎兒為例，盡管其死亡都是可哀悼的，但這并不能決定胎兒出生后是否擁有可以生活的空間。這體現(xiàn)了巴特勒對(duì)生育政治的觀點(diǎn)中較為曖昧的一面。同樣，生命的可堪生活性要避免成為對(duì)具體生命的價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。比如許多性少數(shù)群體身處的環(huán)境是不堪生活的，但其對(duì)生活的堅(jiān)持，卻可以使自身以及他人變成“可堪生活的生命”。那么，巴特勒的“可堪生活的生命”與人權(quán)話語(yǔ)的關(guān)系是什么？雖然巴特勒談到了人權(quán)概念的局限，但是亦從后人本主義的角度拓寬了人權(quán)的涵蓋面。

○與阿甘本生命觀的對(duì)比

巴特勒的“生命”概念，是否比阿甘本的更激進(jìn)？
讀書(shū)會(huì)中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，阿甘本雖然強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代社會(huì)中主權(quán)“例外狀態(tài)”不斷成為常態(tài)，“赤裸生命”不斷成為常態(tài)，但個(gè)體總是以某種形式的“生命”存在；但巴特勒則認(rèn)為某些生命從一開(kāi)始就沒(méi)有被“生命”囊括。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，巴特勒通過(guò)引入“脆弱不安性”概念，強(qiáng)調(diào)可生活和不可堪生活的生命之間是一個(gè)程度上的區(qū)別，而不是非此即彼的對(duì)立，這不同于阿甘本關(guān)注“裸命”和“生命形式”這兩個(gè)極端。換句話說(shuō)，“裸命”對(duì)巴特勒來(lái)說(shuō)并不是一個(gè)重要概念；巴特勒認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，當(dāng)種種區(qū)別出現(xiàn)時(shí)，總會(huì)有一個(gè)“決定”（decision）的行動(dòng)和相應(yīng)的決定者。

這里讀書(shū)會(huì)以計(jì)劃生育為例，討論了自主權(quán)與“可堪生活的生命”規(guī)約之間的矛盾：

一些生育政策雖然限制了自主權(quán)，但是否同時(shí)起到了改善當(dāng)事人生活的作用？這就突出了“誰(shuí)有權(quán)利/權(quán)力來(lái)做決定”這一問(wèn)題。就生育而言，決定的參與者是多方面的，包括國(guó)家、家族和父母。同時(shí)決定的標(biāo)準(zhǔn)也存在階級(jí)性——阿甘本的理論便強(qiáng)調(diào)主權(quán)在不同時(shí)代改變和操縱生活標(biāo)準(zhǔn)的能力。于是，讀書(shū)會(huì)指出，對(duì)“可堪生活的生命”的判斷，要警惕中產(chǎn)階級(jí)生活方式的文化霸權(quán)。

相較于定義與判斷，巴特勒更看重這些概念為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)提供的規(guī)約性的框架，而行動(dòng)的核心則是如何基于一種普遍的脆弱不安性來(lái)建立人性化的、情感的共同體。

○共同體

那么，巴特勒的共同體觀是怎么樣的？考慮到阿甘本認(rèn)為共同生活難以超脫包容與除外的邏輯，巴特勒的共同體觀對(duì)阿甘本理論有什么回應(yīng)？

首先，巴特勒強(qiáng)調(diào)“可哀悼性”在共同體建構(gòu)中的作用，是在既存規(guī)約的基礎(chǔ)上尋求可能性，而是阿甘本是希望超越zoe和bios二元對(duì)立的規(guī)約性本身。此外，巴特勒對(duì)于國(guó)家的理解與阿甘本不同。阿甘本對(duì)于公權(quán)力持一種絕對(duì)悲觀的態(tài)度，隨時(shí)可能行使權(quán)力, 行使例外狀態(tài)。而巴特勒則保留了對(duì)公權(quán)力基本公共職能的肯定。最后，巴特勒的情感政治也可以與Sarah Ahmed的理論做對(duì)比，后者更強(qiáng)調(diào)情動(dòng)（affect）對(duì)于人值不值得活的可持續(xù)性的作用，更強(qiáng)調(diào)一種善意。

與共同體相聯(lián)系的，是對(duì)“可堪生活的生命”的條件的建設(shè)，以及“必要的善”。巴特勒用“必要的善”（necessary good）的概念來(lái)闡釋最低限度的“可堪生活性”。

如何理解必要的善？一種方法是區(qū)分社會(huì)物質(zhì)與意識(shí)形態(tài)，另一種是區(qū)別公共的與私人的。相對(duì)而言，必要的善關(guān)注的是公共設(shè)施與公共話語(yǔ)空間的提供。

這里讀書(shū)會(huì)拿殘障研究作做了類(lèi)比。殘障研究理論強(qiáng)調(diào)，其實(shí)每個(gè)人都有一定程度的殘障，并沒(méi)有真正二元的區(qū)分。每個(gè)人都需要“義肢”（prosthesis）來(lái)支撐基本的生活，并因此有權(quán)利享受合理便利，這樣不同程度上殘障的人能夠在同一生活水平下生活。其實(shí)我們都有“義肢”，例如我們的手機(jī)，眼鏡，盡管手機(jī)不是我們“需要”，而是一種社會(huì)安排。但是如果社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施是根據(jù)殘障人士來(lái)的，那么他們或許就不需要“義肢”。我們身處于不同的社會(huì)形態(tài)時(shí)候，產(chǎn)生了不同的需要。

“義肢”的視角可以幫助我們具體地理解脆弱不安性，也可以令我們更批判地看待一些基本性的社會(huì)安排，這種社會(huì)安排具有一定程度的任意性。這就聯(lián)系到了巴特勒的另一個(gè)重要概念：“框架”。

“合理便利” reasonable accommodation
《聯(lián)合國(guó)殘疾人權(quán)利公約》第二條：“合理便利”是指根據(jù)具體需要，在不造成過(guò)度或不當(dāng)負(fù)擔(dān)的情況下，進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整，以確保殘疾人在與其他人平等的基礎(chǔ)上享有或行使一切人權(quán)和基本自由。

○Frames：框架

Frame (框架)也是巴特勒在《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》一書(shū)中提出的重要概念，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知圖式和規(guī)約對(duì)社會(huì)控制和治理的主導(dǎo)性作用。框架決定了人們對(duì)生命的識(shí)別和承認(rèn)的界限與標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，巴特勒也提出通過(guò)對(duì)框架的辨識(shí)和解構(gòu)，人們能夠?qū)崿F(xiàn)一種對(duì)社會(huì)規(guī)約自下而上的抵抗。

讀書(shū)會(huì)提出對(duì)框架的幾種理解：框架可以說(shuō)是統(tǒng)治者的工具，用來(lái)輔助建構(gòu)某種規(guī)約。但是這種框架在傳播過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生與原本意圖不同的效果?？蚣芤部梢岳斫鉃?strong>意識(shí)形態(tài)化的分類(lèi)學(xué)，即通過(guò)規(guī)定范疇來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的知識(shí)論框架。逸出范疇之外的人或事物，會(huì)變得不可理解和/或受到社會(huì)懲罰。

框架不是一元的，而且具有空間性和文化性。

如果對(duì)生命進(jìn)行規(guī)約的框架是值得挑戰(zhàn)的，那么不同的框架是否有高下和對(duì)錯(cuò)之差別呢？如果有，那么這是否意味著文化相對(duì)主義的立場(chǎng)是有問(wèn)題的？如果沒(méi)有，那么人類(lèi)學(xué)又如何對(duì)很多事關(guān)“正義”的問(wèn)題發(fā)聲？普世價(jià)值是否成立？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分認(rèn)識(shí)論和意識(shí)形態(tài)。認(rèn)識(shí)論層面的區(qū)別沒(méi)有高下，但基于意識(shí)形態(tài)的普世主義應(yīng)警惕，比如阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中的女性主義話語(yǔ)，以去掉女性面紗的方式解救女性，也是另外一種西方價(jià)值和文化的壓迫。巴特勒的脆弱不安性這一概念，因其強(qiáng)調(diào)相互依賴性，也會(huì)沖擊西方中心主義和人類(lèi)中心主義，消解當(dāng)下談?wù)撈帐乐髁x和文化相對(duì)主義所依賴的框架。

○抵抗框架

討論提到，對(duì)于框架的抵抗有多種形式。比如，人們會(huì)基于樸素事實(shí)、常識(shí)或自我感受對(duì)框架提出挑戰(zhàn)，這也與巴特勒的“展演性”(performativity) 概念相聯(lián)系。這里延伸出的問(wèn)題是，這種挑戰(zhàn)本身會(huì)不會(huì)只是從一種框架跳進(jìn)了另一種框架？比如，跨性別者是否拋棄了一個(gè)性別規(guī)約后，又去認(rèn)同了另一種性別規(guī)約呢？還是說(shuō)，在跨越的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了身份展演與規(guī)約的互動(dòng)，從而令這種跨越行動(dòng)本身具有顛覆性？讀書(shū)會(huì)眾指出，跨越并不一定能超越對(duì)社會(huì)建構(gòu)特權(quán)的向往，因此也不能太理想化跨性別者的顛覆性。

以越南戰(zhàn)爭(zhēng)中傳回美國(guó)的戰(zhàn)地照片為例，讀書(shū)會(huì)探討了媒介傳播對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)框架的挑戰(zhàn)作用。戰(zhàn)爭(zhēng)情景，尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于個(gè)體的壓迫，成為了一種社會(huì)記憶。觀眾看到之后，會(huì)還原當(dāng)時(shí)的情境，批判戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的基本框架。但是需要警惕的是，標(biāo)志性影像遮蔽了更深層次的權(quán)力斗爭(zhēng)，也會(huì)讓原本的同情變成美國(guó)人帶有優(yōu)越感的同情，而不是站在越戰(zhàn)受害者的位置上理解與共情。有時(shí)候，對(duì)軍人的共情和哀悼反而促進(jìn)了社會(huì)對(duì)其生命的消費(fèi)和剝奪。除了傳播環(huán)節(jié)，在反抗也可以存在在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，核心問(wèn)題是誰(shuí)能夠參與到知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程之中。

有觀點(diǎn)指出要警惕某一個(gè)框架的潛在延續(xù)性。以中國(guó)的傷痕文學(xué)為例，新的精英主義框架挑戰(zhàn)了既有框架，但也和之前的框架存在一定的同質(zhì)性。要警惕的是單一框架的主宰。所以，挑戰(zhàn)既有框架時(shí)，新與舊的關(guān)系不是替代或取消的關(guān)系，而是疊加的關(guān)系，在不斷的變形和創(chuàng)造的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)既有框架的一個(gè)“再框架”。

○Gender, Sexuality and Biopolitics

巴特勒的生命政治是否提供了性別研究角度的貢獻(xiàn)或批判？

在巴特勒這里，性別與性存在占據(jù)中心的位置。阿甘本則站在更加抽象的層面，淡化了這些差異。巴特勒強(qiáng)調(diào)身份政治運(yùn)動(dòng)中的團(tuán)結(jié)，與身份政治的現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)話：各種身份都不容易，要看到對(duì)方身上的脆弱不安性。這一話語(yǔ)的根基是文化研究的建構(gòu)主義視角，即身份不是僵化的，是流動(dòng)的，是在互動(dòng)中形成的，是可以被協(xié)商的，巴特勒以討論身份政治挑戰(zhàn)當(dāng)下的規(guī)約, 提出新的身份分類(lèi)的可能。性別的展演性，即性別本身并不具有生理決定性，而是一種后天的社會(huì)展演，也提供了挑戰(zhàn)認(rèn)識(shí)論框架的一個(gè)切入點(diǎn)。

但是性別身份分類(lèi)還是很難被挑戰(zhàn)的，而且分類(lèi)本身是很難避免暴力，例如教學(xué)場(chǎng)景中人們介紹自己的性別代詞，映射了自己的身份，但這樣又會(huì)形成新的先見(jiàn)。

性別規(guī)訓(xùn)是否僅僅是?？率缴鼨?quán)力話語(yǔ)的一個(gè)側(cè)面，還是說(shuō)它是權(quán)力統(tǒng)治的一個(gè)特殊對(duì)象？這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得出確定的答案，但是可以歷史性地思考性別規(guī)訓(xùn)和話語(yǔ)權(quán)力管制在演變上的不同步性。也就是說(shuō)，性別規(guī)訓(xùn)的成型是先于現(xiàn)代治理模式的。

○DNE
之后灣灣計(jì)劃再組織其他主題的討論會(huì)，歡迎關(guān)注筆記。