根據(jù)媒體報(bào)道，一位游客在三亞某餐飲店用餐，下單了4只泰國瀨尿蝦，賬單顯示大號(hào)泰國瀨尿蝦單價(jià)為每千克1512元，重量約0.685千克，合計(jì)1035元。但該游客事后懷疑“被宰”，隨即報(bào)警、撥打12345投訴，并在網(wǎng)上曝光。

事件迅速發(fā)酵，三亞市市場監(jiān)督管理局發(fā)布通報(bào)表態(tài)稱，一旦查實(shí)存在違法違規(guī)行為，將依法從嚴(yán)處理，絕不姑息。但經(jīng)專家辨認(rèn)，該店提供的蝦確為泰國瀨尿蝦，進(jìn)貨價(jià)約480元一斤，售價(jià)756元一斤，符合三亞政府調(diào)控價(jià)。吃過同款蝦的食客也紛紛發(fā)聲，認(rèn)為價(jià)格合理；另有其他商家透露，這種蝦的成本很高，進(jìn)貨50斤至少會(huì)死20斤，損耗率極大。

但很多不明真相的網(wǎng)友被該游客“四只皮皮蝦1000塊”之類的說法誤導(dǎo)，以為商家賣的是普通小皮皮蝦賣出天價(jià)，從而盲目站隊(duì)，對(duì)店家進(jìn)行了網(wǎng)暴，甚至大量威脅電話騷擾。誰也沒想到，涉事店主在5月5日得知此事后突發(fā)腦出血去世，年僅43歲，家中留下妻子和兩個(gè)孩子。

目前該游客已刪掉了所有爆料內(nèi)容，其視頻平臺(tái)賬號(hào)也已經(jīng)改名，還注銷了團(tuán)購賬號(hào)。

我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九條為消費(fèi)者提供了五種維權(quán)途徑：協(xié)商和解、請(qǐng)求消協(xié)調(diào)解、向行政部門投訴、仲裁、訴訟，這些都是合法、理性的選擇。

并不是說網(wǎng)絡(luò)曝光不可以，但必須建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上，并且應(yīng)給商家留出解釋和糾正的時(shí)間。根據(jù)照片顯示，賬單上有游客的簽字，這說明下單時(shí)消費(fèi)者已明知價(jià)格，如果當(dāng)時(shí)覺得不合理，完全有權(quán)當(dāng)場提出退換或要求解釋，但她沒有這么做。事后卻以“四只皮皮蝦”等春秋筆法模糊事實(shí)，引導(dǎo)網(wǎng)友誤以為遭遇天價(jià)宰客，進(jìn)而對(duì)商家發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力。店主年紀(jì)輕輕突發(fā)腦出血去世，雖然不是直接因果，但很難說與這場網(wǎng)絡(luò)暴力無關(guān)。

如果消費(fèi)者在曝光過程中使用了“宰客”“黑店”“騙子”等措辭，而事后經(jīng)查實(shí)不存在價(jià)格欺詐，那么對(duì)商家名譽(yù)就造成了不可逆的損害，消費(fèi)者可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能面臨行政或刑事責(zé)任。

消費(fèi)者維權(quán)，不是為了斗氣，而是為了依法獲得公正的結(jié)果。

放棄合法、高效的救濟(jì)渠道，選擇以輿論為武器，最終可能導(dǎo)致兩敗俱傷。

維權(quán)應(yīng)當(dāng)有理，維權(quán)也應(yīng)當(dāng)有度。