技術(shù)可以試錯，但責(zé)任不能懸空，技術(shù)中立更不是平臺的免責(zé)理由

“李小亮律師被判三年有期徒刑”，這不是真實案件判決結(jié)果，而是百度“AI智能回答”在用戶搜索其姓名+職務(wù)時自動生成的虛假信息。該回答還配上了李律師身穿律師袍的照片。

據(jù)澎湃新聞報道，一審判決百度公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，需書面道歉。南京中院二審維持原判。由于百度公司尚未履行生效判決，李小亮已申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

圖據(jù)澎湃新聞

根據(jù)報道，這起名譽(yù)侵權(quán)案的起因是：用戶在百度搜索中搜索“李小亮律師被判幾年”，“AI智能回答”給出的內(nèi)容為“三年，李小亮律師被判三年有期徒刑。根據(jù)搜索結(jié)果，被告人李小亮因犯爆炸罪，被判處有期徒刑三年”等等，并將原告穿著律師袍的照片展示在回答內(nèi)容當(dāng)中。

這種“文字+肖像”的精準(zhǔn)綁定，指向明確并含貶損性詞匯，足以讓公眾對其職業(yè)操守與個人品行產(chǎn)生質(zhì)疑，直接傷害個人名譽(yù)與職業(yè)聲譽(yù)。

平臺該為AI幻覺道歉嗎？在法庭上，百度方面的辯解頗具代表性?？偨Y(jié)起來，主要理由有三：一是AI幻覺具有不確定性，公司沒有辦法預(yù)見；二是用戶存在誘導(dǎo)性提問，AI產(chǎn)生錯誤關(guān)聯(lián)；三是該案系中國人工智能大模型侵權(quán)第一案，若被嚴(yán)格追責(zé)，將對產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大沖擊。這些說法貌似頗有道理，技術(shù)發(fā)展難免出錯，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新不宜苛責(zé)過嚴(yán)。但細(xì)究之下，其實站不住腳。

AI幻覺不能成為平臺免責(zé)的擋箭牌。平臺不能一邊享受AI技術(shù)帶來的流量和商業(yè)模式紅利，一邊卻拒絕承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任與審核義務(wù)。AI是平臺的，算法是平臺設(shè)的，界面是平臺展示的——出了問題，豈能丟下一句“AI亂說”就全身而退？若任由平臺以技術(shù)不可控為由逃避責(zé)任，AI豈不成了法外之地？

所謂誘導(dǎo)性提問，同樣不能轉(zhuǎn)嫁平臺責(zé)任。李小亮說，自己不會主動檢索自己被判刑，而是根據(jù)百度推薦詞語點擊進(jìn)入。AI生成內(nèi)容的邏輯與結(jié)果，最終由平臺算法設(shè)計、數(shù)據(jù)訓(xùn)練、審核機(jī)制決定。用戶輸入只是觸發(fā)條件，絕非侵權(quán)根源。將責(zé)任推給用戶，混淆了責(zé)任主體。百度方面在本案中辯稱“經(jīng)投訴后，百度可以對產(chǎn)生錯誤的詞條進(jìn)行相應(yīng)處理”，恰恰說明平臺有能力干預(yù)。

產(chǎn)業(yè)沖擊論更是偽命題，合規(guī)才是長久之道。任何新興產(chǎn)業(yè)都不能凌駕于法律之上，不能以創(chuàng)新為名侵犯他人合法權(quán)益。AI難免出現(xiàn)幻覺，法律責(zé)任卻不能“幻覺化”。此案判決不會阻礙AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而是為產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展立規(guī)矩、劃紅線——AI生成內(nèi)容的責(zé)任主體，始終是背后的運營者，而非機(jī)器本身。

值得肯定的是，法院雖判侵權(quán)成立，判令書面道歉，卻沒有支持原告的賠償訴求。這一謹(jǐn)慎態(tài)度十分必要，避免了過度追責(zé)可能引發(fā)的惡意索賠?？梢灶A(yù)見，隨著AI技術(shù)不斷普及，類似糾紛可能越來越多。若賠償門檻過低，不排除有人故意污染AI的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，制造虛假信息后索賠，甚至催生灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

技術(shù)是工具，更是責(zé)任。技術(shù)可以試錯，但責(zé)任不能懸空，技術(shù)中立更不是平臺的免責(zé)理由。當(dāng)AI深度融入公共信息分發(fā)體系，平臺必須承擔(dān)起更高的審核與糾錯義務(wù)。任何時候，技術(shù)創(chuàng)新都不能以犧牲他人合法權(quán)益為代價，守住法律與倫理底線，AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展更能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

紅星新聞特約評論員舒圣祥

編輯 汪垠濤

審核 王光東

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com