轉(zhuǎn)自：大眾新聞-大眾日?qǐng)?bào)

在事件初期，輿論場(chǎng)中有不少聲音指責(zé)商家“宰客”，店主親屬稱(chēng)收到過(guò)多起威脅電話。而有消息傳“店主去世”后，部分輿論迅速轉(zhuǎn)向，游客又成了胡攪蠻纏、惡意投訴的罪魁禍?zhǔn)?。這種情緒化的兩極搖擺和輿論審判，既傷害了當(dāng)事人，也損害了公共討論的理性基礎(chǔ)。所謂“沒(méi)有贏家”，正在于此。

文 | 辛語(yǔ)

5月4日，有游客在社交媒體發(fā)帖，稱(chēng)自己在三亞消費(fèi)4只皮皮蝦花費(fèi)1035元，疑似遭遇惡意宰客。輿論發(fā)酵后，三亞市市場(chǎng)監(jiān)督管理局啟動(dòng)先行賠付并展開(kāi)調(diào)查。目前，該游客表示“相關(guān)部門(mén)判定涉事海鮮定價(jià)沒(méi)有問(wèn)題”。

然而，這場(chǎng)風(fēng)波比想象中影響更加深遠(yuǎn)。有媒體報(bào)道，店主事發(fā)前已有基礎(chǔ)病，親屬稱(chēng)其“得知此事沒(méi)多久后就去世”。這一連串信息疊加，導(dǎo)致事實(shí)尚有待進(jìn)一步厘清時(shí)，當(dāng)事游客就已經(jīng)從維權(quán)者變成了新一輪網(wǎng)暴的對(duì)象。

當(dāng)事雙方都被輿論風(fēng)暴擊中，也讓事件本身的制度性問(wèn)題被情緒裹挾，未免令人唏噓。

不少網(wǎng)友本著樸素的正義感追問(wèn)，“所以這件事到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？”似乎分出一個(gè)鮮明的對(duì)錯(cuò)，就能找到這場(chǎng)悲劇的源頭。遺憾的是，對(duì)錯(cuò)之中往往存在很多模糊地帶，越是看起來(lái)復(fù)雜的公共事件，越需要把問(wèn)題分開(kāi)看。

首先，高價(jià)不必然等于宰客，是否價(jià)格違法，應(yīng)以事實(shí)和規(guī)則為準(zhǔn)。

根據(jù)目前公開(kāi)信息，游客所稱(chēng)的皮皮蝦屬于高價(jià)泰國(guó)瀨尿蝦。若進(jìn)貨價(jià)、銷(xiāo)售價(jià)以及差價(jià)率均在當(dāng)?shù)乇O(jiān)管規(guī)則允許范圍內(nèi)，那么僅憑“貴”就認(rèn)定商家欺詐，并不嚴(yán)謹(jǐn)。旅游城市存在價(jià)格較高的餐飲消費(fèi)，是一種正常的市場(chǎng)規(guī)律。只要商家明碼標(biāo)價(jià)、充分告知，消費(fèi)者也有自主選擇的空間，這樣就沒(méi)問(wèn)題。

但另一方面，調(diào)查認(rèn)定價(jià)格未違規(guī)，并不意味著消費(fèi)環(huán)節(jié)沒(méi)有值得改進(jìn)之處。進(jìn)一步梳理事件的爭(zhēng)議源頭，問(wèn)題或出在計(jì)價(jià)單位上。

在游客展示出來(lái)的手寫(xiě)菜單上，單價(jià)一欄下寫(xiě)著756，這到底是每公斤還是每斤？游客稱(chēng)，自己誤以為是公斤價(jià)，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)是市斤價(jià)。價(jià)格翻倍，難免會(huì)有“被宰了”的感受。

有關(guān)計(jì)價(jià)單位的誤解，常常發(fā)生在各類(lèi)市場(chǎng)交易糾紛中，指向了一個(gè)長(zhǎng)期存在的模糊地帶。

《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》明確規(guī)定，“公斤（千克）”是法定計(jì)量單位，“市斤”屬于非法定計(jì)量單位。包括三亞在內(nèi)的多地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)都曾專(zhuān)項(xiàng)整治“市斤秤”，要求商戶將電子秤單位調(diào)整為公斤，禁止在貿(mào)易結(jié)算中使用“市斤秤”。

然而，在價(jià)格標(biāo)示環(huán)節(jié)，“市斤價(jià)”卻也被視為一種約定俗成的報(bào)價(jià)方式，還有商家還會(huì)在賣(mài)散裝食品時(shí)使用“半斤價(jià)”。曾有市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)工作人員就此表示，“無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求商家按照怎樣的計(jì)價(jià)單位去進(jìn)行計(jì)價(jià)”。

既然禁止使用“市斤秤”是為了避免造成計(jì)量示值歧義，那么允許“市斤價(jià)”“半斤價(jià)”計(jì)價(jià)，中間是否又制造了新的模糊地帶？

《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》要求，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品應(yīng)當(dāng)標(biāo)示商品的品名、價(jià)格和計(jì)價(jià)單位，并且“標(biāo)識(shí)醒目”。但在具體執(zhí)行中，何為“醒目”，菜單能否只寫(xiě)“單價(jià)”而省略單位，海鮮市場(chǎng)和更多消費(fèi)場(chǎng)景中“公斤價(jià)”“市斤價(jià)”如何統(tǒng)一，仍有進(jìn)一步細(xì)化的空間。

三亞此次啟動(dòng)先行賠付，初衷無(wú)疑是好的。但是在類(lèi)似爭(zhēng)議中，最重要的是快速、透明地公布調(diào)查依據(jù)和結(jié)果。調(diào)查結(jié)果來(lái)得太慢，中間就有了猜疑和網(wǎng)暴滋生的空間。

這些模糊地帶，成了圍觀群眾情緒的跑馬場(chǎng)，也引出了一個(gè)更值得深思的現(xiàn)象。

事件初期，輿論場(chǎng)中有不少聲音指責(zé)商家“宰客”，店主親屬稱(chēng)收到過(guò)多起威脅電話。而有消息傳“店主去世”后，輿論迅速轉(zhuǎn)向，游客又成了胡攪蠻纏、惡意投訴的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

這種情緒化的兩極搖擺和輿論審判，既傷害了當(dāng)事人，也損害了公共討論的理性基礎(chǔ)。所謂“沒(méi)有贏家”，正在于此。

消費(fèi)者遇到疑似不合理消費(fèi)，有投訴、舉報(bào)和表達(dá)的權(quán)利。尤其在旅游消費(fèi)場(chǎng)景中，外地游客面對(duì)本地商家，極易在信息不對(duì)稱(chēng)中滋生不信任。此時(shí)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)尋求關(guān)注，是一種情理上可以理解的維權(quán)方式。

但事件真相未明時(shí)，過(guò)早給店家貼上“宰客”“黑店”等標(biāo)簽，很容易造成不可逆?zhèn)?。尤其是?dāng)自己攪動(dòng)了輿論的力量，卻事實(shí)根基不穩(wěn)時(shí)，很可能會(huì)在下一刻遭遇更猛烈的反噬。

輿論并非解決問(wèn)題的萬(wàn)能靈藥。它看起來(lái)可以擺平很多不公，但也可能制造更多情緒先行的陷阱，把當(dāng)事人和圍觀者都拖入非理性的漩渦。

因此，在信息傳播鏈條中，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要承擔(dān)起自己的責(zé)任。媒體在報(bào)道消費(fèi)糾紛時(shí)，不能僅呈現(xiàn)單方說(shuō)法，應(yīng)盡可能核實(shí)價(jià)格標(biāo)注、行業(yè)慣例等關(guān)鍵信息，避免先入為主地設(shè)定敘事框架。公眾則需要克制站隊(duì)的慣性，先關(guān)注事實(shí)，再給予判斷。

這也需要有關(guān)部門(mén)進(jìn)一步有所作為，減少消費(fèi)者對(duì)輿論倒逼的依賴(lài)。

一方面，要進(jìn)一步暢通投訴舉報(bào)機(jī)制，縮短問(wèn)題處理周期，重建公信力。另一方面，可以在避免干預(yù)市場(chǎng)定價(jià)自由的基礎(chǔ)上，在計(jì)價(jià)單位、菜單格式等環(huán)節(jié)建立更明確的指引，消除買(mǎi)賣(mài)雙方的信息差。

完善規(guī)則，才會(huì)降低信任的成本；克制表達(dá)，才能促使輿論更多發(fā)揮積極作用。如此，沒(méi)有贏家的糾紛就可以再少一些。