林子大了什么鳥都有，往常都是在國(guó)外新聞上看到“零元購(gòu)”，但是卻在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上時(shí)有發(fā)生，這群人是被“羊毛黨”七天無(wú)理由“試穿試用黨”鄙視的商品正?！皟H退款黨”！

“一開始我的目的很簡(jiǎn)單，只是190元的商品，如果確實(shí)是我的問(wèn)題我該賠償賠償，如果說(shuō)是用戶這邊的原因，那我就希望給我道個(gè)歉，并且我把貨拿回去就完事了。”

面對(duì)記者的鏡頭，河南濮陽(yáng)的冷凍榴蓮果肉商家這樣說(shuō)道。

他口中的“190元”，是一筆讓他兩次驅(qū)車、奔波1600公里、前后花費(fèi)5000余元的網(wǎng)購(gòu)訂單。

僅退款，這個(gè)原本設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的制度，正在變成一些人“零元購(gòu)”的工具，而商家祭出的維權(quán)手段，也越來(lái)越劍走偏鋒。

2026年4月26日，這位商家接到了一筆來(lái)自山東德州的榴蓮果肉訂單。

對(duì)于做冷凍水果生意的商家來(lái)說(shuō)，發(fā)霉是最常見的售后問(wèn)題之一，處理起來(lái)也多按規(guī)矩走。

商家當(dāng)即聯(lián)系買家，希望能夠協(xié)助核實(shí)，甚至提出可以上門查看，但買家不愿配合，堅(jiān)持要“僅退款”。

商家意識(shí)到，若坐視不管，自己就是認(rèn)了這場(chǎng)沒(méi)來(lái)由的虧損，而那筆190元的貨款、那盒本應(yīng)賣出好價(jià)錢的榴蓮果肉，從此就“錢貨兩空”了。

于是，商家做了一個(gè)讓網(wǎng)友們直呼“頭太鐵”的決定開車找人，從河南濮陽(yáng)到山東德州，單程四百多公里，來(lái)回奔波一次就是八百公里。

商家自掏腰包，先后兩次往返，合計(jì)驅(qū)車1600公里，到達(dá)買家屬地的派出所報(bào)案。

在買家屬地附近的垃圾桶里，他找到了榴蓮的包裝袋，但包裝袋里空空蕩蕩，買家堅(jiān)稱霉變榴蓮已經(jīng)“分開丟棄”了，商品沒(méi)了，霉?fàn)€的證據(jù)也自然消失了。

他最終將證據(jù)提交給了當(dāng)?shù)嘏沙鏊?月7日，慶云縣公安局徐園子派出所正式立案。

此事曝光后，公眾反應(yīng)涇渭分明，有人為他點(diǎn)贊，也有人質(zhì)疑“為190元值嗎”。

但從另一個(gè)角度看，這種“不計(jì)成本”的維權(quán)方式，才真正撕開了電商售后灰色地帶一塊遮遮掩掩多年的幕布。

實(shí)際上，被“僅退款”傷害的遠(yuǎn)不止這位售賣榴蓮的商家。

來(lái)自廣州時(shí)女士的經(jīng)歷同樣觸目驚心，她在半年內(nèi)被同一位買家“僅退款”225個(gè)包裹，損失達(dá)5萬(wàn)多元。

對(duì)方利用平臺(tái)攔截快遞的機(jī)制漏洞，將低價(jià)商品的面單與高價(jià)商品互換，最后退回價(jià)值極低的廉價(jià)貨，而美容儀等高價(jià)值商品則被成功薅走。

過(guò)去一年時(shí)間，利用P圖和AI造假來(lái)申請(qǐng)“僅退款”的情況大幅蔓延，而中小商家往往因?yàn)樯暝V門檻高、舉證成本高而被迫咽下苦果。

電商平臺(tái)最初推出“僅退款”的初衷，是減少消費(fèi)者的退貨成本，提高消費(fèi)體驗(yàn)，同時(shí)倒逼商家提升品質(zhì)。

然而這套制度實(shí)施后卻逐漸變了味。

在這位榴蓮商家的經(jīng)歷中可以看到，如果平臺(tái)客服在審核時(shí)能對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行更審慎辨別，或許糾紛根本不會(huì)發(fā)展到商家親自去垃圾桶里找證據(jù)的地步。

遺憾的是，面對(duì)這類爭(zhēng)議，平臺(tái)往往靠算法介入，在保障消費(fèi)者權(quán)益與保護(hù)商家利益之間搖擺不定。

今年3月發(fā)布的《2026年Q1電商平臺(tái)商家投訴數(shù)據(jù)報(bào)告》揭示了一個(gè)值得關(guān)注的數(shù)字——“任意僅退款”占據(jù)了商家投訴問(wèn)題的34.39%，穩(wěn)居投訴大類的榜首。

這意味著三分之一的商家售后困境與僅退款直接相關(guān)，平臺(tái)歸為快速解決問(wèn)題的政策，反而催生出一個(gè)地下產(chǎn)業(yè)鏈。

部分“職業(yè)薅羊毛”群體把僅退款變成了盈利工具，在暗處開設(shè)教程、交流經(jīng)驗(yàn)，甚至按單抽成。

據(jù)上海二中院審結(jié)的一起案件顯示，某消費(fèi)者在購(gòu)買2049元的鋰電池后，使用兩個(gè)月才申請(qǐng)僅退款，平臺(tái)卻支持了他的申請(qǐng)，直接退款1869元。

商家隨后提起上訴，法院最終裁決，電商平臺(tái)并非買賣合同相對(duì)方，其僅退款處理決定不發(fā)生合同解除的效力，風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁到商家身上。

法院查明后明確指出，僅退款規(guī)則設(shè)立的初衷旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，打擊不良商家。

在實(shí)施過(guò)程中該規(guī)則被頻繁濫用，引發(fā)了大量訴訟。

若消費(fèi)者得以繼續(xù)保留商品且獲得全額退款，顯然雙重獲益，破壞市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致商家錢貨兩失，違反公平原則。

這起案件傳達(dá)的信號(hào)已相當(dāng)明確，事情正在起變化。

2026年1月，市場(chǎng)監(jiān)管總局和國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)規(guī)則監(jiān)督管理辦法》，并于2月1日起正式施行。

《辦法》劍指各類平臺(tái)單方面隨意制定規(guī)則的現(xiàn)象，明確規(guī)定平臺(tái)不得強(qiáng)制或變相強(qiáng)制商家承擔(dān)“退款不退貨”售后責(zé)任、不得隨意收取不合理罰款，并且要求平臺(tái)提供便捷的申訴渠道。

市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)監(jiān)司司長(zhǎng)朱劍橋明確表示，“僅退款”“全網(wǎng)最低價(jià)”等平臺(tái)規(guī)則中存在制定隨意、規(guī)則濫用、執(zhí)行不透明等問(wèn)題，新規(guī)的首要目標(biāo)正是讓平臺(tái)規(guī)則走向公開透明。

在此之后，包括拼多多、淘寶、京東、抖音、快手在內(nèi)的多家主流電商平臺(tái)陸續(xù)調(diào)整了僅退款政策，將“退款不退貨”的裁決權(quán)交還給商家。

“僅退款”從平臺(tái)強(qiáng)制選項(xiàng)變?yōu)樾枰碳易灾鬟x擇的功能。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授王健直言，這項(xiàng)曾在四年間逐漸異化為“商家絞索”的制度終于迎來(lái)轉(zhuǎn)折。

視角回歸到這個(gè)開著車去翻垃圾桶找包裝袋的河南商家身上。

網(wǎng)上有評(píng)論為他算賬“兩次往返油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)加上人工，額外搭進(jìn)去幾千元，何苦呢？”

但想象一下，如果“僅退款”的按鈕變得毫無(wú)門檻，惡意退貨沒(méi)有懲罰成本，長(zhǎng)期“劣幣驅(qū)逐良幣”，那些認(rèn)真經(jīng)營(yíng)的商家會(huì)因成本過(guò)高被迫退場(chǎng)，最終直面更差商品和更高價(jià)格的還是消費(fèi)者自己。

面對(duì)電商平臺(tái)的規(guī)則漏洞，法治的力量正在逐步修補(bǔ)，商家可以合理合法地維護(hù)自身利益，消費(fèi)者也應(yīng)在購(gòu)物時(shí)守住誠(chéng)信的基本底線。

只有買賣雙方共同營(yíng)造誠(chéng)信的交易環(huán)境，中小商家才不用把錢和精力耗在“追回一盒榴蓮”的路上，最終安下心做出更好的商品。

這或許才是“榴蓮戰(zhàn)爭(zhēng)”給我們最寶貴的提醒。