近日，北京市平谷區(qū)律師協(xié)會在平谷司法局成功舉辦“律師辦理刑事申訴案件經(jīng)驗(yàn)分享會”。本次培訓(xùn)由平谷司法局提供場地支持，特邀北京京谷律師事務(wù)所主任李長青律師擔(dān)任主講，吸引眾多律師、實(shí)習(xí)律師以及法律從業(yè)人員參與。

李長青律師擁有17年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾成功代理大量刑事申訴案件，其中包括廖海軍故意殺人案、吳春紅故意殺人案、吳雙交通肇事案、李某某強(qiáng)奸案、張寶財(cái)合同詐騙案，南京理工大學(xué)王廣教授貪污案目前進(jìn)入再審程序等等。

本次培訓(xùn)，李長青律師結(jié)合自身豐富的辦案實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，圍繞刑事申訴談自己在辦理案件過程中“選案難、收費(fèi)難、閱卷難、會見難、訴說難、文書難、結(jié)案難”等七大核心難題進(jìn)行了深入剖析，分享了寶貴的實(shí)務(wù)技巧與辦案心得。李長青在培訓(xùn)中稱，這七大難點(diǎn)有些是法律本身規(guī)定不詳，各方理解不同，有的確實(shí)個(gè)別人的人為故意刁難。

一、選案難

2008年四五月份的時(shí)候，“永定門記憶”為李長青律師留下了深深的印記，當(dāng)年李長青還在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的時(shí)候，去永定門遞交一份申訴材料，現(xiàn)場的景象讓李長青很震驚，從馬路邊開始烏泱烏泱的人，穿過那條破爛的胡同，進(jìn)入到大廳全是人，還有人在胡同兩邊埋鍋造飯。據(jù)說有人已經(jīng)申訴了十幾年，就為了當(dāng)初一樁案涉1000塊錢的官司，也有人常年累月的奔波與絕望，精神狀態(tài)已經(jīng)陷入偏執(zhí)型精神分裂，現(xiàn)場喊冤的人確實(shí)是太多了。眼前情景，讓李長青律師感受到了“喊冤”二字背后的沉重分量。后來，最高法院在全國各地設(shè)立巡回法庭，申訴大廳改到小紅門紅寺村，李長青律師多次發(fā)現(xiàn)，申訴的人依然有增無減。

“自己做律師這十幾年，也經(jīng)常有朋友或者熟人推薦申訴案件，或者當(dāng)事人直接通過社交媒體平臺找上門，大部分案件看不到申訴成功的任何可能性，有的案件看完之后認(rèn)為判的沒有問題，還有的案件只是量刑的問題，可能判得略微有點(diǎn)重，如果定性沒問題，想翻案太難了。面對這么多找上門來的申訴案件，律師該選擇什么樣的案件來做呢？每個(gè)律師可能有所不同，各有各的的標(biāo)準(zhǔn)”。李長青律師在主講中說道，“案件有很多的疑點(diǎn)，有比較大的申訴空間，對當(dāng)事人有比較重大的意義。比如說廖海軍故意殺人案、吳春紅故意殺人案，這些案件就是在證據(jù)上很不充分，一開始就暗示了這個(gè)案件可能存在問題。這一類的案件，對當(dāng)事人的自由和生命有重大的影響”。

二、收費(fèi)難

“代理申訴案件是否收取律師費(fèi)，要因人而異。對于有經(jīng)濟(jì)支付能力的當(dāng)事人，隨行就市收取律師費(fèi)”。李長青律師認(rèn)為，“律師費(fèi)不僅是金錢，更代表著當(dāng)事人的品格。如果當(dāng)事人明明有錢卻執(zhí)意要求“勝訴后付費(fèi)”，往往抱有“有棗沒棗打一竿子”的投機(jī)心態(tài)，試圖將絕大部分訴訟風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給律師。對于這類將風(fēng)險(xiǎn)完全外包的當(dāng)事人，即便承諾再豐厚，即便勝訴，律師費(fèi)也極難收回”。

而對于絕大多數(shù)收入不高、前期訴訟已耗盡家財(cái)?shù)牡讓影傩�，如果案件涉及人命關(guān)天，只要符合收案的標(biāo)準(zhǔn)，李長青律師也會免費(fèi)代理。例如廖海軍案和吳春紅案，當(dāng)事人家屬生活極度拮據(jù)，根本無力承擔(dān)高額律師費(fèi)。廖海軍母親出獄之后，一直申訴奔波在石家莊、北京等地，偶爾打點(diǎn)零工，就咸菜吃饅頭，甚至廖海軍無罪出獄之后到洗衣房打工也掙不了多少錢。同樣，吳春紅案是吳春紅的女兒吳莉莉以及他的婆家一直在幫著申訴，不可能拿出一大筆律師費(fèi)。如此關(guān)乎生命和自由的人命關(guān)天案件，也值得去做，律師的投入是基于正義感。即便后期當(dāng)事人獲得國家賠償，律師也只能象征性收取少量費(fèi)用，因?yàn)檫@筆錢是當(dāng)事人用生命和自由換來的，與商業(yè)案件當(dāng)中的純粹利益糾紛有著本質(zhì)的不同�！�

李長青律師稱，“不過，即便是免費(fèi)代理的案件也堅(jiān)持收取差旅費(fèi)。這不僅是出于成本考量，更是一種對當(dāng)事人維權(quán)決心的“考驗(yàn)”。如果當(dāng)事人自己都不愿付出，律師便沒有理由倒貼。律師服務(wù)本質(zhì)是平等的商業(yè)服務(wù)，若既搭時(shí)間又貼錢，便失去了職業(yè)尊嚴(yán)。對于極個(gè)別確實(shí)無任何經(jīng)濟(jì)來源的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)尋求政府的法律援助”。

三、閱卷難

“在刑事申訴代理工作中，閱卷無疑是刑事案件申訴的起點(diǎn)，也是最令人頭疼的“老大難”問題”。李長青律師指出，“刑事申訴的閱卷不同于普通的一審、二審案件，由于缺乏刑事訴訟法的明確規(guī)定，律師在申訴階段復(fù)制、拍照或拷貝卷宗的權(quán)利常常遭遇重重阻礙”。

目前，律師在申訴階段閱卷面臨的最大障礙在于法律適用的分歧，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十四條明確，辯護(hù)律師在辦理申訴案件時(shí)，需“經(jīng)審查決定立案后”方可查閱案卷。這一條款常被各級法院和檢察院解讀為：在立案審查階段，律師無權(quán)閱卷。然而，撰寫高質(zhì)量的申訴書和代理意見必須建立在全面研判案件材料的基礎(chǔ)上，立案前的閱卷權(quán)缺失，極大地限制了律師的工作。

李長青律師認(rèn)為，“這一規(guī)定并未完全排除立案審查階段的閱卷權(quán)。依據(jù)最高人民法院與國家檔案局印發(fā)的《人民法院訴訟檔案管理辦法》及相關(guān)立卷規(guī)范，律師有權(quán)查閱訴訟檔案“正卷”。而“正卷”明確包含調(diào)查、訊問筆錄及調(diào)查取證材料，這在刑事訴訟中即對應(yīng)著關(guān)鍵的“偵查卷”。此外，2017年兩高一部印發(fā)的《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》也強(qiáng)調(diào)了保障代理申訴律師的閱卷權(quán)。基于這些文件，律師在實(shí)務(wù)中有了據(jù)理力爭的法律武器”。

李長青在培訓(xùn)中分享了多個(gè)親身經(jīng)歷的閱卷案例，其中有一起親歷的閱卷波折“從‘像小偷一樣’到絕處逢生”，也就是在吳春紅案中，2015年李律師前往商丘中院申請閱卷，檔案室以“正卷不包括偵查卷”及“涉及國家秘密”為由拒絕。在據(jù)理力爭無果、原承辦人推諉、原辯護(hù)律師不配合的絕境下，閱卷工作一度陷入停滯。直到2016年6月，李律師再次前往，恰逢檔案室換人，才終于“像小偷得手一樣”驚險(xiǎn)地拍到了關(guān)鍵的偵查卷，申訴之路由此正式開啟。

另外，在滿功章貪污案中，山東棗莊中院同樣以各種理由拒絕提供偵查卷。李長青律師沒有放棄，他不僅向院長寫信闡明閱卷的必要性，還致函當(dāng)?shù)厝舜�、黨委等部門，甚至準(zhǔn)備向最高法寫信反映情況。在強(qiáng)大的溝通與施壓下，法院檔案室最終同意閱卷，這也是該院首次向律師開放偵查卷。

面對閱卷難，李長青律師坦言，目前律師界并沒有萬能的鑰匙，很多時(shí)候只能靠“碰運(yùn)氣”。但他強(qiáng)調(diào)，律師絕不能因此退縮。解決這一問題需要雙管齊下：在個(gè)案上，律師必須保持韌勁，想盡各種合法辦法堅(jiān)持抗?fàn)幒蜏贤ǎ荒玫桨妇硎牟涣T休；在制度層面，則需要不斷呼吁最高法、最高檢出臺更明確的規(guī)定，徹底厘清立案審查階段的閱卷權(quán)限，從根本上消除這一阻礙司法公正的頑疾。

四、會見難

李長青律師在談刑事申訴中的“會見難”稱，“會見是律師向當(dāng)事人直接了解案件真相的特別重要途徑。因?yàn)橛行┌讣饪磁袥Q書根本看不出來問題。當(dāng)事人在喊冤，你不見他就不知道到底冤在哪里。然而，相較于偵查和審判階段，申訴階段的會見面臨著更為特殊的困難”。

刑事申訴案件的當(dāng)事人通常已在監(jiān)獄服刑，這使得會見性質(zhì)發(fā)生了根本變化。監(jiān)獄會見不受《刑事訴訟法》調(diào)整，而是嚴(yán)格遵循《監(jiān)獄法》及司法部的相關(guān)規(guī)范，其門檻遠(yuǎn)高于看守所會見。

李長青律師稱，“首先是人員與時(shí)間成本極高。過去監(jiān)獄會見往往要求必須有兩名律師同時(shí)在場，這對業(yè)務(wù)繁忙的律師而言，協(xié)調(diào)時(shí)間極為困難（盡管目前部分地區(qū)已放寬至一名律師）。其次是安檢與手續(xù)繁瑣。監(jiān)獄的安保措施極其嚴(yán)格，律師必須經(jīng)歷存包、搜身、過安檢等一系列程序，除了紙筆外，大宗案卷材料往往無法帶入。此外，會見全程有民警在場監(jiān)督并進(jìn)行攝像記錄，辦理批準(zhǔn)手續(xù)也十分復(fù)雜。律師往往需要早早趕到，耗費(fèi)半天時(shí)間，最終可能只能會見短短一個(gè)小時(shí)。由于各地監(jiān)獄執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一且多需預(yù)約，白跑一趟成了家常便飯”。

李長青律師在代理吳春紅案時(shí)，就曾兩次因各種手續(xù)或溝通問題未能成功會見。

“除了制度上的壁壘，語言溝通上的障礙同樣棘手，許多申訴案件的當(dāng)事人文化水平不高，只會說方言且口音極重，這給律師了解案情帶來了巨大挑戰(zhàn)”。李長青律師在會見吳春紅以及杭州的章某火時(shí)，都深刻體會到了這種“語言不通”的無奈�！盀榱藴�(zhǔn)確傳達(dá)法律意見并了解案件細(xì)節(jié)，律師往往不得不尋找一名懂當(dāng)?shù)胤窖缘穆蓭熯M(jìn)行配合。雖然這無疑會加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，但在追求案件真相面前，這往往是不得不付出的代價(jià)。在吳春紅案的前期，正是依靠河南當(dāng)?shù)睾d利律師的協(xié)助配合，才勉強(qiáng)克服了這一溝通難關(guān)”。

五、訴說難

“申訴，顧名思義，就是伸直了脖子不停地訴說。這種訴說的對象，既包括掌握案件生殺大權(quán)的承辦法官、承辦檢察官，也包括社會公眾與新聞媒體。然而，在現(xiàn)實(shí)的刑事申訴之路上，想要發(fā)出聲音并被聽見，往往難如登天”。李長青律師說，“對于申訴律師而言，最大的無奈莫過于受理申訴的法院在作出再審決定之前，想要見到承辦法官極其困難。在缺乏制度性安排的現(xiàn)狀下，律師往往只能定期或不定期地去申訴大廳的窗口機(jī)械地查詢。在大多數(shù)情況下，律師根本無從知曉承辦法官究竟是誰，沒有電話可以聯(lián)系，寫信也不知道該寄給誰，更別提去試探和揣摩法院及法官對案件的真實(shí)想法與態(tài)度。這種幾乎完全單向、極度不順暢的溝通渠道，讓申訴工作常常陷入“盲盒”般的被動(dòng)境地”。

“當(dāng)內(nèi)部溝通渠道受阻時(shí)，借助媒體公開案情便成了代理律師的重要策略”。李長青律師指出，“公開是防止司法腐敗的陽光，也是實(shí)現(xiàn)公平公正的基礎(chǔ)。律師作為司法機(jī)器的重要組成部分，其公開案件的行為本質(zhì)上是司法公開的一環(huán)，也是公民依法監(jiān)督國家機(jī)關(guān)的憲法權(quán)利”。

然而，當(dāng)前律師在行使這一權(quán)利時(shí)面臨著巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)規(guī)范中雖然限制了“惡意炒作”案件并設(shè)定了處罰，但對于“什么是炒作”、“什么是惡意炒作”卻始終缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致許多利用公開渠道為當(dāng)事人維權(quán)的律師頻頻遭遇投訴，甚至面臨“砸飯碗”的風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，不少辦案單位在偵查階段就能讓當(dāng)事人上電視、上網(wǎng)公開泄露案情卻安然無恙，這種不對等的現(xiàn)狀顯然是不公平的。

李長青律師認(rèn)為，真正的“惡意炒作”應(yīng)當(dāng)界定為編造歪曲事實(shí)、泄露國家秘密或個(gè)人隱私。只要事實(shí)無誤且不涉及保密問題，律師的觀點(diǎn)表達(dá)就應(yīng)屬于合法的言論自由范疇，不應(yīng)動(dòng)輒得咎。他特別提醒當(dāng)事人：如果你委托的律師愿意為你公開發(fā)聲，一定要倍加珍惜，因?yàn)樗麄兪窃诿爸薮蟮穆殬I(yè)風(fēng)險(xiǎn)為你爭取正義。

李長青稱，“近年來平反的冤案，幾乎無一例外都得到了媒體的強(qiáng)力關(guān)注。吳春紅案最早由上游新聞在2016年曝光，廖海軍案則由法制晚報(bào)在2012年左右率先報(bào)道。正是這些輿論監(jiān)督推動(dòng)了司法裁判者更審慎地對待案件。在吳春紅案的再審中，河南高院和檢察院的承辦人員通過審閱大量錄像發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵問題，這份對事實(shí)的審慎與負(fù)責(zé)，同樣值得肯定。但不可否認(rèn)的是，如果沒有前期的媒體聚焦，這些案件能否順利進(jìn)入再審并最終平反，恐怕仍是一個(gè)未知數(shù)”。

六、文書難

李長青律師稱，文書工作是刑事申訴過程當(dāng)中重要的環(huán)節(jié)，它是律師與當(dāng)事人“訴說”的核心工具，決定著訴說的質(zhì)量和效果。在實(shí)務(wù)中，申訴書、申訴代理意見與辯護(hù)意見這三種文書，有著截然不同的定位與寫作要求。

一、申訴書應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人親自撰寫，其站位必須偏向主觀，絕不能寫成律師代理意見或辯護(hù)詞那般客觀冷靜。作為案件的親歷者，當(dāng)事人最清楚事情的來龍去脈，法官等讀者最想獲取的信息也正是“當(dāng)事人眼中的事實(shí)究竟是怎樣的”。因此，申訴書只需如實(shí)陳述自己的經(jīng)歷、感受和意見即可。切忌在申訴書中使用“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這類法律術(shù)語，因?yàn)檫@并非當(dāng)事人的立場——在親歷者心中，事實(shí)理應(yīng)是清楚的。同時(shí)，情緒的表達(dá)要適可而止，不要將申訴書寫成華麗成語的堆砌或長篇大論的情緒宣泄，法官需要的是扎實(shí)的事實(shí)，而不是過剩的情緒。

二、申訴代理意見則是律師針對原審判決撰寫的法律文書，其根本目的在于推翻原判。律師需要通過條分縷析指出原審判決所存在的問題，包括事實(shí)問題、證據(jù)問題和法律問題。在語言風(fēng)格上，申訴代理意見必須極力避免情緒化，力求理性、客觀、持中。如果寫出的文書連自己都無法說服，就更不可能說服法官。所有的判斷都必須有在案證據(jù)作為支撐，絕不能強(qiáng)詞奪理。越客觀平和、越理性克制，文書就越容易打動(dòng)裁判者。例如，在廖海軍案中，因?yàn)橛写_鑿證據(jù)證明其沒有作案時(shí)間，律師做的是“證據(jù)確實(shí)、充分的無罪辯護(hù)”；而在吳春紅案中，由于既沒有客觀證據(jù)證明其投毒，也無法絕對證明其未投毒，律師只能堅(jiān)持司法裁判的底線標(biāo)準(zhǔn)，做“事實(shí)不清、證據(jù)不足的無罪辯護(hù)”。最終，司法判決往往傾向于保守——即在認(rèn)定一個(gè)人有罪或無罪時(shí)都保持極度審慎，吳春紅案的結(jié)果正是這種司法保守性的體現(xiàn)。

最后，辯護(hù)意見卻是再審開庭后的臨門一腳。案件成功進(jìn)入再審開庭后，律師向法院提交的文書。它主要針對的是再審階段的起訴書，核心目的是論證指控的罪名不成立。其寫作標(biāo)準(zhǔn)與邏輯要求，與前述的申訴代理意見是一脈相承。

在分享實(shí)務(wù)技巧的同時(shí)，李長青律師還向在場律師傳遞了刑辯律師應(yīng)有的職業(yè)精神。他以2018年河北唐山廖海軍故意殺人案為例，講述了該案一家三口歷時(shí)19年冤案得以平反昭雪，并最終獲得國家賠償370萬元的曲折歷程，該案被央視新聞深度報(bào)道。李長青律師感慨道，刑事申訴律師必須具備執(zhí)著的精神，不畏威脅，勇于、敢于為人喊冤。正是憑借這種對法治的信仰和對真相的堅(jiān)持，才能最終推動(dòng)正義戰(zhàn)勝邪惡。

七、結(jié)案難

由于最高法院對于申訴案件按照信訪處理，既不受理也不駁回，每三個(gè)月可以來訪一次，使案件長期懸而不決，律師結(jié)案就成了大問題。

李長青律師建議在委托合同中約定最高法院階段10次信訪之后結(jié)束委托事項(xiàng)。

八、律師使命

在最后的互動(dòng)環(huán)節(jié)中，現(xiàn)場氣氛持續(xù)升溫，參會律師們紛紛就日常辦案中遇到的棘手問題，與李長青律師展開了熱烈而深入的探討。

貴州大學(xué)法學(xué)院王春麗教授好奇問李長青律師，“刑辯難，申訴更難，我本人遇到申訴案件就會本能的發(fā)怵，申訴成功一起案件就已經(jīng)很了不起了，何況成功了這么多起，是什么信念支撐你接這么多申訴案件，而且還能堅(jiān)持到底”？

“當(dāng)年在律所實(shí)習(xí)實(shí)習(xí)就寫過一篇文章“律師的使命”，在我心中，律師從來不是一份單純謀生、養(yǎng)家糊口的職業(yè)，一本律師執(zhí)業(yè)證承載著社會責(zé)任與歷史使命。從社會使命來講，身為辯護(hù)人，我們必須窮盡所能、盡職盡責(zé)，深挖案件全部事實(shí)，向裁判者提供無罪、罪輕法律依據(jù)。司法裁判講究兼聽則明，公訴方控訴，辯護(hù)方還原真相、抗辯說理，法官居中裁量。倘若我們辯護(hù)人軟弱無力、敷衍了事，無法厘清案件疑點(diǎn)、講清辯護(hù)觀點(diǎn)，不然就辜負(fù)了這份職業(yè)，這就是社會責(zé)任使命。”。李長青講道，“所謂的歷史使命，法律法規(guī)、司法規(guī)則的修正，往往都源自一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)案。歷史與法治永遠(yuǎn)是曲折向前的，前行路上難免有波折、有倒退、有不盡人意的現(xiàn)狀，哪怕現(xiàn)實(shí)常有不如意，法治進(jìn)步的大方向永遠(yuǎn)不會改變。普遍性的個(gè)案暴露的司法問題，我們就一定要發(fā)聲、一定要爭取、一定要建言。早些年閱卷難、辯護(hù)權(quán)受限等諸多行業(yè)痛點(diǎn)，針對司法解釋、法律條文，向最高人民法院遞交過修改建議”。

“近期，我們呼吁確立“禁止雙重危險(xiǎn)原則”向全國人大常委會法律委員會提出修改刑事法的建議，究其根本，是為了保障公民基本人權(quán)�，F(xiàn)實(shí)里不乏這樣的悲劇，唐山企業(yè)家姜永龍涉黑案中其中一被告人因同一件事反復(fù)被追訴、多次被判刑，現(xiàn)在又被拖進(jìn)涉黑案中，過往生效判決隨意撤銷、案件無限反復(fù)審理。無休止的追訴，不僅摧毀一個(gè)人的人生，更破壞了司法公信力與法律穩(wěn)定性”。李長青說，“守護(hù)人權(quán)都是藏在每一個(gè)細(xì)微之處：庭審中是否解開戒具、合法權(quán)利是否被保障等等，所有合法權(quán)益都是法律人前赴后繼、據(jù)理力爭換來的結(jié)果。所以律師在維護(hù)好當(dāng)事人的個(gè)合法權(quán)益的同時(shí)，不要忘記我們的社會使命和歷史使命”。

此次培訓(xùn)緊扣一線辦案實(shí)務(wù)，內(nèi)容極具針對性，不僅有效拓寬了參訓(xùn)律師在刑事申訴領(lǐng)域的專業(yè)視野，更切實(shí)提升了大家的實(shí)戰(zhàn)辦案能力。這不僅是一場實(shí)務(wù)技能的深度培訓(xùn)，更是一次刑辯精神的莊嚴(yán)傳承，為廣大律師搭建了一個(gè)寶貴的學(xué)習(xí)與交流平臺。