我既是醫(yī)院患者維權(quán)辦公室主任，又是法治建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任。作為一名在雙重崗位間切換的法律工作者，我常常自嘲是一個(gè)“擺渡人”：一頭連著因傷病而痛苦的患者，一頭連著在高風(fēng)險(xiǎn)醫(yī)療活動(dòng)中如履薄冰的醫(yī)務(wù)人員。

民法典實(shí)施以來(lái)的這幾年，是我職業(yè)生涯中最為忙碌也最為充實(shí)的幾年。在無(wú)數(shù)個(gè)調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的唇槍舌劍中，在無(wú)數(shù)次病歷封存的深夜加班中，我見證了這部“社會(huì)生活的百科全書”是如何以其特有的溫度與理性，維護(hù)著醫(yī)患之間微妙的平衡。

• 完成知情同意的跨越

在我處理的醫(yī)療糾紛中，最常被誤解的便是民法典第一千二百一十九條關(guān)于“知情同意”的規(guī)定。早些年，許多醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為，只要讓患者在知情同意書上簽了字，就算盡到了告知義務(wù)。然而，民法典帶來(lái)的最大變化，是將“同意”升級(jí)為“明確同意”。

曾有一起因甲狀腺手術(shù)損傷喉返神經(jīng)導(dǎo)致的糾紛。醫(yī)務(wù)人員拿出有患者簽名的知情同意書，認(rèn)為已經(jīng)告知了術(shù)后聲音嘶啞的風(fēng)險(xiǎn)。但患者的理由很直接：“醫(yī)生只告訴我這是個(gè)常規(guī)小手術(shù)，讓我簽字就行，沒人告訴我脖子里的神經(jīng)有多細(xì)，也沒人告訴我不做手術(shù)和做手術(shù)的利弊是什么�！痹谡{(diào)解這起糾紛時(shí)，我深切體會(huì)到民法典的深意：知情同意不是一張冰冷的簽字單，而是一場(chǎng)有溫度的對(duì)話。醫(yī)務(wù)人員必須用患者聽得懂的語(yǔ)言，講清楚潛在醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和替代醫(yī)療方案。

在協(xié)助醫(yī)院推進(jìn)法治建設(shè)時(shí)，我推動(dòng)建立了“行政見證談話”制度�，F(xiàn)在，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)，必須在患者維權(quán)辦公室工作人員的見證下，由醫(yī)務(wù)人員用通俗易懂的語(yǔ)言解釋病情，并進(jìn)行談話記錄。這一“小步快跑”的改變，讓醫(yī)院因告知不全而引發(fā)的投訴率、糾紛率顯著下降。

• 守好病歷質(zhì)控的防線

如果說(shuō)醫(yī)療技術(shù)是挽救生命的武器，那么病歷就是在法律戰(zhàn)場(chǎng)上捍衛(wèi)醫(yī)患雙方權(quán)益的最后防線。民法典第一千二百二十二條猶如懸在醫(yī)院頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”：一旦存在偽造、篡改病歷的行為，直接推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。

我曾在深夜陪同一位科室主任封存患者死亡病歷。我們嚴(yán)格按照規(guī)范，逐頁(yè)清點(diǎn)、復(fù)印、封存病歷。這位主任事后感慨：“以前覺得書寫病歷是文書工作，現(xiàn)在才明白，每一個(gè)字在法律上都是證據(jù)�！边@并非危言聳聽，蘭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的典型案例中，就有因未建立病歷、無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，最終直接判定醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。

在醫(yī)院法治建設(shè)崗位上，我成了病歷質(zhì)量的監(jiān)督員。我常對(duì)醫(yī)護(hù)人員講：“你寫的不是病歷，而是你自證清白的‘日記’。”民法典用過(guò)錯(cuò)推定這根“指揮棒”，倒逼醫(yī)院建起了全流程的病歷質(zhì)控體系。

• 走出以鑒代審的迷霧

作為患者維權(quán)辦公室的負(fù)責(zé)人，我曾陷入深深的困惑：無(wú)論是調(diào)解還是訴訟，往往過(guò)度依賴司法鑒定意見。只要鑒定結(jié)論顯示“醫(yī)方無(wú)過(guò)錯(cuò)”，患者似乎就投訴無(wú)門；反之，只要鑒定結(jié)論顯示“醫(yī)方行為與患者損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系”，醫(yī)院往往只能“照單全收”。這種以鑒代審的現(xiàn)象，一度讓法律判斷讓位于鑒定判斷。

然而，在研讀近年來(lái)的司法判例時(shí)，我看到了民法典時(shí)代法院的擔(dān)當(dāng)。例如，在一起違規(guī)開展體外膜肺氧合技術(shù)的案件中，鑒定意見建議“醫(yī)方參與度為50%”；法院考慮到醫(yī)院違規(guī)開展限制類醫(yī)療技術(shù)，最終將醫(yī)院賠償比例提高到60%。又如，在一起醫(yī)療損害糾紛案件中，鑒定意見表明“醫(yī)方過(guò)錯(cuò)系次要原因”；法院詳細(xì)論述了醫(yī)院探查不全面、內(nèi)固定方案商榷不周等過(guò)失，最終判決醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

這種對(duì)于醫(yī)院賠償責(zé)任的合理認(rèn)定，讓我意識(shí)到，民法典賦予法官的不僅僅是裁判權(quán)，更是實(shí)質(zhì)性的審查義務(wù)。法律人的專業(yè)價(jià)值，恰恰在于穿透技術(shù)迷霧，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行法律定性。

在日常調(diào)解中，我不再單純依賴鑒定結(jié)論做“傳聲筒”，而是學(xué)著用法官的思維去審查醫(yī)療行為中的邏輯矛盾。這種轉(zhuǎn)變，讓調(diào)解方案更具有說(shuō)服力，也讓醫(yī)患雙方從“服鑒定”轉(zhuǎn)向“服法律”。

• 實(shí)現(xiàn)醫(yī)患的雙向奔赴

民法典第一千二百二十八條第二款規(guī)定，干擾醫(yī)療秩序，妨礙醫(yī)務(wù)人員工作、生活，侵害醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。這一條款在醫(yī)療糾紛維權(quán)工作中常被忽略，但它恰恰是對(duì)等保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的基石。

在患者維權(quán)辦公室接待患者時(shí)，我始終堅(jiān)持一個(gè)原則：維權(quán)不能變成“維鬧”。我向患者出示法律依據(jù)，告知其合法的索賠范圍，也告知其擾亂醫(yī)療秩序的法律后果。這種坦誠(chéng)，反而贏得了多數(shù)理性患者的尊重。

在開展法治建設(shè)方面，醫(yī)院借鑒新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，引入“律師調(diào)解+司法確認(rèn)”模式，將矛盾化解在訴前。同時(shí)，醫(yī)院建立與醫(yī)調(diào)委常態(tài)化聯(lián)動(dòng)機(jī)制，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，既降低患者的維權(quán)成本，也維護(hù)醫(yī)院的正常秩序。

回望與民法典相伴的這些日子，它不再是一本擺在案頭的厚重法典，而是一個(gè)個(gè)鮮活的案例、一次次艱難的握手言和。我深知，法律的力量不僅在于懲罰，更在于指引。在未來(lái)的工作中，我將繼續(xù)以民法典為圭臬，在患者權(quán)益與醫(yī)療發(fā)展的天平之間，尋找那個(gè)公平正義的黃金平衡點(diǎn)。

文：中山大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院甘肅醫(yī)院（甘肅省腫瘤醫(yī)院）黃云霄

編輯：寧艷陽(yáng) 肖琰（實(shí)習(xí)）

校對(duì)：楊真宇

審核：李明炫 徐秉楠