核心事實(shí)

2018年2月，原武漢某財(cái)富公司45名員工（包括張先生）的合計(jì)約900余萬元投資清退款，存入某國有銀行賬戶。同年9月，法院下達(dá)凍結(jié)令，期限至2019年9月19日。此后近七年，凍結(jié)令早已過期，法院未續(xù)凍，刑事判決從未認(rèn)定這45人有“違法所得”。但該銀行以一份過期凍結(jié)令為由，拒絕支付。法院駁回起訴，有專班內(nèi)部消息稱“錢被挪用了、賬面是虛數(shù)”。45人多次集體維權(quán)、聯(lián)合信訪，至今無果。其中一人因急需用錢治病不幸去世。

這不是一個(gè)人的戰(zhàn)斗，是45個(gè)家庭、900余萬元合法存款被長期凍結(jié)的群體事件。而問題的第一道閘門，就卡在銀行。

一、從“合法清退”到“長期凍結(jié)”：45人、900余萬元存款的七年困局

張先生，63歲，武漢人。2015年，他作為原武漢某財(cái)富投資管理有限公司員工，投資51萬元購買了公司理財(cái)產(chǎn)品。

與他情況相同的，還有另外44名同事。公司因非法吸收公眾存款罪倒閉后，武漢市政府成立專班處理債務(wù)和清退投資人款項(xiàng)。2018年2月，在政府主導(dǎo)下，45人的投資款本金合計(jì)約900余萬元被全額清退，分別存入各自在某國有銀行的賬戶。

“那是我們的血汗錢，有政府清退的憑證，有銀行賬戶明細(xì)?！睆埾壬f。

然而，當(dāng)他們?nèi)ャy行取款時(shí)，銀行拒絕支付。銀行柜員稱：“賬戶被凍結(jié)，我們聽法院的?！睆埾壬筱y行出示凍結(jié)令，銀行不予提供。案件主審法官稱“你們有非法所得，要退完才能解凍”。

張先生翻遍了自己的刑事判決書。判決書白紙黑字：他以從犯被判處有期徒刑、緩刑及罰金。從頭到尾，沒有一個(gè)字說他“有違法所得”，更沒有“追繳非法所得”的判項(xiàng)。45人中，只有4人與他同為刑事涉案人員，另外40人從未被刑事起訴、從未被認(rèn)定犯罪。

“判決沒說我有非法所得，憑什么扣著我的錢？更何況那40位同事根本就沒涉案，他們的錢憑什么也被凍？”張先生說，“銀行是保管我錢的，它有什么權(quán)力拿著一份過期的文書，扣我七年？”

二、銀行的核心爭議點(diǎn)：過期凍結(jié)令，為何繼續(xù)凍結(jié)？

2018年9月19日，某區(qū)法院向某國有銀行下達(dá)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書》，凍結(jié)包括張先生在內(nèi)的252人存款，期限至2019年9月19日。通知書明確寫明：“逾期或解除凍結(jié)后，方可支付?！?/p>

2019年9月19日，凍結(jié)令到期。此后近七年，法院未辦理任何續(xù)凍手續(xù)。根據(jù)最高人民法院司法解釋，凍結(jié)期限屆滿未續(xù)凍的，保全措施自動(dòng)解除。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)清楚凍結(jié)令已經(jīng)失效，卻仍然拒絕支付。

45人多次與銀行交涉，銀行答復(fù)：“等法院回復(fù)?！闭曳ㄔ?，法院說：“找專班?！闭覍０?，2024年3月18日的一次電話錄音中，專班內(nèi)部消息透露：“錢被挪用了，賬面只是虛擬數(shù)字?！?/p>

圍繞銀行的核心疑問在于：

l凍結(jié)令已到期，是否仍應(yīng)繼續(xù)凍結(jié)客戶存款？

l以“聽法院的”為由，是否足以免除自身審查義務(wù)？

l若“賬面虛數(shù)”屬實(shí)，是否存在賬目管理問題？

三、三方相互推諉：銀行推法院，法院推專班，專班內(nèi)部透露“錢沒了”

2023年，張先生代表自己（其他44人因經(jīng)濟(jì)困難、外出打工等無法同時(shí)起訴）將銀行告上法庭。一審敗訴后上訴至武漢中院。

二審?fù)徶械囊荒唬?/p>

2023年3月16日，武漢中院法官當(dāng)庭詢問銀行：“現(xiàn)階段銀行不予支付的依據(jù)是哪個(gè)有權(quán)機(jī)關(guān)的哪個(gè)法律文件？請你方庭后10個(gè)工作日內(nèi)提交。這是你方的舉證責(zé)任，若不能提交，將承擔(dān)舉證不能的后果?！便y行當(dāng)庭接受指令。

然而，10個(gè)工作日的舉證期限尚未屆滿，銀行也未提交任何新證據(jù)，法院卻在3月23日（僅7天后）就下達(dá)了裁定，撤銷一審判決，二審不予受理，駁回張先生的起訴，理由竟是“不屬于民事訴訟受案范圍”。

“法官明明說了，銀行拿不出依據(jù)就要承擔(dān)后果。結(jié)果銀行什么都沒交，法院反而說我的案子不歸他們管?！睆埾壬f，“我存錢進(jìn)銀行，銀行給我利息，這不算儲(chǔ)蓄關(guān)系，那算什么？這不是自相矛盾嗎？”

至此，三方形成閉環(huán)：

• 銀行：拿著過期凍結(jié)令，拒絕支付，將責(zé)任推給法院。
• 法院：凍結(jié)令到期不續(xù)凍，訴訟中裁定駁回起訴，將責(zé)任推給專班。
• 專班：內(nèi)部透露“錢被挪用、賬面虛數(shù)”，但未給出解決方案。

四、三組無法回避的事實(shí)對撞

對撞一：判決無違法所得 vs 銀行以過期凍結(jié)令扣錢

刑事判決從未認(rèn)定45人中的任何一人有違法所得。凍結(jié)令2019年已到期。銀行卻以一份失效的法律文書，扣押公民合法財(cái)產(chǎn)近七年——這是本案的核心爭議。

對撞二：凍結(jié)令已到期近七年 vs 銀行仍無限期凍結(jié)

最高人民法院司法解釋明確規(guī)定，凍結(jié)期限屆滿未續(xù)凍的，保全措施自動(dòng)解除。2019年9月19日至今已超6年，無任何續(xù)凍文書。銀行作為協(xié)助執(zhí)行人，在凍結(jié)令到期后未主動(dòng)解凍，引發(fā)存款人對資金安全的質(zhì)疑。

對撞三：內(nèi)部透露“錢被挪用” vs 銀行賬面顯示正常

內(nèi)部消息稱錢已不在賬上，被挪用。但45人到銀行查詢，賬戶余額仍然顯示、仍在計(jì)息。如果錢被挪用了，賬面數(shù)字是怎么來的？如果賬面數(shù)字是假的，銀行的信用何在？這是銀行必須回答的問題。

五、七年奔走：從地方法院到省級(jí)法院，所有門都已關(guān)上

從2019年至今，45人集體維權(quán)、聯(lián)合信訪，走完了所有能走的路：

· 訴訟：張先生作為代表起訴某國有銀行，區(qū)法院敗訴、市中院裁定駁回、省高院駁回再審申請。

· 申訴：向有關(guān)法律監(jiān)督平臺(tái)申訴，未獲實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

· 舉報(bào)：45人聯(lián)名向有關(guān)部門實(shí)名舉報(bào)，未獲實(shí)質(zhì)回復(fù)。

葉先生，45人之一?；及?。急需用錢治療。存款被凍結(jié)。家里人跑斷腿，取不出一分。幾年前，他走了。

還有44個(gè)家庭，還在熬。

六、責(zé)任分析：銀行是第一相關(guān)方，法院與專班亦有責(zé)

· 某國有銀行（核心相關(guān)方）：凍結(jié)令到期后繼續(xù)凍結(jié)近七年，未提供明確法律依據(jù)。若“賬面虛數(shù)”屬實(shí)，則涉及賬目管理問題。作為存款保管機(jī)構(gòu)，銀行是45人直接面對的第一道關(guān)卡。

· 某區(qū)法院相關(guān)法官：刑事判決未認(rèn)定違法所得，但凍結(jié)狀態(tài)持續(xù)；凍結(jié)令到期后未續(xù)凍也未解除。相關(guān)做法存疑。

· 武漢中院某法官：當(dāng)庭要求銀行舉證否則承擔(dān)不利后果，銀行未舉證、舉證期限未滿即判決駁回。程序上存在爭議。

· 專班：內(nèi)部消息稱“工作失誤”導(dǎo)致資金問題，但未給出明確解釋。相關(guān)說法需要核實(shí)。

· 法律監(jiān)督機(jī)關(guān)：45人申請法律監(jiān)督，未被受理。對涉及45人、900余萬元的群體事件是否應(yīng)予關(guān)注，值得討論。

七、四點(diǎn)訴求：解凍、賠償、追責(zé)、公開說明

45名投資人的核心訴求清晰：

· 立即解凍：銀行應(yīng)依據(jù)已失效的凍結(jié)令及無違法所得判決，立即解凍45人賬戶，恢復(fù)存取款自由。

· 賠償損失：銀行應(yīng)賠償近七年凍結(jié)期間的資金利息及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

· 追究責(zé)任：對銀行相關(guān)責(zé)任人、法院相關(guān)法官、專班相關(guān)責(zé)任人依法依紀(jì)調(diào)查處理。

· 公開說明：法院、銀行、專班應(yīng)聯(lián)合出具書面說明，回答：為什么一份2019年就已到期的凍結(jié)令，銀行至今仍作為“有效”依據(jù)？45人的900多萬，到底還在不在賬上？

結(jié)語

45人，900余萬元，有政府清退的憑證，有銀行賬戶的明細(xì)，有刑事判決“無違法所得”的定論。

唯一扣著這筆錢的，是一份2019年9月19日就已經(jīng)到期的凍結(jié)令。而執(zhí)行這份過期凍結(jié)令、至今仍拒絕支付的，是銀行。

近七年了，凍結(jié)令早已過期，法院不續(xù)凍，銀行卻不解凍，專班內(nèi)部透露“錢被挪用了”。

三方互推，45個(gè)家庭在風(fēng)中凌亂。而銀行，是那個(gè)手握閘門卻拒絕松開的人。

張先生說：“我不要?jiǎng)e的，就要一個(gè)法律依據(jù)。有，我認(rèn)；沒有，銀行還我們錢。”

45個(gè)人的這個(gè)要求，過分嗎？