【編者按】1771年，朝鮮國王英祖已年近八旬高齡，卻因清朝文人朱璘編寫的一本野史《明紀(jì)輯略》而掀起了慘烈的文字獄，舉國“談璘色變”。這場“誣史之獄”，不是簡單的歷史書寫之爭，而是朝鮮國王為守護(hù)合法性、清洗黨爭、震懾朝野而發(fā)動的政治風(fēng)暴。但吊詭的是，一邊是朝鮮國王英祖在焦慮中大開殺戒，一邊是乾隆帝先禁后解、態(tài)度反轉(zhuǎn)，兩位君主在歷史書寫實踐中隔空角力，展現(xiàn)了皇權(quán)與王權(quán)之間的互動與差異。這段鮮為人知的歷史，正是黃修志新書《焦慮的王權(quán)：朝鮮“小中華”思想與歷史書寫實踐》（上海古籍出版社2026年版）中的一章。私家歷史特邀作者將相關(guān)內(nèi)容做了改寫，以期讀者在更為生動的閱讀中了解朝鮮王朝后期的權(quán)力生態(tài)與對華關(guān)系。

“說！從何處得來朱璘此書？”

“殿下，我不知道，我只知道鄭得煥有個門客，叫尹爀，他常提起《青庵集》《青庵輯略》?！?/p>

“什么？竟敢稱亂賊朱璘的號！來人！將鄭霖、鄭得煥、尹爀三人懸首示眾，以泄國憤！”

白天親自審問犯人的聲音還在耳畔回旋，半夜里又夢見朱璘的《青庵集》，朝鮮國王英祖李昑猛然驚醒坐起，想起剛才的夢，忍不住又怒火中燒，他恨，恨不能剝了清代文人朱璘的皮肉，他也恨朝鮮國中竟有這么多人購買收藏朱璘的《明紀(jì)輯略》及相關(guān)書籍。

此時正是乾隆三十六年（1771年，英祖四十七年）的盛夏，漢城的暑氣籠罩著朝鮮王宮，夤夜時分，蛾眉月已早早落了下去，殿外又悶又黑。剛從驚夢中醒來，英祖又心煩意亂地躺下，年近八十歲的軀體，像一頭老鯨擱淺在岸邊。誰曾想到，一輩子奮戰(zhàn)在政治斗爭中的他，竟會在如此高齡還能為了一本清朝文人的野史而發(fā)起一場波及全國的文字獄？文字獄？多新鮮吶！那不是清朝大搞特搞的活動嗎？但鮮為人知的是，朝鮮國王英祖在晚年也跟同時代的乾隆帝同頻共振，發(fā)動了一場慘烈的“誣史之獄”。

英祖畫像

斗戰(zhàn)勝王

英祖李昑的人生可謂戰(zhàn)斗的一生。因母親是肅宗侍女崔氏，他本無可能當(dāng)上國王，但從肅宗到景宗時期的白熱化黨爭促成了他的勝出。肅宗無嫡子，只好請求清朝冊封庶長子李昀為世子，雖然禮部反對，但康熙帝特允其請。肅宗去世后，景宗即位，但景宗自幼深受黨爭之害，生母被賜死，身心受到摧殘，患有痼疾，即位后不能正常秉政，且無子嗣，所以在老論派大臣的推動下，景宗又請求清朝請封異母弟李昑為王世弟，雖然禮部又反對，但在朝鮮使臣的多方周旋下，康熙帝最終又答應(yīng)了。景宗去世后，李昑即位為英祖，但仍面臨少論派懷疑他在侍奉湯藥之時毒殺景宗的指責(zé)，使其本就先天不足的王權(quán)合法性再蒙上陰影。從此，英祖從即位之初就一直謹(jǐn)慎處理黨爭，在“乙巳換局”“丁未換局”“戊申之亂”中逐漸摸索出駕馭老論、少論的“蕩平策”，使十八世紀(jì)的朝鮮進(jìn)入“蕩平時代”。所謂“蕩平”，最早由樸世采提出，取自《尚書·洪范》“無偏無黨，王道蕩蕩；無黨無偏，王道平平”，即國王通過平衡各派大臣而鏟除黨爭、鞏固王權(quán)。根據(jù)蕩平策，英祖分化老論、少論兩黨，通過一系列斗爭削弱黨爭勢力，最終在“乙亥獄事”中誅殺少論派500多人，頒行《闡義昭鑒》，宣告勝利。

雖然少論派失勢，英祖王權(quán)得以伸張，但掌權(quán)的老論派又進(jìn)一步分裂為以世子李愃岳丈洪鳳漢為首的北黨及以金尚魯、洪啟禧等為代表的南黨。隨著世子代理聽政，南黨開始拉幫結(jié)伙離間英祖和世子的父子感情，最終在各種復(fù)雜因素的影響下，乾隆二十七年（1762年），英祖決定賜死世子，將其關(guān)進(jìn)木柜活活餓死，釀成“壬午之禍”，定下“壬午義理”，嚴(yán)禁后世翻案，贈謚世子“思悼”，后遣使赴京請求乾隆帝冊封思悼之子李祘為王世孫，得到乾隆帝允諾。雖然思悼死去，但思悼岳丈洪鳳漢等北黨仍然掌權(quán)，洪氏和金氏兩大外戚之間的斗爭愈加激烈，英祖再次運用蕩平策，于乾隆三十六年（1771年，英祖四十七年）流放北黨領(lǐng)袖洪鳳漢，次年又肅清了以金致仁、金鐘秀為代表的南黨諸臣。至此，距離自己受封王世弟已過去五十年。

韓國電影《思悼》

在這五十年中，英祖用非凡的毅力和手法鞏固著王權(quán)，在有庶子出身、弒兄嫌疑、殺子事實的陰影下經(jīng)歷各種政變，其實若一著不慎，每場政變都有可能使其面臨光海君般的命運。除靈活運用“蕩平策”外，他還在國內(nèi)采取多種手法穩(wěn)定王權(quán)秩序，保證王權(quán)處于主動優(yōu)勢。雖然英祖強(qiáng)調(diào)“尊周思明”，但他始終重視對清外交。他在位50多年，向北京派出了不下于80多次使行，英祖在對華外交手腕上相當(dāng)嫻熟，習(xí)慣性向清朝通報本國諸多政變，借助清帝權(quán)威滿足政治訴求。如在針對《十六朝廣匯紀(jì)》和《明史》關(guān)于“仁祖反正”敏感記載問題上，英祖自即位開始就繼承前王的辯誣傳統(tǒng)，不遺余力遣使辯誣，最終得到刊正的全套《明史》。

可以說，在1771年《明紀(jì)輯略》導(dǎo)致的“文字獄”之前，英祖通過五十年的內(nèi)外舉措，已成為朝鮮后期最有權(quán)力的國王，既通過國內(nèi)思明、國外奉清掌控著“君臣義理”的道德話語權(quán)，又通過蕩平策和各種改革獲得父兄所沒有的王權(quán)力量。他的王權(quán)已得到高度淬煉，基本上沒有任何黨爭勢力可以挑戰(zhàn)他的權(quán)威。但1771年的他已經(jīng)年近八旬，人生走入暮年，隨時會倒下，他變得高度敏感且亢奮，任何事件或異議都會使之視為對自身權(quán)威的挑釁。英祖深感與年少世孫相依為命有著強(qiáng)烈的不安全感，此年，思悼世子的兩位年幼庶子恩彥君李?、恩信君李禛被告發(fā)放縱，英祖不僅將二人及洪鳳漢流放，還命軍隊牢閉都門，加強(qiáng)扈衛(wèi)守備，經(jīng)常無中生有，舉朝遑遑。最終，被流放的恩信君李禛在濟(jì)州驚怖病死，國人多憐之。大臣批評英祖屢以言論定罪，英祖則憤慨于黨爭導(dǎo)致國家四分五裂。此時，朝鮮正值大旱，而平安道又傳來“人相食”的報告，多位大臣被罷職。正是在如此政治氛圍中，時隔四十五年后，《明紀(jì)輯略》再次被人送到英祖面前，勢必挑起一場猛烈的政治清洗。

英祖認(rèn)為“蕩平”是六大事業(yè)之首

《明紀(jì)輯略》

其實《明紀(jì)輯略》已在朝鮮悄悄流傳了四十多年。它是清初士人朱璘編撰的一部明史著作，又稱《明紀(jì)全載》，專述明代歷史，上起洪武元年，下迄南明三王，清廷禮部尚書兼翰林院掌院學(xué)士張英為此書作序，附于《綱鑒輯略》后。該書初刊于康熙三十五年（1696年），傳刻頗廣，但十八世紀(jì)隨著清廷文網(wǎng)漸密和《明史》修成，該書因敘述南明三王而屢遭禁毀。乾隆二十二年，浙江巡撫楊廷璋等奏金華生員陳邦彥手批《綱鑒輯略》，內(nèi)有弘光、隆武、永歷三個年號，乾隆帝鑒于此書傳刻已久和朱璘去世，免去追究，只令“其坊市印板并民間所藏，遍行查出銷毀”。既然傳刻已久，《明紀(jì)輯略》自然引起熱衷于搜集中國書籍的朝鮮使臣和士林的注意。其中，朝鮮史家李玄錫在編寫《明史綱目》時就參考了《明紀(jì)輯略》，書中多處有“朱璘曰”，這意味著李玄錫及其《明史綱目》也將在未來面臨不測命運。

早在英祖二年（雍正四年，1726年），英祖在與群臣討論《明史》辯誣之時，就曾讀過《明紀(jì)輯略》的內(nèi)容，英祖注意到《明紀(jì)輯略》關(guān)于太祖李成桂篡國的記載，吩咐使臣將此書買來，但當(dāng)時并未留意。但在四十五年后的乾隆三十六年，當(dāng)這部書再次被人提及，英祖的態(tài)度發(fā)生巨大變化。

此年五月，朝鮮被削職官員、前持平樸弼淳上疏：“臣于昨日，適伏見自燕來《綱鑒會纂》，系以明史者，即康熙丙子年間朱璘所撰，而所載我朝事，有璇系罔極之誣。為我東含生之類，驚駭痛迫，當(dāng)復(fù)如何？粵在先王朝，累以此伸辨于皇明，至有《會典》昭雪之事，則天下后世宜無此等文字。而今此一書，出于大學(xué)士朱璘之手，禮部尚書兼管翰院僉事張英為之序，自謂信史，與草野之書有異。而國系之誣，尚如此極，伸辨昭雪之道，決不可一刻遲緩?！?/p>

覽奏后，英祖“拍案大驚”，左議政韓翼謩等人看后說“非別事也，乃宗系事也”。所謂“宗系事”，涉及朝鮮前期圍繞《大明會典》展開的“宗系辯誣”，即從明太祖《皇明祖訓(xùn)》到后來諸帝修《大明會典》將朝鮮太祖李成桂說成是高麗反明派權(quán)臣李任仁的兒子，且斥責(zé)李成桂弒殺高麗末代四王而建立朝鮮王朝。為此，朝鮮從太宗時期開始申辯，直到宣祖年間方告結(jié)束。在左議政看來，《明紀(jì)輯略》這是私人野史而已，不值得朝鮮大動干戈，英祖似乎松了一口氣：“如此則無辨誣事矣?！表n翼謩?wù)f：“然矣?！钡珮沐龃緟s不這么認(rèn)為，若不能說動英祖辯誣，他的這番奏疏便成為虛驚一場，所以他反駁道：“雖非正史，亦可謂信史，而傳于天下后世，則其痛迫如何？”此言一出，英祖馬上同意：“此言亦不無理矣?！彼o接著問：“此冊借于誰家乎？”樸弼淳回答說：“借于錦城尉樸明源家，而其家亦轉(zhuǎn)借于他處，故未及開卷云矣?！?/p>

次日，英祖在崇政殿憤慨道：“此書留置宇宙一日則一日不孝也，二日則二日不孝也?！钡笞h政韓翼謩?wù)J為《明史》已頒，《明紀(jì)輯略》作為私人記述，不必辯誣。右議政金尚喆認(rèn)為應(yīng)遣使陳奏并焚書毀板，領(lǐng)議政金致仁認(rèn)為還要“請罪朱璘”。英祖認(rèn)為此事令人“心骨俱戰(zhàn)”，斥責(zé)大臣為何不齊聲請討，他下令懲罰當(dāng)時買此書的使臣，令蔡濟(jì)恭撰寫奏文，派出以右議政金尚喆為正使的陳奏使團(tuán)赴京交涉，同時洗草燒掉《明紀(jì)輯略》。金尚喆認(rèn)為需要七八千兩銀子作為賄賂方可成功，英祖嚴(yán)令不可使譯官走漏消息，防止其與清朝方面勾結(jié)而索要更多。

誣史之獄

赴北京出使事宜安排完畢，英祖圍繞《明紀(jì)輯略》展開徹查，掀起“文字獄”，他的怒火，瞬間變成一場席卷全國的風(fēng)暴。第一，追查源頭，懲罰書商。因該書上有徐宗璧的圖章，但徐宗璧已經(jīng)死去，英祖下令追奪其官爵，并拘審其子徐命敏。英祖引蛇出洞，下令官員及國人主動上交此書，但一些主動上交者或被刑訊，或被流放，而買來此書的譯官被發(fā)配至海島為奴。買賣此書的李羲天及書商裵景度“青坡橋梟示，江邊懸首三日”，而剛受封賞的告發(fā)人樸弼淳則被英祖流放至淮陽府。第二，洗草焚書，搜尋逮捕。英祖得知李玄錫《明史綱目》中也有朱璘文字，下令追削李玄錫官職，命諸處史庫洗草《明史綱目》，而“朱璘、張英雖不能食肉寢皮，賣買其文者，同日正法，可代朱、張”，并“申飭諸道兩都，皆令火其書，若有隱匿者，以逆律重繩事嚴(yán)飭”。第三，擴(kuò)大范圍，親自審訊。英祖以八旬之身，親自審問相關(guān)人等，鄭霖提及鄭得煥家的門客尹爀常說《青庵集》，英祖惱怒于其竟敢尊稱朱璘之號，下令將三人梟首江邊。人人“談璘色變”，以至于官員嚴(yán)璘改名為嚴(yán)璹。

得知無人獻(xiàn)出《青庵集》，英祖令譯官和書商“祼體反接，列伏于爀陽之下，危死者殆近百數(shù)”，蔡濟(jì)恭認(rèn)為譯官書商只是求利，他從版本學(xué)角度論證并無《青庵集》。但英祖仍然疑慮，審問多人，“雖夢中，聞得《青庵集》，必也睡覺而坐”。英祖下令用諺文“布諭中外，懸賞以求”。英祖認(rèn)為須將陳建《皇明通紀(jì)》與《明紀(jì)輯略》一起向清朝辨明。

朝鮮史臣認(rèn)為這場“誣史之獄”處死這么多人甚至目不識丁之人，一些有直接關(guān)聯(lián)的人卻因“貴近”而毫發(fā)無傷，如樸弼淳最早供出收藏此書的樸明源因乃英祖駙馬而毫發(fā)無傷，但大臣和三司官員前后無一人為之匡救者，朝鮮士林冒死而諫的氣象受到重挫。

英祖發(fā)動的這場“文字獄”前后持續(xù)兩個多月，牽連誅殺懲罰甚多，“名家士子，亦多橫罹冤死者”，“火其書，戮賣書者，于是國中鬻書者舉就誅”，可謂慘烈，但其背后有更多復(fù)雜的力量在推波助瀾。

第一，英祖晚年的王權(quán)和黨爭決定了《明紀(jì)輯略》必然導(dǎo)致一場“文字獄”。英祖與世孫相依，具有強(qiáng)烈的不安全感。如他將思悼世子的兩位庶子李?、李禛流放，打倒洪鳳漢，是怕有人借兩位王孫做文章，也擔(dān)心洪鳳漢借世孫外祖父之便形成更大勢力。李禛死后，英祖仍對李?疑慮重重，如大臣呂善亨在讀奏文時，因齒落沒有讀清“罪人?”，被英祖認(rèn)為是李?一黨，最后貶至黑山島，英祖又派人到李?住處搜查。而且，這場“文字獄”不僅由王權(quán)主導(dǎo)，黨爭也在推動。在是否需要辯誣的問題上，三位議政并不能達(dá)成一致，與左議政韓翼謩不同，領(lǐng)議政金致仁與右議政金尚喆極力推動。后期英祖開始有悔意，決心饒過一些涉案官員，金致仁則有選擇地解救如李羲天、鄭得煥等，而對李玄錫、徐宗璧則袖手旁觀，因為李羲天、鄭得煥乃老論派。

第二，十八世紀(jì)朝鮮的內(nèi)部變化促使英祖發(fā)動一場“文字獄”進(jìn)行整飭。受益于十八世紀(jì)清朝奠定的穩(wěn)定的東亞國際秩序和外部環(huán)境，朝鮮上層雖然在政治文化上鄙視清朝，但在經(jīng)濟(jì)和文化層面卻與清朝展開熱烈的貿(mào)易與交流，其中尤以京華世族為代表。顯然，英祖將矛頭直接對向了與京華世族緊密關(guān)聯(lián)的譯官群體和書商群體，早在“文字獄”發(fā)生前，英祖就批評譯官在對清貿(mào)易和外交中與馬輩、清商、胥吏勾結(jié)，致使燕貨價格騰升，朝鮮白銀流入清朝。另一方面，朝鮮與中國不同，基本上沒有私人書店，書籍一般由官刻后頒發(fā)收藏，體現(xiàn)出朝鮮王朝體制對知識分子嚴(yán)厲的思想控制。蔡濟(jì)恭說清人文集一出來，朝鮮人皆欲一見，因此他需要拿譯官和書商開刀來整飭國內(nèi)思想文化秩序。

第三，朝鮮的赴京辯誣傳統(tǒng)和修史政治化推動《明紀(jì)輯略》必然掀起波瀾。英祖從即位初年就開始連年赴京交涉明季野史與清修《明史》的相關(guān)記載，最終得償所愿。同時，朝鮮修史政治化隨著黨爭的日益激烈也愈加凸顯，從歷代實錄的纂修到一朝政典的編寫，無不浸透著王權(quán)意志與黨爭色彩，英祖也通過屢修各種史書政典等為歷次斗爭來定“君臣義理”，自然對史書的審查機(jī)制日益嚴(yán)密。但《明紀(jì)輯略》相關(guān)記載則破壞了王室系譜的神圣敘事和現(xiàn)實王權(quán)的正統(tǒng)源頭，也沖擊了朝鮮之前的辯誣成果和史書審查機(jī)制，自然會在王權(quán)和黨爭的斗爭中震動朝野。

某個《明紀(jì)輯略》版本

北京辯誣

六月中旬，朝鮮使臣渡過鴨綠江，七月到達(dá)北京后，朝鮮使臣將反復(fù)修改的奏文呈送清朝禮部。禮部接到朝鮮奏文，認(rèn)為《明紀(jì)輯略》已經(jīng)銷毀，相當(dāng)于拒絕受理朝鮮的請求。金尚喆表示，若不受理，則“領(lǐng)賞日當(dāng)免冠午門外，不敢領(lǐng)賞，皇上雖遠(yuǎn)在熱河，豈不聽聞乎？” 禮部遂請示遠(yuǎn)在熱河的乾隆帝，提及《明紀(jì)輯略》《皇明通紀(jì)》二書在中國久已不行，談不上刪改，對此，禮部認(rèn)為《明史·朝鮮傳》已說得非常明白，且皇上早在乾隆三年就應(yīng)朝鮮國王之請，賜其《明史·朝鮮傳》，朝鮮“自當(dāng)欽遵刊布，使其子孫臣庶知所信從”，所以建議國王在國中“自行查禁焚銷，永杜疑竇?！?/p>

三日內(nèi)，乾隆帝所在熱河行在禮部就將乾隆諭旨返回給北京禮部，禮部將題本及乾隆諭旨“行文直省各督撫，將前項曾經(jīng)禁止書籍，或有銷毀未盡之處，再行申禁，毋許私藏?！?/p>

九月下旬，朝鮮陳奏使團(tuán)到達(dá)義州，馳報漢城。金致仁、韓翼謩、蔡濟(jì)恭等人解讀了禮部題本及乾隆帝諭旨，認(rèn)為此次外交取得成功，“實出望外”，頓首稱賀，“實為我東方最大之慶”。英祖也感“渙然冰釋”，尤其是禮部申禁此書，“倍于所請”，賞賜陳奏三大臣及譯官，加封被流放的樸弼淳為禮曹參議。英祖認(rèn)為既然清朝令十七省嚴(yán)禁《明紀(jì)輯略》，那朝鮮國內(nèi)更應(yīng)奉行。英祖如此關(guān)切清朝皇旨和禮部題本，并非只是單純地借助清朝權(quán)威來彰顯自己的忠孝之心，也是想通過清朝權(quán)威為自己已發(fā)動的“文字獄”尋找合理化解釋。且此番“文字獄”對譯官群體和京華世族懲罰過重，若一些人逃至清朝報告英祖的過激行動，勢必導(dǎo)致清朝對朝鮮內(nèi)政的關(guān)注，英祖盡快取得清帝旨意便可防止這一后果。

金尚喆率使團(tuán)回至漢城后，英祖“執(zhí)尚喆之手飲涕曰：‘多謝。’”他舉行一系列慶?；顒?，對此次辯誣成果進(jìn)行了“再開發(fā)”，發(fā)揮最大的政治效益。第一，表彰辯誣傳統(tǒng)，宣示辯誣成果。英祖下令重印宣祖年間慶?！白谙缔q誣”取得勝利的《光國志慶錄》，恩待當(dāng)年首譯洪純彥、正使俞泓的子孫，遣官致祭當(dāng)年辯誣功臣趙浚、俞泓，命修《璿源譜略》，編印《續(xù)光國志慶錄》，專門刊印《辛卯重光錄》，即將陳奏辯誣奏文、禮部題本、乾隆諭旨及回咨十三省申禁文輯為一冊。第二，舉行宗廟禮儀，建廟追崇始祖。儒生上奏建議建立新羅始祖廟，英祖認(rèn)為“若有不滿之意，則此非海東臣子也”，最終，英祖在全州慶基殿旁修建肇慶廟，與永興璇源殿、開城穆清殿并列為幾大始祖殿。英祖將慶祝陳奏辯誣與建立肇慶廟的慶科考試合并為“兩慶庭試”，流放提出異議的樸相岳，擴(kuò)大宣傳，令全國曉知此事，既彰顯忠孝，又震懾士民。

英祖不僅利用此次辯誣彰顯了自己的王權(quán)威嚴(yán)，也鞏固了自己構(gòu)想的政治秩序。肇慶廟建成前后，英祖屢次派世孫具體負(fù)責(zé)相關(guān)事宜，借此對之進(jìn)行對祖輩的忠孝教育。英祖命令收回貶洪鳳漢庶人的命令，理由是《光國志慶錄》中有一功臣是洪鳳漢的祖輩，可見他始終不忘用蕩平抑制一派獨大。英祖也趁機(jī)加強(qiáng)了嚴(yán)禁私修史書的政策，強(qiáng)化政治控制和史書審查。受《明紀(jì)輯略》牽連，李玄錫《明史綱目》已被洗草，英祖遂令洪啟禧、黃景源等修正《明史綱目》。次年，新版《明史綱目》編成，但英祖讀到南有容《明書正綱》在吳三桂事跡方面有違“尊周之義”，遂“施以不敘之典”，隨即下令：“此后關(guān)系史記者，不敢私自纂輯事，定為令甲，或有犯者，耳目劾奏嚴(yán)繩?！?/p>

貌似朝鮮這場因《明紀(jì)輯略》而引發(fā)的“文字獄”已經(jīng)到此為止了，但它產(chǎn)生的政治效應(yīng)延伸到三年之后，朝鮮和清朝都有進(jìn)一步反饋。英祖五十一年（乾隆四十年，1775年），英祖任命當(dāng)時赴京陳奏正使金尚喆為領(lǐng)議政，命王世孫聽政，做好權(quán)力過渡的準(zhǔn)備，但英祖仍未完全釋然于自己的王權(quán)合法性，如他聽到大臣讀到《史記·魯仲連傳》中的“而母婢也”時，仍感覺像朱璘《明紀(jì)輯略》令自己“暮年心隕”，也依然對波詭云譎的黨爭及“朝鮮祖孫相依”的現(xiàn)實深懷憂慮。次年，英祖去世，王世孫李祘即位為正祖。

乾隆解禁

但歷史發(fā)展令人難以預(yù)料，三年后，乾隆帝在閱讀即將修成的《通鑒輯覽》時專門下了一道諭旨，無形之中將朝鮮的辯誣成果化為烏有，因為乾隆帝令人意外地解禁了《明紀(jì)輯略》。乾隆帝認(rèn)為《明紀(jì)輯略》后面附有南明三王的紀(jì)年，“閱其體例，非不尊崇本朝，且無犯諱字跡，徒以附紀(jì)明末三王，自不宜在概禁之列”。他認(rèn)為福王“未嘗不足比于宋高宗之建炎南渡”，而唐王、桂王“究為明室宗支，與異姓僭竊者不同，非偽托也”。更重要的是，乾隆帝看重明末諸多類似文天祥、陸秀夫等忠臣，“凡彼時仗節(jié)死義之人，考訂事跡，悉與備書，朕將親為裁定，宣付刊行。俾讀者咸知朕大中至正，未嘗有一毫私意偏倚其間，而崇獎忠貞，亦足以為世道人心之勸”。

乾隆皇帝

乾隆帝解禁《明紀(jì)輯略》與清朝政治文化的轉(zhuǎn)變有一定關(guān)聯(lián)。乾隆帝通過纂修《四庫全書》、發(fā)動“十全武功”、不斷南巡，加之“文字獄”的壓制，大大消解了雍正時期《大義覺迷錄》般的王朝合法性焦慮。乾隆帝此時更加關(guān)注的是對忠臣節(jié)義的強(qiáng)調(diào)，而明亡前后的忠臣是乾隆需要的道德典范，因此他特別點出明末臣子“有死無貳”“無愧人臣”“忠于所事”“仗節(jié)死義”的精神，表明自己“崇獎忠貞”而勸諭“世道人心”的目的。不久，乾隆帝又專門令大臣討論“明季殉節(jié)諸臣謚典”，再次提出“崇獎忠貞，所以風(fēng)勵臣節(jié)”的目的。他認(rèn)為史可法、劉宗周、黃道周等人“均足稱一代完人”，其他“或死守城池，或身殞行陣，與夫俘擒駢戮，視死如歸者”，“皆無愧于疾風(fēng)勁草，即自盡以全名節(jié)”，應(yīng)當(dāng)“稽考史書，一體旌謚”，同時表彰孫承宗、盧象升、周遇吉、蔡懋德、孫傳廷等對抗“王師”和“闖獻(xiàn)”的名將，痛斥錢謙益、金堡、屈大均等人，將錢謙益等人列入《明史·貳臣傳》。

因此，乾隆帝解禁《明紀(jì)輯略》的真實原因乃是他在晚年整頓道德秩序和政治倫理的訴求，關(guān)于清朝興起的敏感文字也不再是問題，取而代之的是如何在安定的十八世紀(jì)保證官僚秩序和人心風(fēng)俗的不倦怠。所以，乾隆帝解禁《明紀(jì)輯略》是十八世紀(jì)晚期清朝政治文化轉(zhuǎn)變的一個縮影。但是，這多少與英祖封禁《明紀(jì)輯略》還是有點聯(lián)系的，因為兩位君王都是想通過《明紀(jì)輯略》來確立一種君臣名分或君臣義理，從而凸顯君權(quán)的至高無上及臣民的無限忠誠，只不過采用手段不一，這也反映出清朝皇權(quán)與朝鮮王權(quán)的本質(zhì)和限度是不同的。

然而，令朝鮮君臣猝不及防的是，乾隆帝不僅解禁了《明紀(jì)輯略》，還在御制《通鑒輯覽》中對朝鮮李成桂“逐其君瑤而自立”的篡國行為大加鞭撻：“成桂在國，威權(quán)日盛?，庪m為所立，慮禍必將及己，與近臣圖之。事泄，成桂遂逐瑤而自立?！边@段書寫否定了《明史》中的相關(guān)“曲筆”，可謂以至高無上的皇權(quán)名義擊碎了英祖針對《明史》《明紀(jì)輯略》的辯誣成果。不難理解，這同樣與乾隆帝晚年強(qiáng)調(diào)君臣義理的政治文化有關(guān)，于是，在針對朝鮮建國的歷史書寫上，乾隆帝有意或無意借鑒了洪武帝的手法。

制造事件

十八世紀(jì)朝鮮圍繞《明紀(jì)輯略》展開的政治整肅和對華外交，以掀起了一場“文字獄”而知名，它既反映出英祖一貫的政治手法和晚年政局形勢，也體現(xiàn)出十八世紀(jì)兩國內(nèi)部的多元變化刺激了統(tǒng)治層的擔(dān)憂，表現(xiàn)在文字審查、史書審查方面便是“文字獄”的興起。因此，此次辯誣深深鐫刻了十八世紀(jì)的烙印。

《明紀(jì)輯略》涉及太祖“宗系”及“仁祖反正”兩大問題，太祖“宗系”關(guān)涉整個朝鮮王朝的合法性，“仁祖反正”則關(guān)涉朝鮮后期的合法性。朝鮮英祖“文字獄”關(guān)注的是該書關(guān)于明朝初年本朝開國的歷史書寫，乾隆帝“文字獄”關(guān)注的則是該書關(guān)乎明朝末年本朝開國的歷史書寫。但形成鮮明對比的是，在乾隆看來，清廷經(jīng)過一百多年的統(tǒng)治，南明抗清的史實基本上不會傷害清朝的合法性，他更為看重的是南明忠臣的忠貞節(jié)氣可為當(dāng)下的國家治理和社會風(fēng)氣提供核心價值與道德典范，而朝鮮經(jīng)過四百多年的統(tǒng)治，明初朝鮮開國的往事卻仍同魔咒一般困擾著朝鮮國王。乾隆帝的解禁與英祖的辯誣都在尋求一種“君臣義理”，即有助于鞏固君權(quán)秩序的效忠精神。

但對比來說，朝鮮和清朝對《明紀(jì)輯略》的態(tài)度和行動凸顯了前近代東亞世界的一個“政治倫理”問題，無論是借此書發(fā)起“文字獄”還是為此書解禁，英祖和乾隆帝都在關(guān)注兩個目標(biāo)，一是君臣名分，二是君權(quán)秩序。但為了達(dá)成這兩個目標(biāo)，就需要一個抓手，需要一些“事件”。孔飛力在經(jīng)典著作《叫魂》中指出，清代“官僚君主制”的內(nèi)在機(jī)制要對叫魂危機(jī)此類“事件”進(jìn)行加工，轉(zhuǎn)換為權(quán)力和地位，對君主來說，他可以塑造、界定甚至制造“事件”，需要具體的機(jī)會強(qiáng)調(diào)對官僚的支配，增進(jìn)自己在這個制度內(nèi)部的利益。從這個角度說，無論是英祖發(fā)起“文字獄”、慶祝辯誣成功，還是乾隆帝修《四庫全書》、發(fā)起“文字獄”及表彰南明諸臣，都是一種“事件”和“機(jī)會”，既考驗士人忠誠，又考核官僚效率。英祖不能容忍史書的敏感記載對“歷史王權(quán)”和“現(xiàn)實王權(quán)”的傷害，也無法允許史書的閱讀傳播對政治秩序和文化秩序的損害，自然而然，英祖需要利用這一“事件”向朝廷和社會擴(kuò)散一種恐怖氣氛，并將其擴(kuò)大化、再開發(fā)，以打擊譯官書商群體、京華世族、黨爭勢力，來緩解他晚年對官僚秩序、文化秩序、王權(quán)安全的深層焦慮。

英祖迎接清朝使臣

或許，他要的不是真相，而是恐懼。同時，他也恐懼，他怕歷史否定他，怕黨爭顛覆他，怕清朝輕視他，怕臣民藐視他。雍正十三年的某天，天氣特別冷，大臣建議英祖暫時別去大報壇祭祀明朝皇帝，他有些憤怒地表示：我是去祭祀明朝皇帝嗎？我是要讓你們明白什么是君臣之義！一本《明紀(jì)輯略》，不過是一個借口。真正讓他寢食難安的，是從李成桂篡權(quán)建國第一天就纏上朝鮮王朝的魔咒：名不正，則言不順；言不順，則權(quán)不安。無疑，在激烈黨爭的鋒鏑中，他犧牲了很多，包括殺死兒孫。但王權(quán)就是如此，一旦被人擁有，就會令人深信人與權(quán)力合為一體，對英祖來說，權(quán)力即我，我即權(quán)力，誰若挑戰(zhàn)權(quán)力，就是在挑戰(zhàn)我，即便是親兒子、親孫子也不例外，不能被原諒。

暮年的英祖，可能仍會在深夜獨坐，聽著殿外風(fēng)聲嗚咽，像無數(shù)魂靈低語。有什么辦法呢？走上這條路，就無法再回頭，焦慮的王權(quán)將成為一副沉重的枷鎖，伴隨著他踽踽獨行到生命的盡頭。而這也是他隔代選定的繼承人——孫子李祘成為正祖國王后，要孤身面對的命運。

《焦慮的王權(quán)：朝鮮“小中華”思想與歷史書寫實踐》，黃修志著，上海古籍出版社2026年