5月6日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋(二）》），明確機動車乘車人“開門殺”致人損害的，受害人主張保險公司在交強險責任范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同約定賠償?shù)?，人民法院應予支?/strong>。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。

最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，道交糾紛案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關系與保險、勞動勞務、車輛租賃等法律關系交織。案件審理中，如何準確適用法律、恰當界定責任是定分止爭的關鍵所系，也是難點所在。《解釋（二）》面向?qū)徟袑嵺`，強化問題導向，立足服務基層，針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定，同時依法確認各類有益有效的解紛途徑和資源，豐富定分止爭的“工具箱”，力求在法治軌道上把矛盾糾紛化解在基層，以法律關系的穩(wěn)定維護社會的穩(wěn)定。

近年來，機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發(fā)生，這種情形多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重，乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應否對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

陳宜芳介紹，《解釋（二）》明確“開門殺”情形下的受害人保障，進一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，人民法院應予支持?/strong>同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。此條規(guī)定既推動充分發(fā)揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛?cè)饲謾?quán)責任，強化其謹慎注意義務，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”。

“同時，遵循交強險追償?shù)姆ǘㄒ?guī)則，該條第二款還明確，交強險賠償后，保險公司可以向有故意的乘車人追償。在發(fā)揮交強險基本保障作用的同時，也嚴厲懲治對損害發(fā)生存在故意的行為人?！标愐朔挤Q。

來源：南方都市報

編輯：袁菀藝

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥