提出這樣一個問題，其實是一個黑色幽默。

按照馬克思的剩余價值公式，美國老板的剝削太殘酷了，遠(yuǎn)在中國老板之上；因為，決定剝削率的是公式中的可變資本V，也就是雇傭工人的工資，這部分占商品銷售價值的比例越高，剝削率越低，反之，占比無限趨近于零，剝削率就歸零了。

美國老板的企業(yè)利潤要比中國老板的利潤高得多得多，平均利潤高2-3倍，高附加值行業(yè)可達(dá)5-7倍。也就是說，剩余價值率要高得多，剝削也殘酷得多。是不是有點反直覺，畢竟美國工人的工資水平明擺著要比中國高得多得多，平均水平是中國民企的3.5-4倍，高附加值行業(yè)是4-6倍；高端核心崗位能到8倍，這種倍差，與馬克思描述的血淋淋的資本完全不應(yīng)景。

但按剩余價值公式，美國老板用工少，特斯拉在美國的超級工廠人力成本在4%左右，早已經(jīng)不是柯布-道格拉斯函數(shù)統(tǒng)計的75%的勞動份額，AI出現(xiàn)后，人力成本將無限趨近于0，然而，在剩余價值公式中剩余價值率卻趨向于無限大，這是一個徹頭徹尾的悖論。

理論與現(xiàn)實反向奔赴，擰次了。

擰次在哪了，就擰次在鄧公說的科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，而不是勞動，因為科學(xué)技術(shù)這個第一生產(chǎn)力決定了效率，而不是馬克思的一般勞動時間，美國效率高，利潤水平高，不是因為它的工人更勤勞，是因為科技水平高。但是，公式的本質(zhì)是一套邏輯，已經(jīng)無法加注腳，打補丁，像中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)一樣，馬列學(xué)院的博導(dǎo)們只好把涌現(xiàn)的場景裝入理論的鳥籠，結(jié)果解釋為顯性的剝削轉(zhuǎn)向了隱性的剝削，信息、數(shù)據(jù)成了剝削的隱身殺手，這等于說，剝削的領(lǐng)土無限擴大，泛化了，不管你是不是資本家，是國企，還是私企，還是什么制度，只要沒有把所有的利潤分配給勞動者，都是剝削，這樣的剝削論不再具有任何學(xué)術(shù)價值，更不要說真理性了，因為它已經(jīng)沒有邊界了。

AI時代現(xiàn)實的介入，將剝削論擊成了信息碎片，因為決定財富生產(chǎn)效率的，從來也不是勞動，而是鄧公說的第一生產(chǎn)力，雇傭勞動逐漸退化成AI的工具人，負(fù)責(zé)打開電源，維護，一線勞動依然光榮，但掌握了資本增值命門的，不再是無產(chǎn)階級，而是富于創(chuàng)新精神的工程師們，只有他們不會為AI替代。

那么，到底是中國老板的剝削率高，還是美國老板的剝削率高？

按剩余價值公式，美國老板剝削率高；如果讓工人選擇，他們卻又會果斷選擇特斯拉超級工廠，而不是比亞迪。人性是經(jīng)不住考驗的，工資說了算，《資本論》說了不算。