“我的車有自動(dòng)駕駛，喝點(diǎn)酒沒(méi)事，讓它自己開(kāi)就行了”，這樣的想法，你聽(tīng)過(guò)嗎？甚至有人專門購(gòu)買“智駕神器”配件，逃避系統(tǒng)監(jiān)測(cè)，讓車輛在無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下行駛。

2026年2月，最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)性案例271號(hào)明確了一個(gè)核心規(guī)則：車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。即使開(kāi)啟了輔助駕駛功能，醉駕照樣追究刑事責(zé)任。

真實(shí)案例：花200元買“神器”，換來(lái)1個(gè)半月拘役

2025年9月13日凌晨，浙江杭州的王某群在飲酒后做了一件“大膽”的事：他激活了車輛的輔助駕駛功能，設(shè)置好目的地，然后使用一個(gè)花200多元從網(wǎng)上購(gòu)買的“智駕神器”配件，這個(gè)裝置可以模擬手握方向盤的狀態(tài)，讓系統(tǒng)無(wú)法檢測(cè)到他“脫手”。

隨后，王某群從主駕駛位移到副駕駛位，開(kāi)始睡覺(jué)。車輛在無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下行駛了約20分鐘，最終停在路邊，因擋道被群眾發(fā)現(xiàn)報(bào)警。經(jīng)檢測(cè)，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒駕駛。

王某群辯稱：“我當(dāng)時(shí)沒(méi)開(kāi)車，是車自己在開(kāi)。”但法院沒(méi)有采納這一理由。最終，王某群因危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金4000元。

更值得關(guān)注的是，這并非個(gè)案。2023年北京發(fā)生過(guò)類似案件，張某酒后開(kāi)啟輔助駕駛功能被查獲，血液酒精含量高達(dá)201.4毫克/100毫升，同樣被判處拘役三個(gè)月，并處罰金6000元。張某上訴稱“開(kāi)啟自動(dòng)駕駛功能后道路危險(xiǎn)性降低”，二審法院駁回上訴，維持原判。

開(kāi)了智駕，到底算不算“駕駛”？

這個(gè)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，卻是司法實(shí)踐中的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。最高法在指導(dǎo)性案例中給出了明確答案。

駕駛主體沒(méi)有變。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T 40429-2021），駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為L(zhǎng)0-L5級(jí)。其中，L0-L2級(jí)屬于“駕駛輔助”，是當(dāng)前商業(yè)化量產(chǎn)普遍使用的系統(tǒng)。其本質(zhì)是“輔助”駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。

即使開(kāi)啟了L3級(jí)（有條件自動(dòng)駕駛），駕駛?cè)艘残璞３纸庸苣芰�，在系統(tǒng)失效或超出場(chǎng)景時(shí)及時(shí)接管。L4、L5級(jí)尚處于試點(diǎn)階段，并未實(shí)現(xiàn)商業(yè)化普及。最高法明確指出：駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。

有辯護(hù)律師曾提出：開(kāi)啟自動(dòng)駕駛功能后，對(duì)公共安全的危害相對(duì)較小。但法院明確回應(yīng)：醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，只要行為人處于醉酒狀態(tài)且在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)公共安全造成侵害的危險(xiǎn)就已經(jīng)被法律類型化認(rèn)定，不會(huì)因?yàn)殚_(kāi)啟了輔助駕駛而減弱。

2026年最高法工作報(bào)告明確強(qiáng)調(diào)：科技應(yīng)用須守法律底線。輔助駕駛雖便利，但安全絕不能“放手”。牢記法律底線：輔助駕駛系統(tǒng)不是免罪金牌，駕駛?cè)耸冀K是責(zé)任主體，法律紅線不可逾越。

方向盤上的責(zé)任，永遠(yuǎn)都應(yīng)握在自己手中。開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車。無(wú)論智駕多先進(jìn)，這條底線不能破！