山東省臨沂市中級(jí)人民法院

刑 事 判 決 書

（2018）魯13刑終622號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)山東省莒南縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王衛(wèi)強(qiáng)，男，1977年9月2日出生于山東省莒南縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督管理科科長(zhǎng)，住莒南縣。2018年5月6日因涉嫌犯玩忽職守罪被逮捕，同年9月19日因判處緩刑被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人賈志勇，山東法程律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）徐洪光，男，1972年12月10日出生于山東省莒南縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合稽查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，住莒南縣。2018年5月6日因涉嫌犯玩忽職守罪被逮捕，同年9月19日因判處緩刑被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人馮金鳳，山東隆泰律師事務(wù)所律師。

原審被告人孟輝，男，1985年4月27日出生于山東省蒙陰縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)，住臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。2018年5月6日因涉嫌犯玩忽職守罪被逮捕，同年9月19日因判處免刑被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人張傳劍，男，1974年9月18日出生于山東省莒南縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂市交通運(yùn)輸局臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局運(yùn)管所運(yùn)管科科長(zhǎng)，住莒南縣。2018年5月6日因涉嫌犯玩忽職守罪被取保候?qū)彙?/p>

原審被告人葛壯吉，男，1978年8月21日出生于山東省臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，漢族，大學(xué)文化，臨沂市交通運(yùn)輸局臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局運(yùn)管所運(yùn)管科副科長(zhǎng)，住臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。2018年5月6日因涉嫌犯玩忽職守罪被取保候?qū)彙?/p>

山東省莒南縣人民法院審理莒南縣人民檢察院指控原審被告人孟輝、王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光、張傳劍、葛壯吉犯玩忽職守罪一案，于二○一八年九月十九日作出（2018）魯1327刑初348號(hào)刑事判決。原審被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，臨沂金譽(yù)石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱金譽(yù)石化公司）成立于2010年6月，位于臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，公司生產(chǎn)丙烷、異丁烷、精制液化氣等。臨沂金譽(yù)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱金譽(yù)物流公司）成立于2012年7月6日，經(jīng)營(yíng)范圍為危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸，該公司自有危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛20輛。河南省清豐縣安興貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南安興公司）成立于2004年11月，經(jīng)營(yíng)范圍為危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸。該三家企業(yè)的法定代表人均是馬某2（因重大責(zé)任事故罪被另案處理）。

自2013年起，金譽(yù)物流公司先后將河南安興公司所屬的40輛河南牌照的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛納入公司日常管理，具體根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸計(jì)劃統(tǒng)籌安排使用車輛、駕駛員和押運(yùn)員。40輛河南牌照的車輛除每年回河南省清豐縣進(jìn)行車輛年檢和辦理相關(guān)手續(xù)外，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起訖點(diǎn)主要是在臨沂市臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，圍繞金譽(yù)石化公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開展運(yùn)輸配送服務(wù)，不面向社會(huì)經(jīng)營(yíng)。河南安興公司實(shí)際工作人員4名，主要負(fù)責(zé)與公司所在地政府及交通運(yùn)輸、質(zhì)監(jiān)等主管部門協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)，40輛河南牌照的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛的日常維護(hù)保養(yǎng)、駕駛員和押運(yùn)員培訓(xùn)等工作，都在臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開展，相關(guān)保養(yǎng)、培訓(xùn)記錄傳至河南安興公司后，由河南安興公司工作人員向當(dāng)?shù)卣敖煌ㄟ\(yùn)輸、質(zhì)監(jiān)等部門報(bào)備或接受各項(xiàng)檢查。

臨沂市交通運(yùn)輸局臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局運(yùn)管科科長(zhǎng)張傳劍、副科長(zhǎng)葛壯吉20**年7月、2016年4月對(duì)金譽(yù)物流公司監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)金譽(yù)物流公司專用停車場(chǎng)停放了河南牌照的車及私設(shè)車輛維修點(diǎn)等問(wèn)題，2017年執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)金譽(yù)物流公司給河南牌照的車輛駕駛員發(fā)放勞保用品，知道河南安興公司的40輛河南牌照的運(yùn)輸車一直是給金譽(yù)石化公司運(yùn)輸液化氣，且均未到臨沂市交通運(yùn)輸管理部門備案，被告人張傳劍、葛壯吉僅下達(dá)安全生產(chǎn)督查反饋意見書要求整改，通知金譽(yù)物流公司河南牌照的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛不能停放在該公司的停車場(chǎng)，而對(duì)金譽(yù)物流公司在金譽(yù)石化公司西墻外設(shè)立臨時(shí)停車場(chǎng)停放40輛河南牌照運(yùn)輸車輛問(wèn)題，沒(méi)有按照相關(guān)規(guī)定認(rèn)真履行職責(zé)，實(shí)際落實(shí)整改結(jié)果，放任金譽(yù)物流公司長(zhǎng)期對(duì)40輛河南牌照的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛實(shí)際管理運(yùn)營(yíng)，造成40輛河南牌照的危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車長(zhǎng)期脫管、漏管。被告人張傳劍、葛壯吉在日常檢查中沒(méi)有按照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定，實(shí)地檢查金譽(yù)物流公司裝卸管理人員的配備情況，對(duì)金譽(yù)物流公司沒(méi)有實(shí)際配備裝卸管理人員的情況沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以處理。

2015年3月3日、4月8日，臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)管科王衛(wèi)強(qiáng)等人發(fā)現(xiàn)金譽(yù)石化公司有6臺(tái)球罐超期未檢、無(wú)移動(dòng)式壓力容器充裝許可證、操作人員無(wú)移動(dòng)式壓力容器充裝作業(yè)人員證等問(wèn)題，報(bào)經(jīng)副局長(zhǎng)孟輝同意，將問(wèn)題線索移交該局綜合稽查大隊(duì)。后綜合稽查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)被告人徐洪光經(jīng)提交該局案審會(huì)研究后作出行政處罰決定，責(zé)令金譽(yù)石化公司停止加工、銷售液化氣、停止使用未檢球罐和處以罰款等處罰。但是處罰過(guò)程中，對(duì)于無(wú)移動(dòng)式壓力容器充裝作業(yè)人員證的問(wèn)題沒(méi)有處理，對(duì)無(wú)證充裝行為未作出給予取締的決定。2016年1月15日，被告人王衛(wèi)強(qiáng)在檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)金譽(yù)石化公司仍未辦理移動(dòng)式壓力容器充裝許可證，但未向其下達(dá)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，也未進(jìn)行整改復(fù)查。2016年10月26日，檢查發(fā)現(xiàn)該公司6臺(tái)壓力容器超期未檢，當(dāng)場(chǎng)下達(dá)了特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求整改，但未進(jìn)行復(fù)查。2016年6月，臨沂市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下發(fā)《集中開展危險(xiǎn)化學(xué)品安全專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》，要求對(duì)各縣區(qū)本行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位開展專項(xiàng)整治工作，加強(qiáng)對(duì)充裝�；芬苿�(dòng)式壓力容器的安全檢查，嚴(yán)格移動(dòng)式壓力容器充裝單位的充裝許可，加強(qiáng)充裝單位的日常監(jiān)督檢查；督促充裝單位完善作業(yè)規(guī)范，提高應(yīng)急處置能力；檢查使用單位作業(yè)人員資格、設(shè)備管理及檔案、制度建設(shè)和應(yīng)急管理等情況。臨沂臨港開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局相關(guān)部門未認(rèn)真按方案對(duì)金譽(yù)石化公司進(jìn)行檢查。2017年，臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)管科對(duì)金譽(yù)石化公司進(jìn)行檢查中，發(fā)現(xiàn)該公司使用的1臺(tái)余熱鍋爐未辦理停用登記、6臺(tái)球罐辦理停用手續(xù)后未在裝置附近設(shè)置明顯停用標(biāo)志、6臺(tái)壓力容器和2條管道超期未檢，1臺(tái)壓力容器和1條管道未及時(shí)審驗(yàn)等問(wèn)題，沒(méi)有及時(shí)制止并作出處理,在下達(dá)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書后沒(méi)有進(jìn)行復(fù)查，綜合稽查大隊(duì)在檢查中亦發(fā)現(xiàn)該公司無(wú)移動(dòng)式壓力容器充裝許可進(jìn)行裝車作業(yè)的問(wèn)題，僅口頭責(zé)令停止充裝行為，但沒(méi)有進(jìn)行處理，也沒(méi)有對(duì)無(wú)移動(dòng)式壓力容器充裝作業(yè)人員證的問(wèn)題做出處罰。

2017年6月5日0時(shí)57分，肇事車輛駕駛員唐志峰（事故中死亡）駕駛豫J907**號(hào)車輛駛?cè)虢鹱u(yù)石化公司10號(hào)卸車位準(zhǔn)備卸車。在極度疲憊狀態(tài)下，唐志峰操作出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，沒(méi)有閉合裝卸臂快接管口兩個(gè)定位鎖止板把，致使快接接口與罐車液相卸管未能可靠連接。0時(shí)59分10秒，唐志峰打開罐體液相閥門一半時(shí)，液相連接管口突然脫開，大量液化氣噴出并急劇汽化擴(kuò)散，后引發(fā)嚴(yán)重爆炸著火事故，造成10人死亡、9人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失4468萬(wàn)元。

事故發(fā)生后，山東省人民政府批準(zhǔn)成立了金譽(yù)石化公司“6.5”罐車泄漏重大爆炸著火事故調(diào)查組，省安監(jiān)局、省監(jiān)察廳、省公安廳、省總工會(huì)、省經(jīng)信委、省交通運(yùn)輸廳、省質(zhì)監(jiān)局和臨沂市政府派員參加。2017年12月，調(diào)查組作出了《關(guān)于臨沂金譽(yù)石化有限公司“6.5”罐車泄漏重大爆炸著火事故調(diào)查報(bào)告》，并經(jīng)山東省人民政府批復(fù)。

上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并確認(rèn)的證人劉某、楊某1、馬某1、付某、王某、丁某、顧某、楊某2、鄒某、馬某2、張某1、陳某、張某2、馬某3、唐某、孫某、宋某的證言，書證，鑒定意見，被告人孟輝、王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光、張傳劍、葛壯吉的供述等證據(jù)予以證實(shí)。

原審法院認(rèn)為，被告人孟輝作為臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局分管質(zhì)量監(jiān)督管理科和綜合稽查大隊(duì)的副局長(zhǎng)，疏于管理，未嚴(yán)格按規(guī)定督促檢查指導(dǎo)質(zhì)量監(jiān)督管理科和綜合稽查大隊(duì)履行職責(zé)，對(duì)質(zhì)量監(jiān)管科和綜合稽查大隊(duì)存在的對(duì)臨沂金譽(yù)石化有限公司監(jiān)管不力，對(duì)該公司有關(guān)違法問(wèn)題未嚴(yán)格按規(guī)定進(jìn)行處罰等問(wèn)題失察，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。被告人王衛(wèi)強(qiáng)作為臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督管理科科長(zhǎng)，未正確履行日常監(jiān)管職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止臨沂金譽(yù)石化有限公司存在的未經(jīng)許可、非法從事移動(dòng)式壓力容器充裝行為，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。被告人徐洪光作為臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合稽查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)不依法履行執(zhí)法監(jiān)察職責(zé)，對(duì)臨沂金譽(yù)石化有限公司未經(jīng)許可、非法從事移動(dòng)式壓力容器充裝行為，未嚴(yán)格按規(guī)定進(jìn)行處罰并督促整改，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。被告人張傳劍作為臨沂市交通運(yùn)輸局臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局運(yùn)管所所長(zhǎng)、運(yùn)管科科長(zhǎng)，被告人葛壯吉作為該局運(yùn)管所科員、運(yùn)管科副科長(zhǎng)期間，監(jiān)督檢查中未發(fā)現(xiàn)臨沂市金譽(yù)物流有限公司長(zhǎng)期超許可經(jīng)營(yíng)管理河南省清豐縣安興貨物運(yùn)輸有限公司40輛危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車，對(duì)臨沂市金譽(yù)物流有限公司道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸裝卸安全監(jiān)管失察，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。以上五被告人身為國(guó)家工作人員在企業(yè)安全生產(chǎn)工作中沒(méi)有認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，致使轄區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)生重大傷亡事故，人民利益遭受重大損失，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪。

被告人孟輝、王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光、張傳劍、葛壯吉均構(gòu)成自首，依法可以減輕處罰。被告人孟輝對(duì)所分管的質(zhì)量監(jiān)督管理科及綜合稽查大隊(duì)工作失職負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，構(gòu)成玩忽職守罪，但犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。被告人張傳劍、葛壯吉對(duì)臨沂金譽(yù)物流有限公司超范圍經(jīng)營(yíng)40輛河南牌照危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車輛負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，構(gòu)成玩忽職守罪，但犯罪情節(jié)輕微，依法可免予刑事處罰。根據(jù)被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光適用緩刑不致再危害社會(huì)，可對(duì)二被告人宣告緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，以被告人孟輝犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；被告人王衛(wèi)強(qiáng)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；被告人徐洪光犯玩忽職守罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；被告人張傳劍犯玩忽職守罪，免予刑事處罰；被告人葛壯吉犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

宣判后，原審被告人王衛(wèi)強(qiáng)不服，以“一審判決認(rèn)定上訴人王衛(wèi)強(qiáng)構(gòu)成玩忽職守罪證據(jù)嚴(yán)重不足，屬有罪推定”為由提出上訴。其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。

原審被告人徐洪光不服，以“一審判決認(rèn)定上訴人徐洪光構(gòu)成玩忽職守罪事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由提出上訴。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，事故發(fā)生在卸載環(huán)節(jié)，徐洪光對(duì)卸載、罐車和人員均無(wú)監(jiān)管責(zé)任，不構(gòu)成玩忽職守罪。

經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審相同。另查明，在二審期間，上訴人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)，有立功表現(xiàn)。

本院認(rèn)為，上訴人王衛(wèi)強(qiáng)作為臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督管理科科長(zhǎng)，未正確履行日常監(jiān)管職責(zé)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止臨沂金譽(yù)石化有限公司存在的未經(jīng)許可、非法從事移動(dòng)式壓力容器充裝行為，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任；上訴人徐洪光作為臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局綜合稽查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)不依法履行執(zhí)法監(jiān)察職責(zé)，對(duì)臨沂金譽(yù)石化有限公司未經(jīng)許可、非法從事移動(dòng)式壓力容器充裝行為，未嚴(yán)格按規(guī)定進(jìn)行處罰并督促整改，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。原審被告人孟輝作為臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局分管質(zhì)量監(jiān)督管理科和綜合稽查大隊(duì)的副局長(zhǎng)，疏于管理，未嚴(yán)格按規(guī)定督促檢查指導(dǎo)質(zhì)量監(jiān)督管理科和綜合稽查大隊(duì)履行職責(zé)，對(duì)質(zhì)量監(jiān)管科和綜合稽查大隊(duì)存在的對(duì)臨沂金譽(yù)石化有限公司監(jiān)管不力，對(duì)該公司有關(guān)違法問(wèn)題未嚴(yán)格按規(guī)定進(jìn)行處罰等問(wèn)題失察，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。原審被告人張傳劍作為臨沂市交通運(yùn)輸局臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局運(yùn)管所所長(zhǎng)、運(yùn)管科科長(zhǎng)，原審被告人葛壯吉作為該局運(yùn)管所科員、運(yùn)管科副科長(zhǎng)期間，監(jiān)督檢查中未發(fā)現(xiàn)臨沂市金譽(yù)物流有限公司長(zhǎng)期超許可經(jīng)營(yíng)管理河南省清豐縣安興貨物運(yùn)輸有限公司40輛危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸車，對(duì)臨沂市金譽(yù)物流有限公司道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸裝卸安全監(jiān)管失察，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有直接監(jiān)管責(zé)任。上述五人身為國(guó)家工作人員在企業(yè)安全生產(chǎn)工作中沒(méi)有認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，致使轄區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)生重大傷亡事故，人民利益遭受重大損失，其行為均構(gòu)成玩忽職守罪。

關(guān)于上訴人王衛(wèi)強(qiáng)及其辯護(hù)人提出“一審判決認(rèn)定上訴人王衛(wèi)強(qiáng)構(gòu)成玩忽職守罪證據(jù)嚴(yán)重不足，屬有罪推定”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)證人證言及事故調(diào)查報(bào)告證實(shí)，上訴人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光沒(méi)有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，對(duì)金譽(yù)石化有限公司應(yīng)當(dāng)辦理移動(dòng)式壓力容器充裝許可證和作業(yè)人員無(wú)特種設(shè)備作業(yè)人員證的行為未采取有效措施，依法取締或制止，在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)該公司違法充裝行為持續(xù)存在，導(dǎo)致金譽(yù)石化有限公司的安全隱患未得到有效排查和整治，其失職行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系且證據(jù)確實(shí)充分。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

關(guān)于上訴人徐洪光所提“一審判決認(rèn)定上訴人徐洪光構(gòu)成玩忽職守罪事實(shí)不清，證據(jù)不足”的上訴理由和辯護(hù)人所提“事故發(fā)生在卸載環(huán)節(jié)，徐洪光對(duì)卸載、罐車和人員均無(wú)監(jiān)管責(zé)任，不構(gòu)成玩忽職守罪”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，山東省人民政府批復(fù)的《臨沂金譽(yù)石化有限公司“6.5”罐車泄漏重大爆炸著火事故調(diào)查報(bào)告》中明確認(rèn)定，臨沂臨港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局未發(fā)現(xiàn)臨沂金譽(yù)石化有限公司儲(chǔ)運(yùn)區(qū)部分壓力容器及壓力管道等特種設(shè)備管理和操作人員未取得特種設(shè)備作業(yè)人員資格證從事相關(guān)作業(yè)的行為，特別是對(duì)當(dāng)班操作工韓仲國(guó)未取得相關(guān)資質(zhì)行為嚴(yán)重失察，對(duì)該公司特種設(shè)備相關(guān)操作人員安全技術(shù)知識(shí)不足、操作技能差等問(wèn)題監(jiān)管失察；事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定液化氣發(fā)生泄漏后，現(xiàn)場(chǎng)人員未能及時(shí)有效處置是造成事故擴(kuò)大的重要技術(shù)原因。而臨港市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)臨沂金譽(yù)石化有限公司特種設(shè)備管理和操作人員應(yīng)持有作業(yè)人員資格證負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，對(duì)該公司特種設(shè)備按期檢查負(fù)責(zé)監(jiān)管職責(zé)。該上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。

鑒于上訴人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光系投案自首，且在二審期間有立功表現(xiàn)，并結(jié)合其犯罪情節(jié)，依法可對(duì)二上訴人免予刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、第三十七條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省莒南縣人民法院（2018）魯1327刑初348號(hào)刑事判決中對(duì)被告人孟輝、張傳劍、葛壯吉的定罪量刑和王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光的定罪部分。

二、撤銷山東省莒南縣人民法院（2018）魯1327刑初348號(hào)刑事判決中對(duì)被告人王衛(wèi)強(qiáng)、徐洪光的量刑部分。

三、上訴人王衛(wèi)強(qiáng)犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

四、上訴人徐洪光犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐映波

審判員　　侯培棟

審判員　　李殿基

二〇一九年十一月八日

書記員　　張　寧

來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

連續(xù)十年創(chuàng)作不易，感謝有你！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃?xì)馐澜绻娞?hào)對(duì)所轉(zhuǎn)載文中的陳述、觀點(diǎn)等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號(hào)原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來(lái)源“燃?xì)馐澜纭�，感謝！

★小編微信：hyj0766（注明來(lái)意）

贊是一種友誼|分享傳遞智慧

助力小編多挖點(diǎn)干貨！