評論員 李長需

走路看手機，會有哪種嚴重后果？

近日，多名網(wǎng)友發(fā)文反映，泉州職業(yè)技術大學因學生玩手機，勸退該學生，還辭退了4名教師。通報顯示，2023級學生林某某因未遵守規(guī)定，相關責任教師章某某、輔導員姚某、班主任沈某某、體育老師林某予以辭退，對該生予以勸退。疑似該校領導發(fā)言稱，責任老師馬上開除。

5月3日，泉州職業(yè)技術大學作出回應：學校根據(jù)有關規(guī)定，對該生及相關責任教師(涉事學生所在班級的4名老師)進行初步處理，并在校內工作群通報，以起到對全校師生警醒教育的作用，隨后根據(jù)涉事師生表現(xiàn)進行了調整，實際未執(zhí)行。

單看處罰結果，以為學生犯下了什么不可饒恕的錯誤，惹得學校如此大動肝火，還連帶教師跟著“吃不了兜著走”。但再看處罰原因，僅僅是因為走路看手機，真有點讓人哭笑不得了。就這點事，犯得著毀掉那么多人的前程嗎？

走路看手機，別說學生，就是我們這些踏入社會的人，也是日常這么做的。說是陋習，也算是小陋習，在人車密集的場所，摔倒、碰撞甚至引發(fā)交通事故，都是有可能的。學校規(guī)范約束，也算情有可原。但規(guī)范約束，也得講究個分寸，即便懲戒，也應該有個度的問題。一棍子打死，還連帶懲罰毫不相關的老師，這就說不過去了。

小陋習畢竟只是小陋習，并不存在危害校園安全、違反校規(guī)校紀、損害他人利益等嚴重問題。學校完全可以通過更合適的方式予以糾正，比如采用校園標語提示、日常勸導提醒、積分考核約束等溫和且有效的方式，但學校卻偏偏選擇了最極端、最粗暴的懲罰方式。要知道，勸退對于學生來說，等于受教育的權利被剝奪了。但這種“懲罰”，一般只適用于嚴重違紀、學術不端、違法違規(guī)等極端情形。僅因小陋習予以勸退，這屬于典型的小題大做和過度懲戒。

最讓人不能接受的是，4名老師也跟著“躺槍”了。學生走路看手機，是自我管控不到位，跟老師們有多大的直接聯(lián)系呢？為何要用最嚴厲的辭退來懲罰他們呢？

在責任鏈條上，輔導員和班主任或許對學生的日常行為負有管理責任，但他們不可能24小時對學生貼身監(jiān)管。而專業(yè)課老師的核心職責是課堂教學，體育老師的工作聚焦于體育課程與活動，他們與學生“走路看手機”怎么會有因果關系？僅憑學生的一個小陋習，就把4名無辜的老師予以辭退，既不講權責對等，也沒有合法的辭退依據(jù)，顯然和勸退學生一樣， 已經(jīng)涉嫌違法了。

這起事件說大不大，卻折射了部分高校在管理中的懶政思維。面對校園中的小問題，不愿花心思細化管理制度、明確權責邊界、制定梯度化處罰措施，反而習慣用“一刀切”的極端方式解決問題，用最嚴厲的處罰代替精細化管理，用泛化追責代替精準問責。

這種“懶政”式管理，看似簡單有效，其實危害很大。對學生來說，過度的處罰，會讓他們對學校失去信任，甚至對他們自身的成長產(chǎn)生消極影響；對老師們來說，泛化的追責會讓他們陷入職業(yè)焦慮，工作中畏首畏尾，生怕因一點無關緊要的疏忽丟了飯碗，最終導致“不愿管、不敢管”的局面，校園管理反而會陷入惡性循環(huán)。

職業(yè)大學的辦學初衷，是培養(yǎng)技能人才、塑造綜合素質過硬的學生。相比于死板的規(guī)則管控，育人更需要溫度和包容。比起杜絕學生走路玩手機，教會學生自律自省、懂得敬畏規(guī)則、學會自我約束，才是教育真正的意義。只靠懲罰壓制學生行為，是達不到教育目的的。