“擔任法定代表人就能入職”“不用實際干活，躺著拿報酬”……臨近畢業(yè)的大學(xué)生小王，求職時遇上這樣的“好事”，收下千元好處費后，便受讓公司全部股權(quán)、成為法定代表人。可他沒想到，這看似天上掉餡餅的機遇，竟是一場精心設(shè)計的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁騙局，自己莫名背上300余萬元的債務(wù)，直到被限制消費才幡然醒悟。

這場騙局究竟如何上演？小王簽下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否撤銷？近日，北京通州法院審結(jié)了這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，不僅為小王討回了公道，更給求職者和市場經(jīng)營主體敲響了警鐘。

案件簡介

2021年，還在大學(xué)就讀的小王在網(wǎng)絡(luò)求職時，結(jié)識了一名中介人員。對方聲稱北京某技術(shù)服務(wù)公司正在招聘消防設(shè)備維護員，看似普通的崗位，卻有一個特殊的入職要求——需要無償受讓公司全部股權(quán)并擔任法定代表人。

中介還拍著胸脯承諾，“只是掛個名，無需實際履職，完全沒有法律風險”，同時愿意支付千元作為報酬。急于找工作的小王，沒有對這份“特殊招聘”多加核實，輕易相信了中介的說法。

收取酬金后，遠在吉林的小王在線上與公司原股東李某、趙某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，完成工商變更登記，成為該公司的唯一股東及法定代表人。可就在變更完成后，李某、趙某的態(tài)度發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變，既沒有為小王辦理入職手續(xù)，也未移交任何公司經(jīng)營資料，后續(xù)更是直接失聯(lián)，徹底消失在小王的視野中。

這一失聯(lián)，就是三年。2024年，小王準備購票出行時，發(fā)現(xiàn)自己購票受限，這才發(fā)現(xiàn)真相：該公司此前涉及一起勞務(wù)者受害責任糾紛，自己作為公司唯一股東，需對300萬余元的賠償款承擔連帶責任，且早在2022年，自己就已被法院追加為被執(zhí)行人。

意識到自己被騙的小王，認為李某、趙某虛構(gòu)招聘事實、故意隱瞞公司債務(wù)，屬于惡意欺詐，遂將二人訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

法院審理

庭審中，雙方的爭議焦點聚焦在兩處：一是小王以受欺詐為由主張撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是否符合法定條件；二是小王行使撤銷權(quán)，是否超過了法定的除斥期間。

焦點一：是否構(gòu)成欺詐？——原股東故意隱瞞債務(wù)，欺詐事實成立

李某、趙某辯稱，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓是小王自愿受讓，工商變更時小王完成了實名認證、人臉識別及簽名，所有手續(xù)合法合規(guī)；且協(xié)議簽訂時，公司涉訴的二審案件尚未審結(jié)，債務(wù)并未最終確定，不存在隱瞞債務(wù)的情形。

對此，法院經(jīng)審理查明，李某、趙某作為公司原股東，在公司涉及勞務(wù)者受害責任糾紛二審期間，通過向中介支付高額代辦費，將公司全部股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給小王，并辦理了股東及法定代表人變更登記。

彼時，相關(guān)案件一審已判決案涉公司承擔連帶責任，雖然二審尚未審結(jié)，但公司存在巨額債務(wù)風險已是客觀事實，李某、趙某對此明知，卻始終未向小王披露這一關(guān)鍵信息。

而小王作為在校學(xué)生，缺乏商業(yè)經(jīng)驗和社會閱歷，其陳述的“因入職需要才掛名法人、簽署協(xié)議”的事實，與事后未實際參與公司經(jīng)營、未獲取任何經(jīng)營資料的行為相互印證；同時，這也與李某、趙某向法院提交的微信聊天記錄中“不清楚中介與小王具體溝通內(nèi)容”“找不到中介”等表述形成呼應(yīng)，足以證明小王在簽訂協(xié)議時，對股權(quán)背后隱藏的巨額債務(wù)風險毫不知情。

法院認為，李某、趙某以欺詐手段，使小王在對公司真實經(jīng)營情況、債權(quán)債務(wù)狀況完全不知情的情況下受讓股權(quán)，該行為違背了小王的真實意思表示，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合法定的撤銷條件。

焦點二：是否過除斥期間？——實際知曉欺詐事實未超一年，撤銷權(quán)未消滅

李某、趙某另提出抗辯，法院早在2022年就裁定追加小王為被執(zhí)行人，并通過公告送達了相關(guān)文書，小王應(yīng)當在此時就知曉撤銷事由，因此其行使撤銷權(quán)已超過一年的法定除斥期間，撤銷權(quán)已消滅。

法院對此表示，公告送達是在直接送達無法實現(xiàn)的情況下采取的推定送達方式，現(xiàn)有證據(jù)無法證明小王在2022年就實際知曉自己被追加為被執(zhí)行人的事實。

根據(jù)小王提交的工商檔案查詢記錄及通話錄音等證據(jù)，能夠證實其在2024年5月后，才明確知曉自己被欺詐的事實，而其在2024年10月向法院提起訴訟，并未超過一年的除斥期間，因此其撤銷權(quán)并未消滅。

綜上，法院依法判決，撤銷小王與李某、趙某分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。目前，二被告均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官釋法

受欺詐實施的民事法律行為，當事人有權(quán)請求撤銷。根據(jù)《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。這一規(guī)定的立法本意，是為了維護私法中的意思自治原則，民事主體的意思表示必須真實、自由。在欺詐情形下，受欺詐方因欺詐方的故意隱瞞或虛假陳述，失去了自主判斷的基礎(chǔ)，其作出的意思表示并非真實意愿，法律賦予受欺詐方撤銷權(quán)，既能糾正欺詐行為對受欺詐方意思表示的不當干擾，也能最大程度保障受欺詐方的合法權(quán)益。

撤銷權(quán)行使有除斥期間，起算以“知道或者應(yīng)當知道”為標準?！睹穹ǖ洹吠瑫r明確了撤銷權(quán)的消滅規(guī)則，根據(jù)《民法典》第一百五十五條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，自始沒有法律約束力。若權(quán)利人長期怠于行使撤銷權(quán)，會導(dǎo)致法律關(guān)系持續(xù)處于不確定的可撤銷狀態(tài)，讓相對人的法律地位長期不穩(wěn)定。為維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性和市場交易安全，法律設(shè)定了撤銷權(quán)的除斥期間，其立法本意一方面是督促權(quán)利人及時主張權(quán)利，另一方面是為相對人提供明確的權(quán)利預(yù)期，進而維護社會經(jīng)濟秩序的有序運行。該除斥期間的起算，原則上采用主觀標準，即自當事人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起計算，期限為一年；同時，當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)也會消滅。

提示

本案的判決，不僅厘清了受欺詐后撤銷權(quán)的行使條件和期限，也為企業(yè)原股東和求職群體分別提出了明確的行為指引，唯有各方堅守法律底線、保持警惕，才能共同維護健康有序的市場環(huán)境。

?對企業(yè)原股東：股權(quán)轉(zhuǎn)讓須誠信，如實披露是法定義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，轉(zhuǎn)讓方必須堅守誠實信用的法律底線，負有如實披露公司經(jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)、訴訟糾紛等關(guān)鍵信息的法定義務(wù)，這是維護市場交易秩序的基本要求。本案中，李某、趙某未履行任何信息披露義務(wù)，反而通過中介以欺詐方式轉(zhuǎn)移股權(quán)，本質(zhì)上是企圖通過合法形式掩蓋逃避債務(wù)的非法目的。市場交易的核心是誠信，任何試圖鉆法律空子、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險的行為，終究逃不過法律的規(guī)制。

?對應(yīng)屆生及求職群體：求職莫貪小利，警惕“掛名”陷阱。廣大應(yīng)屆生和求職群體，切勿因急于就業(yè)，就輕信“掛名法人無風險”“無需履職拿報酬”等看似誘人的招聘承諾，求職過程中需做到以下幾點：1.核實企業(yè)資質(zhì)，通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等公開平臺，核實企業(yè)工商信息，確認企業(yè)是否存在經(jīng)營異常、訴訟糾紛、行政處罰等情況；2.謹慎簽署文件：對要求簽訂“股權(quán)受讓”“法人變更”“擔?！钡壬婕爸卮筘敭a(chǎn)權(quán)益的文件，務(wù)必保持高度警惕，仔細閱讀條款內(nèi)容，切勿隨意簽字；3.及時咨詢求助，遇到不明晰的招聘要求或法律問題，可及時咨詢學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)部門、專業(yè)律師，避免因不懂法而掉入陷阱。

小王的遭遇，與其自身的疏忽大意、貪圖蠅頭小利密不可分。需要明確的是，掛名法定代表人或擔任公司股東，可能面臨多重法律風險：若公司存在債務(wù)糾紛，股東可能被追加為被執(zhí)行人，承擔連帶清償責任；若公司涉及違法經(jīng)營，法定代表人還可能面臨行政處罰，甚至承擔刑事責任。即便涉世未深，作為具備完全民事行為能力的成年人，也應(yīng)對“入職即擔任法定代表人”“無償受讓公司股權(quán)”等明顯不合常理的招聘信息，保持基本的警惕心。

求職路上，“穩(wěn)”比“快”更重要；市場交易中，“誠信”比“鉆營”更長久。無論是求職者，還是企業(yè)經(jīng)營者，唯有敬畏法律、堅守誠信，才能在各自的領(lǐng)域行穩(wěn)致遠，共同營造健康、有序、公平的市場環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

第一百五十二條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

第一百五十五條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

來源：京法網(wǎng)事

〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔任何責任。