作者 |付影

來源 | 獨(dú)角金融

2020年，黃金首飾制造商武漢金凰珠寶股份有限公司（下稱：武漢金凰）通過質(zhì)押超105噸假黃金，融資約253億元的“武漢金凰假黃金案”震驚市場，隨著2024年5月主犯賈志宏被判無期，該案近日迎來民事關(guān)鍵判決。

武漢中級人民法院對此案做出了一審民事判決，涉事的保險(xiǎn)合同因破壞金融秩序、危害金融安全，由此依法認(rèn)定保單無效。但由于險(xiǎn)企疏于核保，有一定的過錯(cuò)責(zé)任，雖然其無需依據(jù)保單向金凰以及各金融機(jī)構(gòu)等賠付保險(xiǎn)金，但仍為該案尚存的146億未歸還金額承擔(dān)15%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。據(jù)此計(jì)算，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)22億元的賠償。

此案不僅改寫了金融風(fēng)控潛規(guī)則，即便增信保單失效，金融機(jī)構(gòu)若履職缺位，依舊難逃追責(zé)。而一樁拙劣的假黃金保單，為何能同時(shí)騙過保險(xiǎn)公司和15家金融機(jī)構(gòu)？

1

案件始末：

105噸銅合金何以騙取253億融資？

武漢金凰珠寶的“點(diǎn)銅成金”騙局，并非一時(shí)興起，而是一起精心策劃、橫跨五年的系統(tǒng)性詐騙。

金凰成立于2002年，實(shí)控人賈志宏在當(dāng)年收購了位于湖北的一家制金廠后逐步做大，2010年在美國納斯達(dá)克上市，曾是國內(nèi)黃金首飾加工行業(yè)的知名企業(yè)。然而，2015年開始，公司主營業(yè)務(wù)萎縮，陷入資不抵債的困境。為維持表面風(fēng)光、繼續(xù)獲取資金，賈志宏精心設(shè)計(jì)了一套以“假黃金”為核心的融資騙局。

這一“魔術(shù)”能持續(xù)多年，靠的是需要至少三方參與，一是借款人金凰提供的“黃金”質(zhì)押物（實(shí)際為銅合金）；二是保險(xiǎn)公司對黃金的質(zhì)量和重量承保，當(dāng)“黃金”質(zhì)押物和保險(xiǎn)公司出具的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保單疊加在一起，構(gòu)成了當(dāng)時(shí)資本市場趨之若鶩的雙增信模式；三是信托、銀行等資方發(fā)放貸款。

騙局的規(guī)模有多大？截至2020年6月案發(fā)，武漢金凰在庫假黃金共計(jì)105.77噸，通過假黃金質(zhì)押擔(dān)保等方案，先后騙取恒豐銀行、民生信托、東莞信托等15家金融機(jī)構(gòu)或單位資金共計(jì)253.45億元�？鄢堰�款部分，還有146億未還。

圖源：罐頭圖庫

騙局是怎么暴露的？最先發(fā)現(xiàn)被騙的是長安信托。2019年10月，金額10億元的長安信托-金凰3號貸款集合資金信托計(jì)劃到期后，借款人金凰珠寶未按期還款，延期6個(gè)月的寬限期依舊未能兌付。

此后，民生信托、東莞信托等金融機(jī)構(gòu)在要求處置質(zhì)押黃金時(shí)，對倉庫中的黃金質(zhì)押物開箱檢測，才發(fā)現(xiàn)黃金為銅合金。

民生信托在假黃金案涉及資金超過40億元，最終不得不墊資兌付投資人。2020年報(bào)中，泛�？毓蓪ψ庸久裆磐挟�(dāng)年針對個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目計(jì)提了信用減值損失，金額約為25.23億元，占其利潤總額的比重達(dá)56.1%。也正是在這一年，泛海控股由盈轉(zhuǎn)虧。

隨后各金融機(jī)構(gòu)相繼報(bào)案，這起驚天騙局正式暴露。

經(jīng)查明，這批假黃金表面有金，里面為銅，一般的質(zhì)譜儀根本檢測不出，要驗(yàn)證真?zhèn)沃挥袕闹虚g切開。而數(shù)百噸的黃金，顯然不可能逐一切割檢測。

2024年5月28日，武漢中級人民法院對金凰假黃金案的刑事部分公開宣判。

賈志宏以合同詐騙罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪，數(shù)罪并罰，被判處無期徒刑，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利終身。對此賈志宏認(rèn)罪悔罪。其他17名被告人分別被判處3年2個(gè)月至12年不等的有期徒刑，被告單位被判處相應(yīng)罰金。

刑事審判揭露了更多細(xì)節(jié)。假黃金詐騙案之所以能持續(xù)如此之久，保險(xiǎn)公司內(nèi)部的“內(nèi)應(yīng)”為騙局長期持續(xù)提供了至關(guān)重要的掩護(hù)與配合。

原人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春，系賈志宏的妹夫，明知武漢金凰用假黃金質(zhì)押擔(dān)保，仍同意繼續(xù)為該單位辦理附有特別條款的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)承保手續(xù)，促使其順利騙取貸款。

鄒大春還為保險(xiǎn)中介人員施偉印制了人保武漢東西湖支公司的名片，直接帶領(lǐng)金凰業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)按照施偉的安排進(jìn)行相關(guān)工作。施偉負(fù)責(zé)促成保險(xiǎn)公司在保單中增設(shè)對質(zhì)押黃金質(zhì)量、重量進(jìn)行承保的特別條款，并現(xiàn)場指揮黃金質(zhì)押，從中獲取保險(xiǎn)傭金共計(jì)2800萬元。

2025年5月，被告人鄒大春、胡志軍（北方信托業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人）提出上訴，目前二審未有公開披露。

2

民事一審判決保單無效，

為何險(xiǎn)企仍要按15%比例賠償？

刑事落槌后，民事賠償?shù)臓幷摬耪嬲_帷幕。此次民事判決，聚焦了核心責(zé)任方，厘清了百億損失的賠償劃分。

據(jù)“財(cái)新”此前調(diào)查，武漢金凰以黃金質(zhì)押和保單增信模式進(jìn)行融資，提供的足金質(zhì)押物，由人保財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司提供保單約300億元，先后從15家金融機(jī)構(gòu)融資逾250億元。而支撐這項(xiàng)業(yè)務(wù)開展的關(guān)鍵，則是由人保財(cái)險(xiǎn)為代表的保險(xiǎn)公司所出具的具有增信作用的保單，讓資方在風(fēng)險(xiǎn)面前甘愿一賭。

2026年4月，武漢市中級人民法院作出民事一審判決。法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司在承保過程中疏于核保，未盡合理注意義務(wù)，因此需對被害人資金損失承擔(dān)15%的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

上海市海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人、律師孫宇昊指出，法院判決保險(xiǎn)公司在合同無效后承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，依據(jù)是《民法典》第157條，其法理基礎(chǔ)是締約過失責(zé)任，綜合完成責(zé)任裁量。

因合同無效后自始無法律約束力，保險(xiǎn)公司“疏于核�！钡男袨檫`反了締約階段基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是該條文“有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失”的規(guī)制對象。

圖源：罐頭圖庫

孫宇昊稱，在司法實(shí)踐中，此類過錯(cuò)賠償責(zé)任的量化并無固定公式，但普遍遵循三個(gè)邏輯：第一步，界定賠償范圍為信賴?yán)鎿p失，目的是使當(dāng)事人回到締約前狀態(tài)，賠償保費(fèi)、締約費(fèi)用等直接損失；第二步，運(yùn)用過失相抵原則劃分雙方過錯(cuò)程度，法院對比各方原因力大小，本案保險(xiǎn)公司承擔(dān)次要責(zé)任；第三步，以認(rèn)定的直接損失總額乘以過錯(cuò)責(zé)任比例錨定最終賠償額，15%即是法院對保險(xiǎn)公司過錯(cuò)參與度的量化裁定。

此次法院對金凰案的追繳方案包括：追繳金凰違法所得146億元、返還三環(huán)集團(tuán)48.3億元投資款（武漢金凰收購三環(huán)集團(tuán)來自詐騙資金，該收購被認(rèn)定為騙取股權(quán)）、追繳涉案相關(guān)人的違法所得合計(jì)約9300萬元，合計(jì)可追回約60億元，不足部分由武漢金凰及賈志宏退賠，同時(shí)還有前述提到的保險(xiǎn)公司需就146.28億元未歸還本金承擔(dān)22億元的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

而對保險(xiǎn)公司的過錯(cuò)賠償和刑事追繳資金在向受損金融機(jī)構(gòu)發(fā)還時(shí)的先后順序和償付比例如何確定？

孫宇昊表示，刑事追繳與民事賠償通常遵循先刑后民的整體協(xié)調(diào)原則，但執(zhí)行層面可并行推進(jìn)。實(shí)務(wù)中采取先行賠付與后續(xù)清算結(jié)合的方式：責(zé)任主體（保險(xiǎn)公司）先按判決賠償，待刑事追繳款項(xiàng)到位后，再進(jìn)行抵扣或返還，避免受害人重復(fù)受償。

法院明確裁定，案涉保單本質(zhì)仍屬財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，而非信托機(jī)構(gòu)主張的保證保險(xiǎn)。這一認(rèn)定具有重要警示意義，以財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保單進(jìn)行增信存在明確的法律邊界，金融機(jī)構(gòu)不能將其等同于信用保證保險(xiǎn)的兜底功能。

孫宇昊指出，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)回歸基礎(chǔ)信用評估，而非依賴形式擔(dān)保；必須強(qiáng)化對保險(xiǎn)合同性質(zhì)的審查，完善質(zhì)押物真實(shí)性核驗(yàn)機(jī)制，建立多維度盡調(diào)體系并引入第三方動(dòng)態(tài)檢測，從源頭避免對非信用保險(xiǎn)的功能誤判。

在這場長達(dá)5年的民事拉鋸戰(zhàn)中，信托機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司曾各執(zhí)一詞。

早在2020年8月，人保就曾明確表態(tài)：“武漢金凰以虛假黃金來投保，不屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同是無效的或可以撤銷、解除，我們公司不承擔(dān)賠付責(zé)任�！�

信托機(jī)構(gòu)方面認(rèn)為，保單中關(guān)于若黃金摻假、純度不足等視同保險(xiǎn)事故的特別約定應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立法律效力，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)兜底賠償責(zé)任。

此案目前為一審判決，當(dāng)事方是否上訴，尚未有明確消息，保險(xiǎn)公司是否會(huì)就此承擔(dān)最終賠償責(zé)任，需要等終審結(jié)果落地。

3

東莞信托風(fēng)控人員兩提疑點(diǎn)，

時(shí)任總經(jīng)理3次“力排眾議”強(qiáng)推項(xiàng)目

一樁金包銅的騙局能持續(xù)多年、15家專業(yè)金融機(jī)構(gòu)卷入其中，絕非僅靠賈志宏一己之力。金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的風(fēng)控失靈、甚至高管“力排眾議”強(qiáng)推項(xiàng)目，是騙局滾雪球式膨脹的關(guān)鍵。

2023年12月，時(shí)任東莞信托總經(jīng)理陳英一審因違法發(fā)放貸款罪被東莞市第一人民法院公訴判刑14年6個(gè)月，并處罰金20萬元。陳英的行為被認(rèn)定為個(gè)人意志的體現(xiàn)，而非單位犯罪，他在三次貸款中均強(qiáng)行推進(jìn)與武漢金凰的業(yè)務(wù)。

圖源：罐頭圖庫

第一次（2018年8月）：第一筆10億元融資放款前，東莞信托風(fēng)控人員在黃金初檢及復(fù)檢過程中提出檢測流程存在風(fēng)險(xiǎn)疑點(diǎn)。而陳英在討論會(huì)上表態(tài)：“公司在無法證實(shí)質(zhì)押黃金為假的情況下，應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)項(xiàng)目�！�

第二次（2018年9月）：第二筆16億元融資辦理黃金質(zhì)押手續(xù)時(shí)，風(fēng)控人員發(fā)現(xiàn)所質(zhì)押黃金存在掉包嫌疑，制作匯報(bào)材料要求再次復(fù)檢。陳英與金凰溝通后，金凰提供了非該筆貸款質(zhì)押的黃金進(jìn)行檢測（結(jié)果為真金）。陳英認(rèn)為保單有效，繼續(xù)推進(jìn)貸款。

第三次（2019年1月）：第三筆8億元放貸前，東莞信托人員要求實(shí)施新的驗(yàn)金方案，但人保武漢分公司以已修改檢測規(guī)定為由拒絕配合。陳英授意下屬按人保意見執(zhí)行，簡化了整個(gè)驗(yàn)金流程，并在《信托業(yè)務(wù)審批表》上簽名審批，促成8億元貸款發(fā)放。

值得注意的是，陳英于2018年12月25日正式獲核準(zhǔn)總經(jīng)理任職資格，恰好在第二次放貸之后、第三次放貸之前。此前他擬任總經(jīng)理期間，已經(jīng)主導(dǎo)了前兩筆貸款。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定武漢金凰項(xiàng)目是“陳英團(tuán)隊(duì)”推薦引進(jìn)的，這背后有一段隱秘的人事關(guān)聯(lián)。

2016年，賈志宏為舉牌上市公司“武昌魚”，曾與長安信托等三方共同成立投資公司。當(dāng)時(shí)長安信托派出的經(jīng)理是程萬里，程萬里與陳英均來自原中信銀行體系。

2007年起，包括陳英、程萬里在內(nèi)的多名原中信銀行成員先后加盟長安信托。2018年初，程萬里與東莞信托接觸商談入職，正是在這個(gè)階段，他向東莞信托介紹了武漢金凰項(xiàng)目。判決書中，程萬里被描述為“陳英團(tuán)隊(duì)成員”（其因經(jīng)濟(jì)犯罪被另案調(diào)查）。

東莞信托內(nèi)部風(fēng)控人員實(shí)際上兩次明確提出異議：第一次質(zhì)疑檢測流程，第二次懷疑掉包并要求復(fù)檢。然而，在陳英的干預(yù)下，這些專業(yè)警告被忽略。

本案一審民事判決創(chuàng)造性地運(yùn)用締約過失責(zé)任，讓疏于核保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)15%的賠償，既未將全部損失轉(zhuǎn)嫁給險(xiǎn)企，也未讓其免責(zé)。這種過錯(cuò)與責(zé)任相匹配的判決，為未來類似案件提供了重要參考。

然而，146億元的未歸還資金中，大部分最終仍需由金融機(jī)構(gòu)自身消化，而事前盡責(zé)調(diào)查的每一分投入，遠(yuǎn)小于事后損失的萬分之一。