案例編輯︱勞動法庫小編

實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

殷某偉在公司從事銷售工作。因工作需要，公司將殷某偉派遣至鄭州工作，并為殷某偉租了房子。

2025年5月13日19時03分，殷某偉打卡下班后，與公司供貨商工作人員吳某棟一起前往鄭州某飯店吃飯，期間二人共同飲酒，殷某偉在就餐地點三次摔倒。

22時28分二人離開飯店，吳某棟將殷某偉送至公司為殷某偉租賃的房屋內(nèi)，并攙扶殷某偉上床休息，當晚吳某棟未離開，在客廳休息。

次日早晨，殷某偉被發(fā)現(xiàn)躺在床上、意識不清，隨即撥打急救電話，將殷某偉送往鄭州市某醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，殷某偉傷情為開放性顱腦損傷重型。

2025年7月23日，殷某偉妻子向人社局申請認定工傷。

人社局于2025年10月15日作出不予認定工傷決定，決定不予認定殷某偉構(gòu)成工傷或者視同工傷。殷某偉不服，起訴至法院。

【爭議焦點】

銷售員工下班后請供貨商吃飯飲酒后重傷，是否屬于因工作原因受到事故傷害，能否認定為工傷？

一審判決：不符合工傷認定的“三要素”，現(xiàn)有證據(jù)無法證明是基于工作原因受到傷害

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

根據(jù)上述規(guī)定，予以認定工傷的要件是職工受到的事故傷害同時符合“工作時間、工作場所、工作原因”的要素。

具體到本案，首先，殷某偉受到傷害時已打卡下班，不屬于工作時間；

其次，殷某偉在就餐地點三次摔倒，送回住處時已意識不清，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉在工作場所受傷。

最后，殷某偉認為其為了維護客戶關系與公司供貨商的工作人員吳某棟共同用餐并飲酒屬于工作職責的延續(xù)，且在事發(fā)當日及前夜的一系列活動，均屬于工作原因。

但在案證據(jù)能夠證明殷某偉是受同事委托向吳某棟交付試調(diào)味用的肉類，沒有其他工作安排，公司及其同事也未指派殷某偉宴請吳某棟。

結(jié)合殷某偉與吳某棟前一天共同外出參加婚宴事實，無法證明殷某偉與吳某棟下班后用餐、飲酒的行為屬于工作范疇、并基于工作的原因。

故，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉是基于工作原因受到傷害，也不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形。

綜上，一審判決如下：駁回殷某偉的訴訟請求。

提起上訴：商務應酬屬于履行崗位職責的合理延伸，符合因工作原因受到事故傷害的實質(zhì)要件

殷某偉上訴稱：其作為銷售負責人，在為維護公司業(yè)務關系而進行的應酬中受傷，符合“因工作原因受到事故傷害”的實質(zhì)要件。一審法院否定聚餐的工作性質(zhì)，屬于片面理解“工作原因”。

公司答辯稱：殷某偉受傷的場所系酒店和出租屋內(nèi)，受傷的時間是打卡下班后，受傷的原因包含飲酒但并不排除其他原因，不符合認定工傷的條件。

二審判決：無法認定用餐飲酒行為得到單位批準或授權(quán)，不屬于工作原因

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的......”。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：......（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”

根據(jù)上述規(guī)定精神，工傷認定應符合工作原因、工作時間、工作場所三要素。

關于是否屬于工作原因的問題。因工作原因是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯(lián)關系，應當考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動，是否屬于履行工作職責，是否與工作職責有關等因素。

具體到本案，以宴請是否為單位利益判斷是否為工作內(nèi)容，應主要考量是否存在單位授權(quán)以及用餐飲酒時的客觀狀況。

本案中，公司稱殷某偉的本次宴請沒有向公司申請報備，并提交公司內(nèi)部規(guī)定“若因商務應酬等特殊情況需飲酒，必須提前向直屬上級領導申請，并獲得批準?！?/p>

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，公司業(yè)務上與證人吳某棟負責對接的是賈某，并不是殷某偉；事發(fā)當天證人仝某賀受賈某安排給吳某棟送調(diào)味用的食材，因仝某賀有事將食材放在公司。

后殷某偉將食材交給吳某棟，二人交接完畢后殷某偉邀請吳某棟吃飯；吳某棟在庭審中陳述就餐時只有其與殷某偉二人，其本人付了部分酒費，殷某偉付了幾十元飯費及部分酒費。

吃飯過程中聊了部分工作上的事，也聊了其他內(nèi)容，并稱其與公司其他工作人員宴請吃飯時有公司其他員工在場，沒有與公司其他工作人員單獨吃過飯。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉用餐飲酒行為得到單位公司的批準或授權(quán)，且從用餐參加人員、付費情況及用餐飲酒整個過程來看，認定因公務宴請的證據(jù)并不充分。

故無法認定殷某偉用餐飲酒的系列行為屬于工作原因。

關于是否屬于工作時間的問題。公司打卡時間是上午8時至下午6時，根據(jù)公司出具的釘釘打卡記錄顯示殷某偉事發(fā)前每天正常打卡，事發(fā)當日19時03分打卡下班。

故殷某偉打卡下班后用餐飲酒的系列行為不屬于工作時間。

關于是否屬于工作場所的問題。殷某偉在餐館用餐飲酒的行為不能認定屬于工作原因，其用餐結(jié)束后回到住處直接休息直至次日被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒送醫(yī)救治。

現(xiàn)有證據(jù)無法證明殷某偉是在履行與工作職責相關的合理區(qū)域內(nèi)受傷。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年4月20日

案號：（2026）豫09行終11號

【實務要點】

1.商務宴請認定工傷的判斷標準

員工在商務應酬中受傷能否認定為工傷，關鍵在于是否屬于“因工作原因”。實務裁判中，法院主要考量兩大因素：一是是否存在單位授權(quán)（如事前報備、領導批準）；二是用餐飲酒時的客觀狀況（如參與人員是否有其他同事、費用是否由公司報銷等）。

2.企業(yè)合規(guī)管理與制度防范

用人單位應建立完善的商務宴請及飲酒報備制度。明確規(guī)定因業(yè)務需要宴請或飲酒必須提前向直屬領導申請并獲批，費用由公司承擔。這不僅能規(guī)范員工行為，在面臨工傷爭議時，也能作為判斷是否屬于工作安排的重要抗辯依據(jù)。

3.員工主張“工作職責延續(xù)”的舉證責任

員工若主張下班后宴請客戶屬于工作職責的合理延伸，需承擔相應的舉證責任。若僅有私人交往特征（如AA制付款、無其他同事在場、未向公司報備），且無法證明實質(zhì)上是為了單位利益，將面臨極高的敗訴風險。

純實務公開課！，點擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

人社部回復：勞動者能否與2家單位同時建立全日制勞動關系？| 勞動法庫

2026-04-19

被董事長訓斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動法庫

2026-04-18

達退休年齡未享受養(yǎng)老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動法庫

2026-04-18

確認勞動關系是否受1年時效限制？高院再審！| 勞動法庫

2026-04-18

最高法廢止超齡勞務關系規(guī)定，超齡人員建立勞動關系嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫

2026-04-17