近年來，韶關(guān)法院依法審理了一批涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，助力營造尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠信守法、公平競爭的法治化營商環(huán)境。

時(shí)值第26個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，韶關(guān)市中級(jí)人民法院摘選部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例予以發(fā)布，主要涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當(dāng)競爭等民事、刑事案件類型，充分展現(xiàn)韶關(guān)法院以高質(zhì)量知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為新質(zhì)生產(chǎn)力蓄勢賦能的生動(dòng)實(shí)踐。

目錄

1.某集團(tuán)公司訴李某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店未過戶并出借賬戶收款，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

2.杭州某創(chuàng)意公司訴曲江某食品廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——具有獨(dú)創(chuàng)性的商用字體受著作權(quán)法保護(hù)

3.某科技公司訴某農(nóng)業(yè)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——個(gè)人會(huì)員權(quán)限僅適用于個(gè)人使用，不能延伸至商用場景

4.武漢起洋白蟻防治公司訴韶關(guān)起洋白蟻防治公司不正當(dāng)競爭糾紛案——擅自使用他人企業(yè)名稱攀附商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

5.易某某訴陳某某特許經(jīng)營合同糾紛案——特許經(jīng)營合同無效，加盟費(fèi)應(yīng)依法返還

6.茅臺(tái)公司訴某商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——經(jīng)營者應(yīng)對商品的來源盡到合理審慎審查義務(wù)

7.盧某某、謝某某假冒注冊商標(biāo)罪案——假冒注冊商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成刑事犯罪

案例1

某集團(tuán)公司訴李某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店未過戶并出借賬戶收款，需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

基本案情

2014年1月，某集團(tuán)公司經(jīng)授權(quán)許可獲得“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，該注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品為第14類：鐘、表和計(jì)時(shí)器。2022年6月，某集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)“EMPORIO ARMANI海外店”淘寶店鋪未經(jīng)其許可，在該店鋪銷售的手表上使用與其注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)�！癊MPORIO ARMANI海外店”的賣家認(rèn)證人系李某。2020年12月23日，李某與陳某簽訂了《店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定將淘寶網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給陳某，但未辦理店鋪過戶手續(xù)。根據(jù)法院調(diào)取的涉案淘寶店鋪?zhàn)?021年4月24日至2023年6月25日止的交易明細(xì)，商品名稱與“阿瑪尼”“Armani”有關(guān)的交易成功的訂單約15000單，成交金額約1800多萬元，該成交款項(xiàng)均直接轉(zhuǎn)入李某的支付寶賬戶，再從李某的賬戶轉(zhuǎn)賬到方某的銀行賬戶上。據(jù)此，某集團(tuán)公司訴請李某、陳某、方某連帶賠償200萬元經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，陳某為涉案店鋪的實(shí)際經(jīng)營者，其在涉案店鋪銷售的商品，侵犯了某集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其次，陳某銷售涉案侵權(quán)商品的銷售金額在轉(zhuǎn)入李某的支付寶賬戶后，均轉(zhuǎn)到方某的銀行賬戶上，即方某為被訴侵權(quán)商品銷售所得的收款人，故其應(yīng)與實(shí)際經(jīng)營者陳某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。再次，李某作為涉案店鋪的注冊人，雖其已將涉案店鋪轉(zhuǎn)讓給陳某，但未按淘寶平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，在滿足店鋪過戶條件后亦未及時(shí)進(jìn)行過戶，而且還將其已實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶提供給陳某用于店鋪經(jīng)營，主觀上對案涉侵權(quán)行為的發(fā)生具有過錯(cuò)，客觀上亦為案涉侵權(quán)行為的實(shí)施提供了幫助。故李某應(yīng)對案涉侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

典型意義

本案明確電商店鋪登記主體與實(shí)際經(jīng)營主體不一致時(shí)的連帶責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，店鋪?zhàn)匀宿D(zhuǎn)讓店鋪未辦理過戶登記，并出借實(shí)名認(rèn)證賬戶用于收款，為店鋪實(shí)際經(jīng)營者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為提供了幫助，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該認(rèn)定有力壓實(shí)網(wǎng)店登記主體的管理責(zé)任，破除“轉(zhuǎn)讓即免責(zé)”的錯(cuò)誤觀念，有效規(guī)制借殼經(jīng)營、隱蔽侵權(quán)等行為，為規(guī)范電商經(jīng)營秩序、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提供了明確裁判指引。

案例2

杭州某創(chuàng)意公司訴曲江某食品廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案——具有獨(dú)創(chuàng)性的商用字體受著作權(quán)法保護(hù)

基本案情

杭州某創(chuàng)意公司訴稱，曲江某食品廠生產(chǎn)的“外婆菜”產(chǎn)品包裝上，擅自使用了帶有《葉根友毛筆行書字體》中“外婆菜”及《葉根友毛筆特色字體》中“傳統(tǒng)工藝結(jié)合現(xiàn)代食品加工技術(shù)精心制作美味爽口乃是佐餐下酒之首選”書法作品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝裝潢，侵犯了其享有《葉根友毛筆特色字體》《葉根友毛筆行書字體》的著作權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60000元。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《葉根友毛筆行書字體》《葉根友毛筆特色字體》中的“外婆菜”“傳統(tǒng)工藝結(jié)合現(xiàn)代食品加工技術(shù)精心制作美味爽口乃是佐餐下酒之首選”等單字，與通用字體在筆觸風(fēng)格、書寫特征、字形選擇等方面存在明顯區(qū)別，具有審美意義和獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。杭州某創(chuàng)意公司經(jīng)著作權(quán)人葉根友授權(quán)，獲得上述美術(shù)作品的著作權(quán)，且有權(quán)以自己的名義就侵犯涉案作品著作權(quán)的行為提起訴訟。曲江某食品廠未經(jīng)授權(quán)許可在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品上使用了杭州某創(chuàng)意公司享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的美術(shù)作品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院依法判決曲江某食品廠停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用3500元給杭州某創(chuàng)意公司。

典型意義

本案聚焦企業(yè)易忽視的字體侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，既厘清字體保護(hù)邊界、破解認(rèn)知誤區(qū)，又強(qiáng)化企業(yè)合規(guī)經(jīng)營、防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)。法院明確具有獨(dú)創(chuàng)性的商用字體受著作權(quán)法保護(hù)，清晰區(qū)分通用字體與原創(chuàng)字體，糾正“漢字可隨意商用”的錯(cuò)誤認(rèn)知，啟示各類企業(yè)樹立“先授權(quán)、后使用”理念，規(guī)范字體商用行為，銷售企業(yè)亦需加強(qiáng)進(jìn)貨查驗(yàn)，從源頭防范字體侵權(quán)糾紛，助力企業(yè)規(guī)范健康發(fā)展。

案例3

某科技公司訴某農(nóng)業(yè)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案——個(gè)人會(huì)員權(quán)限僅適用于個(gè)人使用，不能延伸至商用場景

基本案情

某農(nóng)業(yè)公司為了排版美觀，在自己編輯運(yùn)營的公眾號(hào)發(fā)布的四篇推文中，分別使用了四張未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)圖片，圖片著作權(quán)人某科技公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用10000元。某農(nóng)業(yè)公司辯稱其員工是某科技公司的終身會(huì)員，其屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉作品是使用軟件繪制的圖片，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，可認(rèn)定為美術(shù)作品。某科技公司經(jīng)合法授權(quán)獲得案涉作品的著作權(quán)，有權(quán)對某農(nóng)業(yè)公司的侵權(quán)行為提起維權(quán)訴訟。某農(nóng)業(yè)公司未經(jīng)某科技公司許可，擅自在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)使用了與案涉權(quán)利作品基本一致的圖片，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。某農(nóng)業(yè)公司運(yùn)營的企業(yè)公眾號(hào)是面向公眾的商業(yè)宣傳載體，并非個(gè)人使用場景，即便某農(nóng)業(yè)公司的員工是某科技公司的終身會(huì)員，在未取得授權(quán)的情況下將某科技公司的權(quán)利作品用于企業(yè)商用，亦不屬于合理使用。綜上所述，某農(nóng)業(yè)公司的行為已侵犯某科技公司對案涉美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。最終，法院依法判決某農(nóng)業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用800元給某科技公司。

典型意義

本案典型意義在于明確公眾號(hào)商用配圖版權(quán)邊界，厘清“個(gè)人會(huì)員權(quán)限”與“企業(yè)商用使用”的區(qū)別。針對企業(yè)普遍存在的認(rèn)知誤區(qū)，本案明確了：個(gè)人會(huì)員權(quán)限僅適用于個(gè)人使用，不能延伸至企業(yè)商用場景；企業(yè)公眾號(hào)商用配圖必須事先獲得著作權(quán)人明確授權(quán)，網(wǎng)絡(luò)圖片并非“無主之物”，切勿隨意使用，任何未經(jīng)授權(quán)的使用行為都可能承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案為規(guī)范企業(yè)新媒體運(yùn)營、防范版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供了清晰指引，從而引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范公眾號(hào)運(yùn)營，嚴(yán)守版權(quán)紅線。

案例4

武漢起洋白蟻防治公司訴韶關(guān)起洋白蟻防治公司不正當(dāng)競爭糾紛案——擅自使用他人企業(yè)名稱攀附商譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

基本案情

武漢起洋白蟻防治公司主營白蟻防治技術(shù)及產(chǎn)品研發(fā)、銷售。2021年3月30日，該公司取得第4328812號(hào)發(fā)明專利，發(fā)明名稱為白蟻仿生誘殺控制裝置；同年12月17日，被認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)。其法定代表人鄭啟洋亦因白蟻防治相關(guān)工作被央視媒體報(bào)道。2024年，武漢起洋白蟻防治公司發(fā)現(xiàn)，韶關(guān)地區(qū)出現(xiàn)一家“韶關(guān)起洋白蟻防治公司”，其門頭店招為“韶關(guān)起洋防治白蟻科技有限公司 白蟻終結(jié)者 白蟻防治 有害生物防治（白蟻 紅火蟻 除四害 消殺）除甲醛”。該公司還在宣傳手冊中印有“武漢起洋白蟻防治科技有限公司白蟻終結(jié)者韶關(guān)分公司”等字樣，在店內(nèi)擺放銷售標(biāo)示了白蟻防治、有害生物防治等內(nèi)容的相關(guān)產(chǎn)品。武漢起洋白蟻防治公司認(rèn)為，其并未在韶關(guān)設(shè)立分公司或開展相關(guān)授權(quán)經(jīng)營，韶關(guān)起洋白蟻防治公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令韶關(guān)起洋白蟻防治公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，武漢起洋白蟻防治公司與韶關(guān)起洋白蟻防治公司的營業(yè)范圍均包含白蟻防治。武漢起洋白蟻防治公司的成立時(shí)間早于韶關(guān)起洋白蟻防治公司，且經(jīng)過多年經(jīng)營、宣傳、推廣，已經(jīng)具有一定影響力。韶關(guān)起洋白蟻防治公司未經(jīng)武漢白蟻防治公司授權(quán)，擅自在其企業(yè)名稱、產(chǎn)品宣傳手冊使用武漢起洋白蟻防治公司的企業(yè)名稱，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與武漢起洋白蟻防治公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，法院依法判決韶關(guān)起洋白蟻防治公司向武漢起洋白蟻防治公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用8000元。

典型意義

本案是一起典型的不正當(dāng)競爭糾紛案件，被告擅自使用他人有一定影響的字號(hào)（或近似字號(hào)），注冊同行業(yè)企業(yè)經(jīng)營、誤導(dǎo)消費(fèi)者、蹭取商譽(yù)進(jìn)行不正當(dāng)競爭，試圖“搭便車”獲取不當(dāng)利益。法院通過判決劃清了企業(yè)字號(hào)使用的法律邊界，同時(shí)明確了企業(yè)字號(hào)的使用應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，不得侵犯他人在先的合法權(quán)益，對于維護(hù)市場競爭秩序、保護(hù)知名企業(yè)的合法權(quán)益、打擊不正當(dāng)競爭行為具有積極意義。

案例5

易某某訴陳某某特許經(jīng)營合同糾紛案——特許經(jīng)營合同無效，加盟費(fèi)應(yīng)依法返還

基本案情

2023年，易某某欲開一間店鋪，遂與陳某某簽訂了《功夫燒餅連鎖加盟合同書》。合同簽訂后，陳某某為易某某選擇店鋪地址，易某某按照陳某某的要求裝修店鋪、采購機(jī)械設(shè)備和食材原料、辦理營業(yè)執(zhí)照等。就在一切準(zhǔn)備工作就緒，店鋪開業(yè)前，由于同業(yè)競爭激烈、店鋪開設(shè)間隔不符合要求、選址失誤等因素，易某某決定解除加盟合同，在微信告知陳某某，并表達(dá)不再繼續(xù)經(jīng)營店鋪，且解除加盟合同的意思表示，陳某某亦當(dāng)面表示會(huì)將加盟費(fèi)退還給易某某，但一直以各種理由推脫未退還，易某某遂訴至法院，要求返還加盟費(fèi)。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商業(yè)特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè),以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用,被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營,并向特許人支付特許經(jīng)營費(fèi)用的經(jīng)營活動(dòng)。企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)。陳某某并不符合從事特許經(jīng)營活動(dòng)的條件，其與易某某簽訂的《功夫燒餅連鎖加盟合同書》，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法無效。雖然案涉合同因陳某某不符合從事特許經(jīng)營活動(dòng)的條件而無效，但陳某某因該合同取得的加盟費(fèi)28000元也應(yīng)返還給易某某。最終，法院依法判決陳某某返還加盟費(fèi)28000元給易某某。

典型意義

本案中，法院明確即使特許經(jīng)營合同無效，特許人因該合同取得的加盟費(fèi)也應(yīng)依法返還，彰顯了“無效合同財(cái)產(chǎn)返還”的民法基本原則，切實(shí)維護(hù)了被特許人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。同時(shí)，本案也警示市場主體，個(gè)人不得擅自從事特許經(jīng)營活動(dòng)，否則將承擔(dān)合同無效及返還財(cái)產(chǎn)的法律后果。廣大創(chuàng)業(yè)者在加盟前應(yīng)審慎核查特許人主體資質(zhì)，避免因特許人資質(zhì)不符導(dǎo)致合同無效、權(quán)益受損，進(jìn)一步規(guī)范了特許經(jīng)營市場秩序，促進(jìn)特許經(jīng)營行業(yè)健康有序發(fā)展。

案例6

茅臺(tái)公司訴某商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——經(jīng)營者應(yīng)對商品的來源盡到合理審慎審查義務(wù)

基本案情

茅臺(tái)公司訴稱，某商行銷售的“茅臺(tái)酒”為假冒注冊商標(biāo)的飛天貴州茅臺(tái)酒，上述茅臺(tái)酒已被某市場監(jiān)督局查獲，共29瓶，鑒定市場價(jià)格達(dá)92280元，被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉及侵犯茅臺(tái)公司的6個(gè)注冊商標(biāo)，嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，遂訴至法院，訴請某商行停止侵權(quán)、賠償損失。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某商行銷售的被訴侵權(quán)商品未經(jīng)茅臺(tái)公司授權(quán)許可，使用了與涉案注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵犯了茅臺(tái)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，且某商行未對商品的來源盡到合理審慎的審查義務(wù)，故法院判決某商行立即停止侵害茅臺(tái)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，并向茅臺(tái)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)3萬元。

典型意義

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》之規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明合法來源的可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但此處的“不知道”絕非主觀上的放任或漠視，而必須以履行“合理審慎審查義務(wù)”為前提。本案中，某商行作為商品經(jīng)營者，在采購茅臺(tái)酒這類高知名度、高價(jià)值商品時(shí)，本應(yīng)具備更高的注意義務(wù)——需查驗(yàn)供貨商資質(zhì)、品牌授權(quán)文件、正規(guī)進(jìn)貨憑證等，但其未能提供有效證據(jù)證明已盡審查責(zé)任，故無法援引“合法來源”免責(zé)。“不知情”不能成為逃避責(zé)任的擋箭牌，廣大經(jīng)營者切勿因一時(shí)僥幸或貪圖低價(jià)，放松對貨源的審查。

案例7

盧某某、謝某某假冒注冊商標(biāo)罪案——假冒注冊商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成刑事犯罪

基本案情

2024年7月15日至2024年9月12日，盧某某、謝某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在廣東省南雄市某出租屋內(nèi)，購置設(shè)備并聘請人員生產(chǎn)加工帶有“”“AirPods Pro”“AirPods”“Designed by Apple in California”注冊商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)、耳機(jī)充電倉等，并將產(chǎn)品出售給他人牟利。其中盧某某負(fù)責(zé)購買設(shè)備、提供原材料及進(jìn)行銷售，謝某某受聘于盧某某負(fù)責(zé)耳機(jī)的加工、刻印商標(biāo)標(biāo)記等，賺取加工費(fèi)用。至案發(fā)時(shí)止，盧某某、謝某某生產(chǎn)上述藍(lán)牙耳機(jī)約2700套，以每套22-28元不等的價(jià)格出售給他人，共計(jì)出售約2400套，銷售金額共計(jì)約60720元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，盧某某、謝某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo),情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法應(yīng)予懲處。綜合案件情節(jié)、性質(zhì)等，法院對盧某某判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣72000元；對謝某某判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣6000元。

典型意義

尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是商業(yè)活動(dòng)的基石，任何試圖通過“搭便車”、“蹭名牌”來獲取短期利益的行為，最終都將付出沉重的法律代價(jià)，不僅要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更可能身陷囹圄！該案例彰顯了通過刑事審判懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的價(jià)值導(dǎo)向，同時(shí)啟示廣大消費(fèi)者在購買商品時(shí)，要選擇正規(guī)渠道，注意查看商品的商標(biāo)、包裝、質(zhì)量等信息，避免購買到假冒偽劣產(chǎn)品。

2026年4月23日，翁源法院開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周宣傳活動(dòng)。

文字：韶關(guān)中院 翁源法院

編輯：封俊

審核：陳東陽 劉誠

責(zé)編：羅清華