文|莊志明律師

又雙叒叕的吸煙和勸煙的糾紛：

據(jù)說(shuō)是迪士尼那里的吸煙者毆打勸阻吸煙者，從視頻里未見(jiàn)勸煙者有任何還擊。

上海的網(wǎng)絡(luò)大V“風(fēng)的節(jié)奏吹”對(duì)此事也評(píng)論了：

|#上海迪士尼男子被勸煙毆打勸煙者#

迪士尼打架的事，
不是一次二次了，
別管什么原因，
打人的基本拘留起步。

這是迪士尼樂(lè)園出口處，迪士尼小鎮(zhèn)的一個(gè)餐廳門(mén)口，
不是吸煙區(qū)，
吸煙區(qū)在離事發(fā)地300米左右。 |

本質(zhì)上說(shuō)，該起糾紛已經(jīng)不算糾紛，而是純粹的在公共場(chǎng)所毆打他人，挑釁法律權(quán)威，拘留是必須的，沒(méi)有余地，也不應(yīng)該有余地。

退一萬(wàn)步說(shuō)，即使打人者作出賠償（哪怕很大賠償），那也是在作出處罰決定時(shí)酌情從輕考量，而不是既往不咎，大事化小、小事化了。公共場(chǎng)所如此囂張狂妄打人，不拘留，天理不容。

從這個(gè)事本身，可以得出勸阻吸煙的行為是需要付出代價(jià)的，只有極大勇氣的人才愿意做的，這些人是可敬的。你可以不做勸煙的事，可以不支持他們，可以不理解他們，但必須向他們致敬。

《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例》（以下簡(jiǎn)稱《控?zé)煑l例》）第十條規(guī)定：“任何個(gè)人可以要求吸煙者停止在禁止吸煙場(chǎng)所內(nèi)吸煙；要求禁止吸煙場(chǎng)所所在單位履行禁止吸煙義務(wù)，并可以對(duì)不履行禁煙義務(wù)的單位，向監(jiān)管部門(mén)舉報(bào)�！笨梢�(jiàn)任何個(gè)人都有勸阻吸煙的權(quán)利，但現(xiàn)實(shí)生活中，上海的有關(guān)部門(mén)又為勸阻吸煙者做了些什么，有什么正向激勵(lì)措施沒(méi)有？

“要求”只能是口頭上說(shuō)說(shuō)？我看，這個(gè)必須在制度上有所推進(jìn)。

如果執(zhí)法部門(mén)將勸阻吸煙的后續(xù)糾紛當(dāng)成一般的“民事糾紛”，那就太寒勸阻吸煙者的心了。在禁止吸煙場(chǎng)所吸煙破壞的是法律秩序，危害的是當(dāng)時(shí)場(chǎng)景下的所有人的健康，并非只危害勸阻者一人的健康，勸阻者又憑什么單槍匹馬冒風(fēng)險(xiǎn)勸阻？

無(wú)法無(wú)天的人最容易做無(wú)法無(wú)天的事，比如違法吸煙者很可能會(huì)打人，違法家教者會(huì)猥褻學(xué)生，這些人干壞事的概率是相對(duì)大的。

吸煙本身是無(wú)關(guān)多錯(cuò)，人的自由，他們也有吸煙的權(quán)利。但在禁止吸煙場(chǎng)所吸煙就是你的錯(cuò)了，就不是你的自由和權(quán)利了。

筆者認(rèn)為，制定一個(gè)《控?zé)煑l例》不難，難的是怎么執(zhí)行下去？如果有令不行有禁不止，那還不如不要這個(gè)“令”，不要這個(gè)“禁”呢，因?yàn)橛辛畈恍杏薪恢沟默F(xiàn)象破壞了法律的嚴(yán)肅性，以后法律就不靈了。國(guó)家和全社會(huì)必須為勸阻者撐腰打氣壯膽，這是至關(guān)重要的。

一個(gè)健康的社會(huì)需要的是挺身而出，而不是明哲保身。也只有挺身而出、勸阻吸煙的人多了，禁煙的效果才能顯現(xiàn)。僅僅指望向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)違法吸煙是解決不了問(wèn)題的，因?yàn)槲鼰熣卟豢赡艽谠氐葓?zhí)法者來(lái)現(xiàn)場(chǎng)的，僅憑執(zhí)法部門(mén)來(lái)禁煙，杯水車(chē)薪，無(wú)濟(jì)于事。何況，執(zhí)法者就那么容易到現(xiàn)場(chǎng)的？

所以要想辦法動(dòng)腦筋搞創(chuàng)新，推動(dòng)全社會(huì)、廣大人民群眾積極參與到禁煙工作中來(lái)。正如對(duì)遛狗不牽繩現(xiàn)象，僅憑執(zhí)法部門(mén)來(lái)管理難，太難了。就我投訴遛狗不牽繩現(xiàn)象的經(jīng)歷看，各地養(yǎng)犬管理?xiàng)l例基本上是形同虛設(shè)。當(dāng)然了，也得實(shí)事求是，打打投訴電話總比不打要好，就是好效果管不了幾天，治標(biāo)不治本。

總之，認(rèn)為違法吸煙、違法遛狗都是小事，無(wú)所謂，不必過(guò)于計(jì)較。這觀點(diǎn)是非常錯(cuò)誤的，也是很不道德的，小事都做不好，還談什么做大事？