【基本案情】

2020年10月12日，李某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定李某的工作崗位為運(yùn)營(yíng)部客戶服務(wù)專員，工作職責(zé)包括通過(guò)電話、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等方式，幫助最終用戶處理查詢，反饋信息，并為客戶提供解決方案；就客戶提出的問(wèn)題進(jìn)行解答等。同時(shí)，雙方約定李某需對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及信息嚴(yán)格保密，除非經(jīng)某公司另行書面同意，在合同解除或終止之后的兩年內(nèi)應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，公司每月按照解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)月基本工資的1/3向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2021年5月31日，李某因個(gè)人原因離職。李某提交社保個(gè)人權(quán)益記錄，主張其離職后至2022年7月未入職新的用人單位，故要求某公司向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

某公司抗辯稱，根據(jù)《勞動(dòng)合同》中對(duì)相關(guān)崗位的描述，李某不屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員，公司并無(wú)讓其履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的意思表示，故無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

【裁判結(jié)果】

生效裁判認(rèn)為，《勞動(dòng)合同》中明確李某應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，現(xiàn)李某已履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，某公司以李某不屬于競(jìng)業(yè)限制的人員范圍，拒絕支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金缺乏合理依據(jù)。最終法院判決某公司向李某支付對(duì)應(yīng)期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

【典型意義】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員范圍應(yīng)限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，勞動(dòng)者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。

司法解釋的上述規(guī)定并未賦予用人單位主張競(jìng)業(yè)限制條款不生效的權(quán)利。實(shí)踐中，部分用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款，不加規(guī)制地?cái)U(kuò)大競(jìng)業(yè)限制人員適用范圍，導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制主體泛化現(xiàn)象突出，對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)造成困擾。在勞動(dòng)者履行協(xié)議約定的相關(guān)義務(wù)后，部分用人單位以勞動(dòng)者不屬于負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的人員為由拒付補(bǔ)償金，有違誠(chéng)信，對(duì)此應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。本案判決用人單位承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付義務(wù)，有效約束用人單位隨意對(duì)勞動(dòng)者設(shè)置競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違法用工行為，充分保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

摘自北京市第三中級(jí)人民法院競(jìng)業(yè)限制勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案件（2026.4.24）

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846