新買的奔馳E300開了9個月故障不斷，檢修時竟發(fā)現(xiàn)一個匪夷所思的問題：車輛前排安全帶的生產(chǎn)日期，竟然比整車出廠時間還要晚！這本該是“未來”生產(chǎn)的配件，為何會出現(xiàn)在已經(jīng)售出的車上？這讓車主李女士對這輛奔馳E300的來源與安全性產(chǎn)生了深深的質(zhì)疑。

事情經(jīng)過

2025年6月25日，李女士在云南某奔馳4S店購入一輛奔馳E300轎車。在隨后9個月的使用中，車輛小毛病不斷。在一次檢修時，她偶然發(fā)現(xiàn)，車輛四條安全帶的生產(chǎn)日期各不相同，更離奇的是，前排安全帶的生產(chǎn)日期明顯晚于整車出廠日期，出現(xiàn)了“日期倒掛”。這一發(fā)現(xiàn)讓她懷疑車輛并非全新，或曾被私自改裝、維修，對車輛的安全性與來源產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。

記者就此事走訪涉事4S店。起初，店方稱從未遇到過此類情況，將與廠家溝通并出具報告。4月3日，4S店轉(zhuǎn)達(dá)奔馳廠家的正式核查結(jié)果：該車2023年投產(chǎn)，2024年12月出廠，2025年6月交付。廠家認(rèn)定，前排安全帶是廠內(nèi)達(dá)標(biāo)整改更換，出廠前已完成裝配，雖日期不一致，但配件合格，不屬于缺陷，拒絕理賠與賠償。4S店也表示，曾與李女士簽署過庫存車告知書。

車主認(rèn)為未告知即侵權(quán)，將起訴4S店

面對4S店拒絕理賠與賠償?shù)幕貜?fù)，李女士表示無法接受。她認(rèn)為，安全帶是核心安全部件，出廠前被更換卻未提前告知，已嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。即便有相關(guān)協(xié)議，也不能免除商家法定的告知義務(wù)。在多次協(xié)商無果后，李女士明確表示，將通過司法途徑維權(quán)，起訴4S店涉嫌消費(fèi)欺詐。

那么問題來了，奔馳廠家所稱的“廠內(nèi)整改更換”安全配件，在銷售時是否必須向消費(fèi)者履行告知義務(wù)？未告知的行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

律馳駕道觀點(diǎn)

安全帶“穿越”之謎：廠內(nèi)整改未告知，是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

新車安全帶生產(chǎn)日期竟晚于整車出廠時間，這一“穿越”奇聞不僅挑戰(zhàn)常識，更直指汽車銷售領(lǐng)域一個長期被忽視的灰色地帶：廠家或4S店在出廠前對車輛進(jìn)行“整改”或“維修”，究竟算不算“維修”？是否需要告知消費(fèi)者？本案中，奔馳廠家一句“廠內(nèi)達(dá)標(biāo)整改更換”，能否成為免責(zé)金牌？圍繞這一核心，我們將聚焦三大爭議焦點(diǎn)展開分析。

焦點(diǎn)一：廠內(nèi)整改更換是否屬于“維修”或“返修”行為？

廠家所稱“廠內(nèi)整改更換”，本質(zhì)上是在車輛出廠檢驗(yàn)環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)零部件存在問題后進(jìn)行的替換。這一行為雖未出廠交付，但已超出正常生產(chǎn)裝配流程，屬于對已下線車輛的“返修”或“補(bǔ)救性更換”。正常生產(chǎn)流程中，所有零部件的生產(chǎn)日期不應(yīng)晚于整車出廠日期，出現(xiàn)“日期倒掛”恰恰證明該部件并非原裝隨線裝配，而是事后更換。因此，該行為在法律和消費(fèi)者認(rèn)知上，已構(gòu)成事實(shí)上的“維修”或“返修”，而非廠家所聲稱的“正常生產(chǎn)環(huán)節(jié)”。

焦點(diǎn)二：車輛出廠前的配件更換，是否屬于經(jīng)營者法定告知義務(wù)的范圍？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉其購買商品真實(shí)情況的權(quán)利，即便是出廠前發(fā)生的更換行為，若涉及安全核心部件（如安全帶），且更換事實(shí)足以影響消費(fèi)者購買意愿或車輛價值的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)主動告知。本案中，李女士購買時被明確告知系“庫存車”，但4S店并未提及安全帶曾被更換，顯然未盡到充分、明確的告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

焦點(diǎn)三：未告知廠內(nèi)更換安全配件的行為，是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐？

構(gòu)成消費(fèi)欺詐需滿足：經(jīng)營者存在隱瞞或虛假陳述、該行為足以誤導(dǎo)消費(fèi)者、消費(fèi)者因此作出錯誤購買的意思表示。本案中，安全帶生產(chǎn)日期“穿越”屬于非常規(guī)事實(shí)，普通消費(fèi)者無法察覺；更換涉及安全系統(tǒng)，若李女士事先知情，極有可能不會購買或會要求降價。4S店雖告知“庫存車”，但并未涵蓋“核心安全件被更換”這一關(guān)鍵信息，屬于選擇性隱瞞。司法實(shí)踐中，若法院認(rèn)定經(jīng)營者故意隱瞞該事實(shí)，且該事實(shí)對購買決策有重大影響，則有可能構(gòu)成消費(fèi)欺詐，進(jìn)而適用“退一賠三”。

安全帶雖小，背后折射的是消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者“內(nèi)部操作”之間的邊界之爭。廠家和4S店不能以“廠內(nèi)整改”為名，行“暗箱更換”之實(shí)，剝奪消費(fèi)者對車輛真實(shí)狀態(tài)的知曉權(quán)利。李女士的起訴，不僅是為自己討一個說法，更是一次推動汽車銷售透明化的重要嘗試。最終是否構(gòu)成欺詐，尚待法院審理認(rèn)定，但有一點(diǎn)可以明確：任何企圖繞過消費(fèi)者知情權(quán)的“合理化解釋”，都不應(yīng)成為法律保護(hù)的經(jīng)營之道。

關(guān)注我，我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。