作者：劉喬、劉夢(mèng)陽(yáng)、武昭憲

閱讀提示：公司章程既是公司自治的基礎(chǔ)，也是控制權(quán)配置的核心載體�？刂茩�(quán)爭(zhēng)議的根源常常不在股權(quán)比例，而在于章程中權(quán)力分配與調(diào)整機(jī)制的設(shè)計(jì)。本文以最高法入庫(kù)案例為切入，揭示章程對(duì)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的決定性作用，警示控制權(quán)博弈實(shí)則在章程設(shè)計(jì)階段已然展開(kāi)，并分別從大股東與小股東視角，提出有效的章程設(shè)計(jì)建議。

今日推送文章，為本公眾號(hào)首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)谛涯课恢米⒚髯髡呒俺鎏帯?/blockquote>

關(guān)鍵詞：章程；公司控制權(quán)；總經(jīng)理負(fù)責(zé)制；經(jīng)營(yíng)權(quán)；董事會(huì)決議撤銷(xiāo)

案情回顧

一、某有限責(zé)任公司章程規(guī)定：董事會(huì)由大股東控制多數(shù)席位，有權(quán)聘任或解聘總經(jīng)理；公司實(shí)行總經(jīng)理負(fù)責(zé)制，由小股東委派總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理。

二、后董事會(huì)通過(guò)一攬子決議，將印章、證照保管，合同簽訂、資金支出等核心經(jīng)營(yíng)權(quán)收歸董事長(zhǎng)；并解聘原總經(jīng)理，由董事長(zhǎng)代行總經(jīng)理職權(quán)。

三、小股東起訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)該董事會(huì)決議。

四、法院認(rèn)為：第一，股東通過(guò)公司章程對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)作出的安排，應(yīng)予遵循；第二，對(duì)章程作出實(shí)質(zhì)性變更的董事會(huì)決議，應(yīng)予撤銷(xiāo)。判決：撤銷(xiāo)除“解聘總經(jīng)理”事項(xiàng)外的全部董事會(huì)決議。

裁判背后的啟示

這類(lèi)案件最值得反復(fù)咀嚼的，不是“董事會(huì)是否越權(quán)”“決議能否被撤銷(xiāo)”，而是一個(gè)更底層的問(wèn)題： " bdsfid="352">公司章程不是參考文件，而是權(quán)力來(lái)源本身；董事會(huì)，并非公司的權(quán)力來(lái)源。

" bdsfid="357">對(duì)內(nèi)，依據(jù)公司法的規(guī)定，章程是公司運(yùn)行的“憲法”，決定“誰(shuí)有權(quán)做什么”；對(duì)于股東之間，章程是博弈之后形成的“權(quán)力分配契約”，法院的態(tài)度是尊重股東之間形成的 " bdsfid="360">權(quán)力安排 " bdsfid="362">（ " bdsfid="364">利益平衡機(jī)制 " bdsfid="366">）。

前面的文章（大股東能否通過(guò)董事會(huì)收回經(jīng)營(yíng)權(quán)？——從決議撤銷(xiāo)案看公司權(quán)力結(jié)構(gòu)的剛性邊界）已經(jīng)論述，在公司“契約自治”的框架內(nèi)，一旦股東將關(guān)鍵保護(hù)條款寫(xiě)入章程，這些條款就不再是普通約定，而是具有組織法效力的“剛性邊界”。任何試圖繞開(kāi)章程、通過(guò)董事會(huì)重新分配權(quán)力的行為，都會(huì)面臨被否定的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)的結(jié)論是：公司控制權(quán)的安排（或爭(zhēng)奪），在章程起草時(shí)已經(jīng)發(fā)生。

正因如此——任何規(guī)模的公司，都不應(yīng)輕視或簡(jiǎn)單使用模板化章程。否則，一旦權(quán)力結(jié)構(gòu)寫(xiě)定，后續(xù)再通過(guò)董事會(huì)“糾偏”，往往為時(shí)已晚。

這個(gè)案例的價(jià)值，恰恰在于它給出了一個(gè)非常清晰的“章程設(shè)計(jì)提示”。

大股東：“合法收權(quán)”，而不是事后“強(qiáng)行奪權(quán)”

本案對(duì)大股東的警示：不要試圖用董事會(huì)決議去糾正章程設(shè)計(jì)的“錯(cuò)誤”，否則極大概率被撤銷(xiāo)。

一、在章程中前置“經(jīng)營(yíng)權(quán)抓手”，避免“名義控制”與“實(shí)際失控”的結(jié)構(gòu)錯(cuò)配

本案中，大股東持股70%、控制董事會(huì)，但仍然失去經(jīng)營(yíng)權(quán)。

本質(zhì)原因在于章程確立了“總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”。而雖然董事會(huì)有權(quán)解聘總經(jīng)理，且多數(shù)席位在大股東，但總經(jīng)理人選仍然由小股東確定，經(jīng)營(yíng)權(quán)（人、財(cái)、章）完全在小股東一方。

這種權(quán)力結(jié)構(gòu)導(dǎo)致：形式上控制權(quán)在董事會(huì)，實(shí)質(zhì)上控制權(quán)在經(jīng)理層（小股東）。

因此，大股東如果希望掌握或至少有能力控制經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)避免“關(guān)鍵崗位人員固定由其他股東委派”，而宜調(diào)整為總經(jīng)理由董事會(huì)多數(shù)決任免，副總經(jīng)理/財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由董事會(huì)或董事長(zhǎng)提名等。

相當(dāng)程度上，誰(shuí)控制關(guān)鍵崗位人事權(quán)，誰(shuí)控制公司。

二、用“重大事項(xiàng)清單”控制關(guān)鍵資源

大股東真正需要控制的并不是“事務(wù)”，而是“風(fēng)險(xiǎn)”。

因此，不要事后用董事會(huì)決議去“審批每一筆錢(qián)”，而應(yīng)在章程中約定：資金使用分級(jí)及標(biāo)準(zhǔn)；大額資金、合同董事會(huì)審批機(jī)制；對(duì)外擔(dān)保、資產(chǎn)處置權(quán)限來(lái)源；關(guān)聯(lián)交易控制等需要董事會(huì)決議的“重大事項(xiàng)”。

這種“章程前置”的 " bdsfid="416">關(guān)鍵節(jié)點(diǎn) 控制權(quán)設(shè)計(jì)，更穩(wěn)定，也更合法。

三、預(yù)留“結(jié)構(gòu)調(diào)整通道”，避免“不可逆讓渡”

本案的核心問(wèn)題在于：章程已經(jīng)完成了權(quán)力讓渡，卻沒(méi)有設(shè)計(jì)回收機(jī)制。

將經(jīng)營(yíng)權(quán)、印章、資金等關(guān)鍵控制權(quán)完全交由經(jīng)理層，而未在章程中預(yù)留調(diào)整空間，大股東即便持股多數(shù)，也陷入“形式控制、實(shí)質(zhì)失控”的局面。

因此，即便前期讓渡部分經(jīng)營(yíng)權(quán)，也要設(shè)計(jì)“可收回機(jī)制”。即權(quán)力可以讓?zhuān)仨毷恰翱苫厥盏淖尅薄?/p>

可以考慮在章程中設(shè)計(jì)：當(dāng)出現(xiàn)業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)、重大風(fēng)險(xiǎn)事件、內(nèi)部管理失控等情形時(shí)，股東會(huì)可重新分配經(jīng)營(yíng)權(quán)或董事會(huì)有權(quán)接管經(jīng)營(yíng)權(quán)；同時(shí)明確觸發(fā)條件、決策程序及權(quán)限范圍。

核心在于把“收權(quán)行為”從事后博弈，變?yōu)槭虑耙?guī)則。這樣一來(lái)，董事會(huì)的介入不再是越權(quán)，而是基于章程的正當(dāng)行權(quán)，更容易獲得司法支持。

小股東：用章程筑起“經(jīng)營(yíng)權(quán)護(hù)城河”

本案對(duì)小股東而言，是一個(gè)非常典型的“成功防御案例”，其核心在于：把經(jīng)營(yíng)權(quán)控制結(jié)構(gòu)寫(xiě)進(jìn)章程，讓其具備組織法剛性。

一、將“經(jīng)營(yíng)權(quán)”從事實(shí)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為章程權(quán)利

很多小股東的常見(jiàn)誤區(qū)是：實(shí)際在經(jīng)營(yíng)公司，但章程未明確。一旦發(fā)生沖突，幾乎無(wú)法對(duì)抗大股東。

本案小股東之所以勝訴，關(guān)鍵在于：章程明確實(shí)行“總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，且總經(jīng)理由其委派。章程將這一穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)寫(xiě)成了不可繞開(kāi)的規(guī)則。

本質(zhì)是將“事實(shí)控制”轉(zhuǎn)化為“規(guī)則控制”。

實(shí)務(wù)中可以進(jìn)一步強(qiáng)化：明確總經(jīng)理對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的全面管理決策權(quán)；列明具體權(quán)限范圍（行政、人事、合同、資金等）及兜底條款；明確董事會(huì)不得直接介入具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)等。

二、用表決機(jī)制鎖住關(guān)鍵權(quán)力

僅有章程條款還不夠，還必須防止被修改。

因此，小股東能否長(zhǎng)期守住經(jīng)營(yíng)權(quán)，關(guān)鍵在一條：提高章程修改門(mén)檻。如規(guī)定章程修改需經(jīng)2/3或更高比例表決權(quán)（本案中為“全體股東一致同意”）；或?qū)ι婕敖?jīng)營(yíng)權(quán)的事項(xiàng)設(shè)置特別表決機(jī)制，如配置“一票否決權(quán)”等。

三、控制“物理抓手”：公章與證照

本案中，大股東試圖通過(guò)董事會(huì)決議收回印章，但最終未獲支持。

因?yàn)楣虏⒎菃渭兊霓k公工具，而是公司權(quán)力的外在表征。

因此，建議取得經(jīng)營(yíng)權(quán)的小股東在章程中明確：公章、證照由總經(jīng)理負(fù)責(zé)保管，或設(shè)置聯(lián)合管理機(jī)制。

上述條款一旦載入公司章程，大股東若欲調(diào)整，便必須回到股東會(huì)層面進(jìn)行修改。這本身即為小股東爭(zhēng)取了寶貴時(shí)間與博弈空間。

結(jié)語(yǔ)

本文最核心的一點(diǎn)：公司權(quán)力結(jié)構(gòu)一旦寫(xiě)入章程，就具有“剛性”。

董事會(huì)可以決策經(jīng)營(yíng)，但不能重構(gòu)權(quán)力配置。

因此，無(wú)論是大股東還是小股東，都應(yīng)當(dāng)把精力前置：在章程里寫(xiě)控制權(quán)。

案例來(lái)源

人民法院案例庫(kù)，入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-270-002；

入庫(kù)日期：2024年2月24日；【上海某某企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司訴上海某某企業(yè)管理有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛二審民事判決書(shū)，（2019）滬02民終4260號(hào)】

為方便讀者閱讀，以下內(nèi)容直接引自“人民法院案例庫(kù)”，不屬于本文原創(chuàng)部分，特此說(shuō)明：

主編簡(jiǎn)介：

劉喬女士，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)顧問(wèn)。中國(guó)人民大學(xué)民商法碩士。曾于某市中級(jí)人民法院工作10年，從事法律工作12年。擅長(zhǎng)重大商事案件敗局重構(gòu)與裁判邏輯逆轉(zhuǎn)（二審/再審）。

在法院期間，歷任民事、商事、房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官，累計(jì)審理建設(shè)工程（包含PPP項(xiàng)目）、國(guó)有土地出讓、合同糾紛、公司訴訟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行異議等各類(lèi)民商事案件2000余件。主審案件入選“省級(jí)百優(yōu)案例”，裁判文書(shū)獲評(píng)優(yōu)秀，因業(yè)績(jī)突出，連續(xù)7年榮獲先進(jìn)個(gè)人、個(gè)人嘉獎(jiǎng)、優(yōu)秀公務(wù)員等稱(chēng)號(hào)，榮立個(gè)人三等功。

成員簡(jiǎn)介：

" bdsfid="524">如果文章的只言片語(yǔ)引發(fā)了您的共鳴或思考，便是我寫(xiě)作最大的意義。

點(diǎn)?? 讓我知道這份思考值得延續(xù)，
收藏? 將這縷微光留存于您的知識(shí)星圖，
轉(zhuǎn)發(fā)給需要的朋友，或許就能照亮他此刻的迷惘。

法律路上不易，我們守望相助，互為燈塔。?

業(yè)務(wù)交流｜交個(gè)朋友 " bdsfid="553">｜ " bdsfid="555">法律咨詢(xún)

往期文章推薦 " bdsfid="571"> 司法立場(chǎng)：違約股東能否除名其他股東？——從股東除名制度失靈看股東失權(quán)制度的實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)向 股東會(huì)決議的效力邊界如何把握？——從決議分配“福利”案看司法實(shí)質(zhì)審查邏輯 司法立場(chǎng)：董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)如何認(rèn)定？——從裁判邏輯看公司利益保護(hù)與案件攻防結(jié)構(gòu) 司法立場(chǎng)：對(duì)賭協(xié)議是否有效？——從責(zé)任主體看裁判邊界 司法立場(chǎng)：出資未實(shí)繳，能否拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？——從裁判邏輯看抗辯空間 為什么必須關(guān)注人民法院案例庫(kù)？——因?yàn)椴门谐叨纫呀?jīng)在這里表達(dá) 沒(méi)有直接證據(jù)，如何靠間接證據(jù)贏得訴訟？法官認(rèn)定“完整證據(jù)鏈”的3個(gè)關(guān)鍵——以一人公司隱名股東股權(quán)代持糾紛為例 入庫(kù)案例：工商未登記，股東名冊(cè)無(wú)名的“股東”，訴請(qǐng)返還投資款為何敗訴