第五次商標(biāo)法修訂持續(xù)推進(jìn)，商標(biāo)司法裁判規(guī)則也在不斷細(xì)化。本文結(jié)合4月18日北京天馳君泰律師事務(wù)所在廣州舉辦的“第五次商標(biāo)法修改‘大變革’：解鎖企業(yè)發(fā)展的新影響與新機(jī)遇”研討會(huì)內(nèi)容，提煉企業(yè)商標(biāo)管理需要關(guān)注的六個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，供企業(yè)實(shí)務(wù)參考。

作者：田龍 北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人

2026年4月18日，北京天馳君泰律師事務(wù)所在廣州舉辦“第五次商標(biāo)法修改‘大變革’：解鎖企業(yè)發(fā)展的新影響與新機(jī)遇”研討會(huì)。

會(huì)議邀請(qǐng)華東政法大學(xué)王艷芳教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)杜穎教授、最高人民檢察院原高級(jí)檢察官王天穎，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)專(zhuān)家孫勛悅，以及天馳君泰律師事務(wù)所馬翔、陳玉韓、田龍等嘉賓，圍繞第五次商標(biāo)法修訂進(jìn)展、商標(biāo)司法裁判規(guī)則、企業(yè)商標(biāo)管理實(shí)務(wù)、代理行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)等議題展開(kāi)交流。

與會(huì)嘉賓從理論研究、司法實(shí)踐、企業(yè)管理和法律服務(wù)等不同角度，對(duì)當(dāng)前企業(yè)商標(biāo)保護(hù)面臨的新問(wèn)題、新規(guī)則和新應(yīng)對(duì)進(jìn)行了系統(tǒng)分析。

結(jié)合上述發(fā)言?xún)?nèi)容，本文不作會(huì)議紀(jì)要式羅列，而是從企業(yè)商標(biāo)管理的實(shí)際需求出發(fā)，將相關(guān)觀點(diǎn)整理為六個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，并對(duì)應(yīng)提出可操作的實(shí)務(wù)建議，供企業(yè)在商標(biāo)布局、使用管理和爭(zhēng)議應(yīng)對(duì)中參考。

01

懲罰性賠償已成“新常態(tài)”：企業(yè)維權(quán)要敢于算賬、善于舉證

王艷芳教授分享的司法數(shù)據(jù)顯示，2024年全國(guó)法院在460件案件中適用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償，同比增長(zhǎng)44.2%，已從“選擇性適用”全面轉(zhuǎn)向“常態(tài)化適用”。甘李藥業(yè)、西門(mén)子等案中的高額判賠，釋放了明確信號(hào)——法院正用經(jīng)濟(jì)杠桿切實(shí)提高侵權(quán)成本。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：舉證，是獲得懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。企業(yè)在維權(quán)中要善于系統(tǒng)性地固定侵權(quán)獲利基數(shù)、侵權(quán)人惡意、情節(jié)嚴(yán)重三方面的證據(jù)。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，不能僅單純的發(fā)送律師函了事，應(yīng)第一時(shí)間著手調(diào)取侵權(quán)方的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)、廣告投放、招商材料，并申請(qǐng)證據(jù)保全。行政查處記錄、刑事判決書(shū)、侵權(quán)人此前被警告的函件，都是證明“惡意”的重要素材。維權(quán)的賬要算，證據(jù)更要捏在手里。

02

司法裁判回歸“基本概念”：商標(biāo)使用邊界的確定更加精細(xì)

王艷芳教授同時(shí)指出，最高法近年來(lái)審理的“楓葉”案、JPRS保溫板案等改判案件，看似分歧巨大，實(shí)則都回歸到了商標(biāo)法最基本問(wèn)題的判斷：什么是類(lèi)似商品、什么是通用名稱(chēng)、什么是正當(dāng)使用。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：這意味著申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，對(duì)“類(lèi)似商品與服務(wù)”的判斷不能只靠直覺(jué)或簡(jiǎn)單的分類(lèi)表比對(duì)；在使用商標(biāo)的過(guò)程中，要警惕名稱(chēng)的通用化傾向——當(dāng)行業(yè)內(nèi)、媒體甚至自媒體普遍用你的商標(biāo)指代某類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，必須主動(dòng)干預(yù)。對(duì)于他人提出的正當(dāng)使用抗辯，企業(yè)也應(yīng)建立清晰的應(yīng)對(duì)邏輯：對(duì)方的使用是否出于善意？是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆？有無(wú)超出說(shuō)明或描述的必要限度？這些問(wèn)題，都需要在日常的商標(biāo)監(jiān)測(cè)中被納入評(píng)估。

03

修法在即，兩大變化值得提前布局：動(dòng)態(tài)商標(biāo)與馳名商標(biāo)保護(hù)擴(kuò)容

杜穎教授對(duì)第五次商標(biāo)法修訂草案的解讀，揭示了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的變化。

其一，動(dòng)態(tài)商標(biāo)有望正式開(kāi)放注冊(cè)。這回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)、影視娛樂(lè)、電子游戲等領(lǐng)域的品牌保護(hù)需求，企業(yè)需要提前布局。

其二，未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)具有重大變化。未注冊(cè)馳名商標(biāo)與已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將被拉平。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：品牌視覺(jué)體系中有動(dòng)態(tài)元素、代表性音效或動(dòng)畫(huà)的企業(yè)，現(xiàn)在就可以開(kāi)始整理、固定相關(guān)證據(jù)，并評(píng)估這些“動(dòng)態(tài)符號(hào)”的顯著性，為開(kāi)放注冊(cè)做好準(zhǔn)備。馳名商標(biāo)保護(hù)的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值將進(jìn)一步放大，企業(yè)應(yīng)審視自身的核心品牌。

04

重新理解馳名商標(biāo)：“攻守兼?zhèn)洹保恢皇谴笃髽I(yè)的事

小熊電器原知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人孫勛悅，從實(shí)戰(zhàn)角度對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行了非常有價(jià)值的定位：馳名商標(biāo)保護(hù)是國(guó)內(nèi)少有的同時(shí)被企業(yè)、消費(fèi)者、政府三方認(rèn)可的品牌評(píng)價(jià)體系。

孫勛悅先生從多個(gè)角度提煉了馳名商標(biāo)在競(jìng)爭(zhēng)中的核心價(jià)值：“守”抵御大品牌擠壓。即使你的商標(biāo)專(zhuān)注于一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域，一旦被認(rèn)定為馳名，就可以在不相類(lèi)似的商品上阻止大品牌注冊(cè)相同或近似商標(biāo)，為大品牌未來(lái)可能的跨界競(jìng)爭(zhēng)預(yù)先設(shè)置法律障礙。“攻”兩個(gè)體量相當(dāng)?shù)钠放贫瘫嘟訒r(shí)，誰(shuí)先獲得馳名認(rèn)定，誰(shuí)就握有“核按鈕”——它決定“誰(shuí)侵誰(shuí)的權(quán)”，也是無(wú)效宣告與異議程序的王牌。“邊界控制”馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，本質(zhì)上決定了企業(yè)能守住多大的市場(chǎng)版圖。當(dāng)雙方都試圖進(jìn)入對(duì)方的領(lǐng)域時(shí)，馳名認(rèn)定直接限制了對(duì)手的擴(kuò)張半徑。“海外通行”依據(jù)《巴黎公約》和TRIPS協(xié)定，中國(guó)馳名商標(biāo)在海外可以獲得跨類(lèi)保護(hù)、對(duì)抗惡意搶注，甚至調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)與執(zhí)法力量。品牌出海，商標(biāo)先行，馳名認(rèn)定就是真正的“國(guó)際通行證”。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：無(wú)論公司當(dāng)下的體量大小，都需要對(duì)核心品牌是否具備馳名商標(biāo)認(rèn)定條件進(jìn)行一次摸底。企業(yè)可以通過(guò)商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等行政程序，或民事侵權(quán)訴訟等司法路徑推進(jìn)保護(hù)工作，也可以依托地方重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄，逐步提升保護(hù)的層級(jí)。對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)而言，推動(dòng)馳名保護(hù)不僅是維權(quán)成本的回收，更是品牌資產(chǎn)的戰(zhàn)略投資。

05

“撤三”風(fēng)險(xiǎn)不容忽視：真實(shí)使用是最好的護(hù)身符

陳玉韓律師系統(tǒng)梳理了商標(biāo)“撤三”案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與應(yīng)對(duì)邏輯。最高人民法院近年審理的多起涉及二次再審、最高檢抗訴的“撤三”案件，已充分說(shuō)明了此類(lèi)案件在法律適用上的復(fù)雜性。

核心裁判規(guī)律很清晰：使用必須是“真實(shí)有效”的商業(yè)活動(dòng)，而非僅為維持注冊(cè)而刻意制造的象征性行為。法院會(huì)重點(diǎn)核查使用行為是否與核準(zhǔn)的商品或服務(wù)項(xiàng)目匹配、商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否被真實(shí)使用，以及證據(jù)鏈?zhǔn)欠裢暾](méi)有斷裂。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：對(duì)于核心及重要儲(chǔ)備類(lèi)商標(biāo)，企業(yè)需要建立常態(tài)化使用管理機(jī)制。保留各類(lèi)商業(yè)合同、發(fā)票、廣告發(fā)布記錄、媒體報(bào)道、參展證明等材料，確保每一項(xiàng)證據(jù)中顯示的商品項(xiàng)目與商標(biāo)注冊(cè)項(xiàng)目嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。當(dāng)企業(yè)的使用方式高度依賴(lài)特定商業(yè)模式或關(guān)聯(lián)方時(shí)，尤其要注意在文件上明確體現(xiàn)商標(biāo)與特定商品/服務(wù)的直接關(guān)聯(lián)，避免在未來(lái)的審查中被質(zhì)疑為“證據(jù)鏈斷裂”或“非商標(biāo)性使用”。

06

新型侵權(quán)不斷迭代：維權(quán)策略必須同步升級(jí)

田龍律師著重分析了商標(biāo)侵權(quán)從傳統(tǒng)仿冒向更加隱蔽方向演進(jìn)的趨勢(shì)。當(dāng)前的新型侵權(quán)，不再是簡(jiǎn)單的加、減字傍名牌，而是以受讓或批量申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)為掩護(hù)；通過(guò)直播帶貨賬號(hào)搭便車(chē)；借助知名企業(yè)商業(yè)元素進(jìn)行隱晦式混淆；甚至出現(xiàn)利用知名AI品牌熱度進(jìn)行“擦邊”侵權(quán)的案例。

給企業(yè)的行動(dòng)指南：應(yīng)對(duì)侵權(quán)人以“注冊(cè)商標(biāo)”發(fā)起的惡意訴訟，企業(yè)要敢于采取“刺破注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利外衣”的策略——主動(dòng)反訴、提出權(quán)利濫用抗辯；同時(shí)，善用馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)，積極打擊“擦邊球”式惡意侵權(quán)。對(duì)于利用新興技術(shù)的模糊地帶，企業(yè)也應(yīng)在侵權(quán)行為萌芽期就果斷介入維權(quán)，不能等到混淆結(jié)果明顯擴(kuò)散后才被動(dòng)反應(yīng)。

商標(biāo)工作的本質(zhì)是戰(zhàn)略投資

在商標(biāo)代理行業(yè)監(jiān)管持續(xù)加強(qiáng)、服務(wù)質(zhì)量要求不斷提高的背景下，馬翔律師指出，商標(biāo)法律服務(wù)正在從流程性代理，轉(zhuǎn)向以專(zhuān)業(yè)判斷、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和爭(zhēng)議解決能力為核心的綜合服務(wù)。對(duì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)而言，單純依靠低價(jià)獲客和批量申報(bào)的模式將越來(lái)越難以為繼；真正能夠?yàn)槠髽I(yè)提供前端布局、過(guò)程管理和后端爭(zhēng)議應(yīng)對(duì)的團(tuán)隊(duì)，才會(huì)在新的行業(yè)環(huán)境中獲得更穩(wěn)定的價(jià)值空間。

這對(duì)企業(yè)而言，也是同樣的啟示：商標(biāo)工作從來(lái)不是事務(wù)性的、流程性的，而是關(guān)乎品牌資產(chǎn)安全和業(yè)務(wù)擴(kuò)張的戰(zhàn)略模塊，為此，企業(yè)選擇代理機(jī)構(gòu)也需重新審視。

這些變化不會(huì)停留在制度層面，而將直接進(jìn)入企業(yè)的品牌管理與競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐。研討會(huì)所提煉的實(shí)務(wù)路徑，已具備現(xiàn)實(shí)參照意義。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | AI