深圳公交車站，一位女士勸阻一名男子吸煙未果，將手中的飲料潑向?qū)Ψ?，進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果雙方被帶到公安機(jī)關(guān)調(diào)查，達(dá)成和解。

這樣的“小”事能上熱搜，大概有三個(gè)原因：1、不少人苦二手煙久矣；2、這位女士涉嫌侵權(quán)的激烈處理方式；3、該女子在社交媒體上隱約提到“脫衣檢查”，引發(fā)不當(dāng)調(diào)查的聯(lián)想。

了解我的讀者都知道，我不太喜歡那種“這波我站XX”的方式，發(fā)生沖突的雙方不一定代表正義與邪惡。根據(jù)深圳光明區(qū)聯(lián)合調(diào)查組的公報(bào)，我們大致可以還原現(xiàn)場(chǎng)行為（不包括語(yǔ)言和態(tài)度），女子在公交站臺(tái)上勸阻男性煙民遭到拒絕，男人辯稱這里不是禁煙區(qū)且沒有禁煙標(biāo)識(shí)，實(shí)際上在深圳《控?zé)煑l例》中，公交場(chǎng)站明確為禁煙區(qū)域，且當(dāng)時(shí)車站有明顯的禁止吸煙標(biāo)志。因此，是這個(gè)煙民違規(guī)在先、狡辯在后，這種既違規(guī)又悖德的行為應(yīng)當(dāng)譴責(zé)。

但隨即這名女子用攜帶的果汁飲料潑向男子的右手，導(dǎo)致對(duì)方手部和褲子被潑濕。女子“隨后將一次性塑料果汁杯丟棄在路邊”（貌似亂丟垃圾），惱羞成怒的男人撿起杯子扔向女子，最終雙方報(bào)警。勸阻無果便拿飲料潑向?qū)Ψ?，以常理猜度，肯定不?huì)柔聲細(xì)語(yǔ)。從男性煙民的視角來看，被不明液體潑濕褲子，明顯涉嫌侵權(quán)，動(dòng)怒也是人之常情。女子不理智的行為，將自己從受害者轉(zhuǎn)化為涉嫌施害人，她雖然掌握了控?zé)煹牡懒x，但又因?yàn)椴痪邆鋵?duì)違規(guī)吸煙者采取強(qiáng)制措施的權(quán)利，而喪失了另一層面的道義。

這位女士事后在社交媒體上發(fā)布的內(nèi)容，成為引爆輿論的導(dǎo)火索。她聲稱“如果我堅(jiān)持處罰對(duì)面，我也要面臨被拘留”，“在不關(guān)燈沒有手機(jī)不讓廁所不能關(guān)門隨時(shí)搜身不讓躺著的地方呆了幾小時(shí)”，“脫光衣服并且被扒下內(nèi)褲，取掉眼鏡”。而公告中只提及“由女性工作人員在獨(dú)立封閉區(qū)域內(nèi)對(duì)王某某進(jìn)行了檢查”。是否不讓上廁所、不能關(guān)門、脫衣搜身，目前不知道確切事實(shí)。

還是先說控?zé)煱桑也晃鼰?，也討厭公共?chǎng)所吸煙，尤其在電梯、餐廳等封閉的公共場(chǎng)所。公共場(chǎng)所控?zé)熞彩谴髣?shì)所趨，各大城市的控?zé)煑l例也越來越嚴(yán)格。但控?zé)熡袀€(gè)難點(diǎn)在于，面對(duì)這類細(xì)微的違規(guī)行為，普通公眾并沒有執(zhí)法權(quán)，因此只能上前勸阻。如果人家不聽，只能向該場(chǎng)所的管理者舉報(bào)或者報(bào)警，管理者往往采取息事寧人的態(tài)度，報(bào)警的話，等警察到現(xiàn)場(chǎng)，煙已掐了人也走了。同時(shí)，在控?zé)焾?zhí)法過程中，我國(guó)法規(guī)的懲罰力度也相對(duì)較輕，與不少發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)動(dòng)輒數(shù)千元的罰款不同，咱們這兒頂多百八十元的罰款，類似于罰酒三杯。

低罰款額度、高執(zhí)法成本，這就導(dǎo)致法規(guī)和實(shí)踐中存在一定裂隙，“苦二手煙久矣”的人便容易積累怨氣。

偏偏自媒體極容易讓怨氣傳染發(fā)酵，恨意便可能滑向另一個(gè)極端，比如要求更換魯迅持煙的畫像，再比如有些博主跑到大街上言語(yǔ)攻擊煙民、掐滅游煙。這類極端案例，放大了煙民與主張控?zé)熣咧g的矛盾，讓雙方變得愈發(fā)劍拔弩張。加上主張控?zé)熣叨酁榕?，不講煙德者多為男性，一旦夾雜性別議題，矛盾便愈發(fā)不可調(diào)和。

我曾天真地以為，在走向現(xiàn)代社會(huì)的過程中，我們會(huì)逐漸建立明確的個(gè)體邊界。網(wǎng)上也天天喊著要有“邊界感”，可在現(xiàn)實(shí)中，人們卻往往容易雙標(biāo)：希望別人少管自己，就強(qiáng)調(diào)邊界；希望介入別人生活，就把邊界丟到一旁。就拿控?zé)焷砼e例，在明確禁止吸煙的公共場(chǎng)合抽煙，就在踐踏邊界；在不禁止吸煙的場(chǎng)所聲討別人吸煙，也在踐踏邊界；在制止別人吸煙的過程中擅自采用強(qiáng)制手段（如潑飲料），還是在踐踏邊界。

人人都拿著刀槍，既捍衛(wèi)自己，又戳戳別人?？?zé)煟路鸢岩粋€(gè)煙頭扔進(jìn)干草垛，怒火燎原，控?zé)熤皇强赡芤几刹莸挠深^之一，人與人之間的憤怒閾值一降再降，警惕與互害何以至此。在我看來，公交車站這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)沒有無辜者。

倒是這位女士所聲稱治安傳喚過程中的遭遇，似乎更該調(diào)查清楚。在她羅列的“遭遇”中是否存在不當(dāng)操作，哪些是安全檢查的必要規(guī)程，哪些是她情緒化的描述或夸張，搞清這些似乎比控?zé)煚?zhēng)議更重要。在公權(quán)力面前，私權(quán)是否受到不合理侵犯，是更嚴(yán)肅的問題。我不是那種“始終站在雞蛋一邊”的人，只是希望盡快搞清事實(shí)，保障公信力，才可能終止猜忌與互害。

圖片來自藝術(shù)家劉旭星（非有）

“非有處方”藝術(shù)共創(chuàng)項(xiàng)目

禁止抄襲或商用