將近三公斤黃金，被扣了整整三十年，還能不能要回來？

這是遼寧大連市民潘永嘉三十年來反復(fù)追問卻始終得不到答案的問題。1996年，他在大連周水子機場被蓋州市公安局以涉嫌走私犯罪抓獲，被取保候?qū)徍蠡丶�，�?859.2克黃金卻被留下，再也沒能帶走。三十年過去了，案件沒有下文，黃金不知去向，潘永嘉甚至沒有收到任何案件終結(jié)文書——沒有撤案決定書，沒有終止偵查決定書，連解除取保候?qū)彽耐ㄖ獣紱]有。

今年1月，潘永嘉終于決定拿起法律武器維權(quán)，向蓋州市公安局申請國家賠償。但等來的卻是一紙《不予受理決定書》：請求已超過時效，不符合申請條件。他隨即向營口市公安局申請復(fù)議。4月24日，營口方面回應(yīng)：正在積極研究，將盡快答復(fù)。

這起案件，表面上看是一個普通人追索財產(chǎn)的陳年舊事，但翻開來細(xì)看，每一個細(xì)節(jié)都戳在法治的痛點上。

一、“超時效”的拒絕，站得住腳嗎？

蓋州市公安局拒絕受理的核心理由是“超過時效”。根據(jù)《國家賠償法》第三十九條，請求國家賠償?shù)臅r效為兩年，自知道權(quán)利被侵害之日起計算。

乍一看，三十年前的事情，現(xiàn)在才來申請，確實“超”得離譜。但問題在于：潘永嘉的權(quán)利侵害，三十年前就“結(jié)束”了嗎？

潘永嘉的代理人提出了一個關(guān)鍵的法律觀點：如果公安機關(guān)從未對涉案黃金作出處理決定，也從未將處理決定送達(dá)被扣押人，就應(yīng)該認(rèn)定扣押行為處于“持續(xù)狀態(tài)”——而持續(xù)狀態(tài)下的侵權(quán)行為，時效根本沒有開始計算。這個觀點有據(jù)可循。2021年公安部對青海馬光輝黃金被扣一案作出復(fù)議決定，明確指出：賠償義務(wù)機關(guān)未提供證據(jù)證明已對涉案黃金作出處理并將處理決定送達(dá)賠償請求人，應(yīng)視為對涉案黃金的扣押處于持續(xù)狀態(tài)，賠償請求人提出賠償申請未超過時效。馬光輝的黃金被扣了26年，最終公安部責(zé)令青海省公安廳60日內(nèi)返還5183克黃金。同樣，2023年山東煙臺公安也作出了相似的復(fù)議決定，責(zé)令棲霞市公安局重新處理類似情況。

對比來看，潘永嘉的處境與馬光輝驚人地相似：都是黃金被扣，都是人被釋放后案件再無下文，都是公安機關(guān)無法提供已作處理的證據(jù)。馬光輝最終等來了公道，潘永嘉呢？

一個案件的承辦人已去世，另一人已退休；黃金的去向，因為2012年的一場洪水，銀行檔案滅失。人走了，檔丟了，受害人怎么辦？如果說“超時效”就能拒之門外，那豈不是意味著——只要拖得夠久，把檔案“處理”得夠干凈，任何違法行為都能自動脫罪？

二、“超時效”不能成為久拖不決的擋箭牌

法律設(shè)有時效制度，初衷是防止權(quán)利“躺在權(quán)力上睡覺”。但如果權(quán)利人從來沒有“睡”，而是反復(fù)追索，卻始終得不到答復(fù)——問題不在權(quán)利人，而在權(quán)力機關(guān)。

報道中有一段通話錄音。2024年8月，潘永嘉與蓋州市公安局工作人員通話，得到的答復(fù)竟是：承辦人已去世，另一經(jīng)辦人也已退休，不清楚現(xiàn)在的狀態(tài)。這個回復(fù)耐人尋味——連辦案機關(guān)自己都不知道案子怎么樣了，那責(zé)任在誰？

這起案件背后，暴露的不只是一個“超時效”的法律爭議，更是一個程序正義的嚴(yán)重缺失。三十年來，潘永嘉從未收到過任何案件終結(jié)的法律文書。撤案了還是沒撤？結(jié)案了還是沒結(jié)？黃金到底怎么處理的？這些問題，公安機關(guān)沒有給過他一個明確的說法。這本身已經(jīng)構(gòu)成了對公民知情權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

如果一個人連案件是否終結(jié)都不知道，連黃金是被上繳了還是被變賣了都不清楚，又如何計算他“知道權(quán)利被侵害”的時間點？從法理上講，持續(xù)狀態(tài)的侵權(quán)行為，時效根本不起算。從情理上講，一個人三十年都沒有放棄追問，卻換來一句“超時效”，這無論如何都說不過去。

三、一克黃金，一克公平

這里還有一個被大多數(shù)人忽略的細(xì)節(jié)：黃金的價值。

1996年，國際黃金價格大約在每盎司380美元左右，按當(dāng)時匯率換算，每克大約100元人民幣出頭。但這十幾年間，金價一路走高——到2024年底，現(xiàn)貨黃金價格已經(jīng)突破了每克600元，2025年更是創(chuàng)下歷史新高。將近三公斤黃金，當(dāng)年的價值約三十萬元，如今已是一筆百萬級別的資產(chǎn)。

如果最終認(rèn)定公安機關(guān)無法返還黃金原物，賠償數(shù)額如何計算？是按照當(dāng)年的金價賠償，還是按照現(xiàn)在的市值折價補償？這又是一個棘手的問題。有專家指出，依據(jù)修改后的《國家賠償法》，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)返還原物，返還不了則應(yīng)按現(xiàn)在的黃金價格折價賠償。但在執(zhí)法實踐中，各地操作仍有差異。如果按當(dāng)年的金價計算，對潘永嘉而言無疑是雙重傷害——既失去了黃金的實物價值，又損失了三十年來黃金的巨大增值。

從這個角度看，潘永嘉的訴求遠(yuǎn)不止追回一箱黃金，更是在追回一個公民對法律的信仰。如果公權(quán)力可以在沒有正當(dāng)程序的情況下扣押公民財產(chǎn)，然后在程序上“拖字訣”長達(dá)三十年，最后用一張《不予受理決定書》把人擋在門外——這樣的法治，還值得信賴嗎？

四、寫在最后

潘永嘉的遭遇，讓人想起一句老話：“正義可能會遲到，但絕不會缺席�！钡谶@起案件中，正義已經(jīng)遲到了太久太久——三十年的光陰，足以讓一個正當(dāng)盛年的中年人變成花甲老人。

一個社會對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度，往往能折射出法治文明的高度。值得欣慰的是，無論是公安部的馬光輝案復(fù)議決定，還是最高法2023年發(fā)布的《關(guān)于審理司法賠償案件適用請求時效制度若干問題的解釋》，都體現(xiàn)了司法實踐向保護(hù)公民權(quán)利方向演進(jìn)的趨勢。這為潘永嘉這樣的陳年懸案提供了更加明確的法律依據(jù)。

人們等待結(jié)果的漫長過程，不僅是為了看這近三公斤黃金到底能不能發(fā)還，更是為了揭示法律到底有沒有能力去裁決一起跨越三十年的財產(chǎn)糾紛。

蓋州市公安局以洪水沖走了檔案為由，解釋了黃金交易的記錄滅失；辦案人離世或退休，也讓案件的真相更加撲朔迷離。但洪水可以沖走檔案，沖不走的是公民維權(quán)的決心；歲月可以帶走辦案人，帶不走的是公權(quán)力必須接受監(jiān)督的法治底線。希望營口市公安局能像當(dāng)年的公安部一樣，從“持續(xù)狀態(tài)”的法理出發(fā)，給潘永嘉一個說法。這不僅關(guān)乎一個人的三公斤黃金，更關(guān)乎法治最基本的承諾：任何人都不能從自己的違法中獲利，任何權(quán)力都不能用程序來掩蓋錯誤。