《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

在林銑十郎內(nèi)閣開始所謂“佐藤外交”，呈現(xiàn)對(duì)華“溫和”的新姿態(tài)后，日本軍部也在對(duì)華問題上持“暫時(shí)靜觀”態(tài)度。

對(duì)日本軍部的變化，國民政府駐日大使館代辦丁紹伋在1937年3月8日的電報(bào)中強(qiáng)調(diào)：

“以目下情形推之，軍部對(duì)華政策之強(qiáng)化或軟化，必視中國能否竭力備戰(zhàn)、是否預(yù)備聯(lián)俄以為斷。如中國內(nèi)部團(tuán)結(jié)堅(jiān)固，聯(lián)絡(luò)英美成功，且備戰(zhàn)工作愈急、聯(lián)俄聲浪愈高，則日本軍人之對(duì)華政策必愈趨軟化。然若中國實(shí)行聯(lián)俄，則彼為制機(jī)先計(jì)，即與中國開戰(zhàn)，亦未可知也?！?br/>

丁紹伋的分析中有兩點(diǎn)特別值得注意：其一，日本緩和對(duì)華態(tài)度和它擔(dān)心中國聯(lián)蘇有密切關(guān)系，因此中國提高聯(lián)蘇“聲浪”可使日本更趨軟化；其二，倘如中國真的實(shí)行聯(lián)蘇，日本有可能對(duì)華開戰(zhàn)。

這兩點(diǎn)對(duì)理解此際中日關(guān)系中蘇聯(lián)因素的微妙性富有啟發(fā)作用。

1、國民黨內(nèi)對(duì)“容共”的不同態(tài)度

正是由于這種微妙性的存在，日本不會(huì)因?yàn)闃?biāo)榜溫和而放松在防共問題上對(duì)中國內(nèi)政的干涉。3月6日，川越茂大使在南京和復(fù)職不久的蔣介石會(huì)談，就三中全會(huì)后王寵惠取代張群出任外交部長一事，詢問中方外交政策是否有變。蔣介石在感謝日本在西安事變時(shí)的靜觀態(tài)度后，以“不對(duì)外公布”為條件告知川越：國民政府的外交方針是一貫的，不會(huì)因?yàn)橥饨徊块L的更迭而變化。而且，張群辭去外交部長職務(wù)后仍居中政會(huì)秘書長要職。川越接著重申日本嚴(yán)重關(guān)注國共是否妥協(xié)，蔣介石答道：三中全會(huì)已經(jīng)表明國民政府對(duì)中共的態(tài)度毫無變化，絕不容忍共產(chǎn)黨之存在。

與日方在聯(lián)蘇容共問題上對(duì)國民政府的重重疑慮相比，蔣介石的上述表態(tài)是否反映了國民政府高層的真實(shí)態(tài)度呢？

先看國民黨中央政治委員會(huì)主席汪精衛(wèi)的觀點(diǎn)。

西安事變后專程回國的汪精衛(wèi)認(rèn)為，主張聯(lián)蘇為日本壓迫下“一時(shí)必然”，但不能容共。之所以說“聯(lián)俄為一時(shí)必然”，除了“強(qiáng)日壓迫”這一根本原因外，和汪精衛(wèi)此際的蘇聯(lián)觀有密切的關(guān)系。自蘇聯(lián)推出新經(jīng)濟(jì)政策后，汪認(rèn)為“蘇聯(lián)的五年計(jì)劃即三民主義的國家資本政策”。

所以，銓敘部政務(wù)次長王子壯曾聽汪于常委辦公時(shí)談：“國人現(xiàn)均為成見所蔽，對(duì)于蘇俄不是出以恐懼的態(tài)度即出以贊美的態(tài)度，絕未平心靜氣以思其政策之轉(zhuǎn)變，已由軍事的共產(chǎn)轉(zhuǎn)為新經(jīng)濟(jì)政策，再轉(zhuǎn)而為國家資本主義”。

至于“不能容共”，是因?yàn)橥艟l(wèi)認(rèn)為1924年國民黨的失敗“即在容共中去聯(lián)俄”。所以，西安事變和平解決后，汪一再強(qiáng)調(diào)：對(duì)中國共產(chǎn)黨“必剿迫至就范受編為止，蓋國家不許有兩個(gè)政府或兩個(gè)力量存在。對(duì)蘇俄則主由國際聯(lián)盟聯(lián)之，與聯(lián)法聯(lián)英同，日人無詞生端也”。

與此相關(guān)，汪精衛(wèi)還主張“今日聯(lián)俄之方式并非由我國直接出面，如吾人近日之方針系與英法等合作，因彼而透過蘇俄。因?qū)τ诜ㄎ魉?，英俄等國利害相同故也”?/p>

必須注意的是，汪精衛(wèi)贊同聯(lián)蘇，主要是出于抵抗日本侵略的策略性考慮，在骨子里他是不信任蘇聯(lián)并高度警惕蘇聯(lián)對(duì)華政策的。

所以他同時(shí)批判蘇聯(lián)說：“蘇俄今日之不直中國共產(chǎn)黨者，以其無力量可言，果使共產(chǎn)黨能自固一隅，蘇俄必仍愿扶植之，蓋蘇俄之所以聯(lián)英法為對(duì)德也，通國民黨而不直共產(chǎn)黨者，以國民黨有力可以相與對(duì)日也?！被谶@一觀點(diǎn)，汪精衛(wèi)在與徐永昌談話時(shí)還“反復(fù)理論，對(duì)共產(chǎn)黨只能說收編愿服從國民黨主義的地方軍隊(duì)，非所謂容共，并列舉過去容共尤其是武漢時(shí)代共黨之猖獗無信義，直想消滅國民黨，舉中國畀為蘇俄作犧牲等等。又云，‘剿共’不是內(nèi)戰(zhàn)，共產(chǎn)黨是內(nèi)亂”。

作為山西地方勢力要員之一的徐永昌在進(jìn)入國民政府中樞后，也一再表達(dá)同汪精衛(wèi)相似的觀點(diǎn)。在1937年2月6日的日記中，他對(duì)“張季鸞謂蔣先生之能出西安，是第三國際命令共產(chǎn)黨者，其理由系恐亂了抗日戰(zhàn)線”的說法感嘆道：“謀中國福利的黨，行動(dòng)須聽第三國際，中國福利可想?！?/strong>和汪的觀點(diǎn)相呼應(yīng)，徐永昌也針對(duì)“第三國際命令中央共產(chǎn)黨倡中國人不打中國人，共同抗日”的方針分析說，“昔日共產(chǎn)黨方法徒招國民黨向之拼命，今日共產(chǎn)黨方法使國民黨自攻，此知俄之共產(chǎn)黨所以適俄保俄也?！?/p>

需要強(qiáng)調(diào)的是，汪精衛(wèi)與徐永昌的看法在國民政府內(nèi)部并非少數(shù)。從國民黨中央政治委員會(huì)的會(huì)議紀(jì)錄看，西安事變以后，國民黨中央的主流意見是認(rèn)可抗日，但堅(jiān)決反對(duì)容共。對(duì)此，無論是代表兩廣勢力的李宗仁、白崇禧，還是代表華北地方勢力的宋哲元，都表示贊同。與會(huì)者還指出必須從速解決陜甘問題，“否則主張共同防共之國家，恐將提出意見”。

另外，作為國民政府核心人物的蔣介石，對(duì)蘇聯(lián)與中共問題的看法也很復(fù)雜。一方面，蔣介石確實(shí)對(duì)蘇聯(lián)在和平解決西安事變中所發(fā)揮的作用心存感激，在反思事變的教訓(xùn)時(shí)，蔣還對(duì)汪精衛(wèi)表示后悔說，在中共要求改編時(shí)，“本人雖未拒絕，但允編極少”，“彼時(shí)如稍予寬假，不至生此次西安事變，至國家蒙極大之損失也”。

因此，1937年1月初，蔣介石在考慮今后對(duì)日對(duì)蘇外交方針時(shí)提出“以國聯(lián)為基礎(chǔ)，與俄合作”。2月8日，他還在“民國26年大事表”的“本年政策”中列入“和俄制共”。但在另一方面，西安事變后蔣介石雖然引導(dǎo)國民政府停止了武力“剿共”，在對(duì)中共的政策上他卻和汪精衛(wèi)等人相似，主張“抗日防共務(wù)須并顧兼籌”，而根本方針是通過“招撫”或“收編”以取消中共軍隊(duì)，這和一般意義上的“容共”是有重大區(qū)別的。

至于對(duì)“招撫”或“收編”的具體考慮，在蔣介石的日記中有很多記載。它們反映了蔣介石的心聲，也證實(shí)了這些心聲和蔣對(duì)中共的公開表態(tài)之間的差距，故須特別重視。

此處摘錄如下：1937年1月27日的日記中，蔣介石記道，對(duì)中共“要求規(guī)定經(jīng)常經(jīng)費(fèi)與親筆函證嚴(yán)斥其妄，終止談判”；2月16日的日記中，蔣重申對(duì)中共的原則是“編共而不容共”；3月上旬的日記中，蔣強(qiáng)調(diào)，對(duì)中共“只可編其軍隊(duì)而決不許其成立軍部或總指揮部”。蔣還提出對(duì)中共“收撫不可遷就之條件”是：“甲、不能設(shè)立總部。乙、不能成立特區(qū)。丙、不能留編地方警甲為武力暴動(dòng)之張本。丁、對(duì)其高級(jí)干部保護(hù)其自由權(quán)，如其愿出洋，則可由政府資送。戊、政黨組織必須在國民大會(huì)之后?！?/strong>

同月15日，蔣還在日記中提醒自己：“中國始終在俄倭夾攻中自求出路”，“今年之中國必須在日本偽親善及中共假投降情勢之下穩(wěn)定本國陣線，加強(qiáng)國力之充實(shí)”。

以上是西安事變和平解決后國民政府高層對(duì)“聯(lián)蘇”與“容共”問題的基本考慮。那么，在實(shí)際的對(duì)蘇政策上他們是如何處理的呢？回答這個(gè)問題，需要先對(duì)蘇聯(lián)在西安事變后的動(dòng)向作一概觀。

2、蘇聯(lián)方面的反應(yīng)

當(dāng)日本在西安事變后一邊顯示對(duì)華溫和姿態(tài)一邊加強(qiáng)阻遏國民政府聯(lián)蘇容共之際，蘇聯(lián)也正在進(jìn)一步努力防止國民政府聯(lián)日反蘇。為此目的，蘇聯(lián)的對(duì)華工作在對(duì)中共和對(duì)國民政府兩個(gè)方面同時(shí)推進(jìn)。

對(duì)中共方面，1937年1月，蘇聯(lián)為推動(dòng)中國結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)一致抗日，通過共產(chǎn)國際指示中共中央：對(duì)國民黨與南京政府旨在停止內(nèi)戰(zhàn)的一切措施采取支持的方針，團(tuán)結(jié)中國人民的一切力量為反對(duì)日本侵略而斗爭。為此，蘇聯(lián)與共產(chǎn)國際還明確要求中共放棄蘇維埃制度、放棄普遍沒收土地等做法。

遵此方針，中共中央于2月10日致電國民黨五屆三中全會(huì)，提出只要將共產(chǎn)黨的五項(xiàng)要求（停止內(nèi)戰(zhàn)，一致對(duì)外；保障言論集會(huì)結(jié)社之自由，釋放一切政治犯；召集各黨各派各界各軍的代表會(huì)議，集中全國人才共同救國；迅速完成對(duì)日抗戰(zhàn)之一切準(zhǔn)備工作；改善人民生活）定為國策，中國共產(chǎn)黨愿實(shí)行如下四項(xiàng)保證：

（1）在全國范圍內(nèi)停止推翻國民政府之武裝暴動(dòng)方針；
（2）蘇維埃政府改名為中華民國特區(qū)政府，紅軍改名為國民革命軍，直接受南京中央政府與軍事委員會(huì)之指導(dǎo)；
（3）在特區(qū)政府區(qū)域內(nèi)實(shí)施普選的徹底的民主制度；
（4）停止沒收地主土地之政策，堅(jiān)決執(zhí)行抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之共同綱領(lǐng)。

在對(duì)國民政府方面，鑒于西安事變帶來的非常事態(tài)還在持續(xù)，蘇聯(lián)決定等國民黨五屆三中全會(huì)閉幕、中國內(nèi)政狀況明朗化以后再確定具體方針。為此，1月21日蘇聯(lián)外交人民委員部指示：暫回莫斯科述職的鮑格莫洛夫大使應(yīng)和在華留守的蘇聯(lián)大使館代辦就所有問題進(jìn)行研究，南京的蘇聯(lián)駐華大使館與上海的總領(lǐng)事館要積極收集情報(bào)，但同時(shí)應(yīng)避免被人認(rèn)為蘇聯(lián)在積極干預(yù)中國內(nèi)政。

在一邊等待中國塵埃落定一邊積極收集情報(bào)、籌劃對(duì)策之際，2月11日，鮑格莫洛夫向李維諾夫提出了自己的建議。其中主張：中國的反日派把成功抵抗日本的希望寄托于蘇聯(lián)的援助及締結(jié)中蘇互助條約之上，停止互助條約的談判將會(huì)被親日派利用，所以蘇聯(lián)應(yīng)該和國民政府進(jìn)行關(guān)于互助條約的談判。這一談判的意義在于使中國不能對(duì)日本要求的“共同防共”做出讓步。反之，如果中國同意日本的這項(xiàng)要求，等于中國加入日德協(xié)定?？傊?，中蘇互助條約不會(huì)加快日蘇戰(zhàn)爭的到來，而只會(huì)使之推遲。

2月16日，即國民黨五屆三中全會(huì)開幕的翌日，鮑格莫洛夫還和蔣廷黻會(huì)談，主張中國應(yīng)該對(duì)日強(qiáng)硬，理由是，從以往的事例看，中國越是退讓，日本越是加強(qiáng)侵略，最近中國沒有滿足日本最后通牒式的要求，反而什么都沒發(fā)生。鮑格莫洛夫還說，蘇聯(lián)雖然對(duì)日保持消極姿態(tài)，但實(shí)際上蘇聯(lián)的軍事、政治力量已經(jīng)對(duì)中國發(fā)揮著積極作用，日本已經(jīng)因此而不得不抑制自己的欲望。

蔣廷黻對(duì)此表示同意，但同時(shí)反詰說：蘇聯(lián)的政策頗有令中方不放心的成分，因?yàn)樽跃乓话艘詠?，蘇聯(lián)與日本的沖突都和平解決了，并且每一次都是蘇聯(lián)讓步。鮑格莫洛夫則對(duì)國民政府的對(duì)德友好政策表示不滿，稱德國在華軍事顧問使蘇聯(lián)擔(dān)心，并強(qiáng)調(diào)：日本主張的“共同防共”意味著授予日本軍隊(duì)在中國停留的權(quán)利，使中國在實(shí)質(zhì)上接受日本的保護(hù)。

2月21日，國民黨五屆三中全會(huì)閉幕，國民政府的政策已經(jīng)明朗化。26日，蘇聯(lián)駐華外交官通過與國民黨中央執(zhí)行委員張沖的談話還確悉張受蔣介石的委任正與周恩來談判，周已接受蔣介石對(duì)中共的提案。

張沖還向蘇聯(lián)透露了五屆三中全會(huì)的秘密內(nèi)容：

“張的外交報(bào)告是：（1）活躍中國和美英蘇的外交關(guān)系；（2）積極支持并參加國聯(lián)的活動(dòng)；（3）支持集體安全保障思想”；“何應(yīng)欽的軍事報(bào)告是：（1）廢除冀察政務(wù)委員會(huì)；（2）廢除殷汝耕的自治”。

中國的這些動(dòng)向都符合蘇聯(lián)的預(yù)期。

因此，3月8日，蘇共政治局通過了關(guān)于中國問題的六點(diǎn)決議：

（1）委任鮑格莫洛夫重開蘇中互不侵犯條約的交涉；
（2）中國如愿意在締結(jié)太平洋地區(qū)條約上發(fā)揮主導(dǎo)作用，蘇聯(lián)向其承諾支持；
（3）在兩年內(nèi)對(duì)國民政府分六次提供信用貸款合五千萬墨西哥元，供其購買飛機(jī)、坦克等軍需品；
（4）在蘇聯(lián)為中國培養(yǎng)飛行員和坦克兵；
（5）不反對(duì)蔣介石兒子訪問中國；
（6）接受鮑格莫洛夫關(guān)于中蘇文化交流的提案。

相較前述鮑格莫洛夫的意見，不難發(fā)現(xiàn)蘇共政治局否定了他關(guān)于開始中蘇互助條約談判的重要建議，而仍然堅(jiān)持優(yōu)先簽訂中蘇互不侵犯條約。但與過去不同的是，蘇共政治局正式?jīng)Q定向中國提供大筆資金與物資，并同意蔣經(jīng)國回國，從而在某種意義上印證了蔣介石“倭德共同宣言消息或使俄對(duì)我遷就”的預(yù)測。這兩點(diǎn)說明，莫斯科的目標(biāo)是在避免自身被卷入的前提下，通過資金及物質(zhì)方面的援助，推動(dòng)中國抗日。

作為上述關(guān)于中國問題的六點(diǎn)決議之一，在經(jīng)過共產(chǎn)國際主席季米特洛夫的親自談話后，3月26日蔣經(jīng)國踏上回國之路。3月28日，他在途中致電季米特洛夫稱，“您的全部指示都將完成”。

3、國民黨內(nèi)的戒心

蘇聯(lián)針對(duì)西安事變后新形勢的對(duì)華政策從此進(jìn)入實(shí)施階段。

但是，由于兩大原因的存在，使其難以獲得國民政府的響應(yīng)。

第一個(gè)原因是雙方在擬訂條約性質(zhì)上存在重大分歧。中蘇兩國自1935年華北事變中開始合作抗日的談判以來，國民政府所追求的目標(biāo)，一直是締結(jié)中蘇互助條約而非互不侵犯條約。因?yàn)樗麄冋J(rèn)定，只有帶有軍事同盟性質(zhì)的互助條約才真正具有制止日本侵略的價(jià)值，反之，中蘇互不侵犯條約不但缺乏實(shí)際意義，且有刺激日本加快侵華步伐的負(fù)面作用。

因此，國民政府在對(duì)蘇談判中一貫堅(jiān)持的原則是，要么締結(jié)互助條約，要么連互不侵犯條約也不簽訂。但前述對(duì)華決議說明，蘇方的對(duì)華政策和中方的對(duì)蘇原則是嚴(yán)重沖突的。

第二個(gè)原因是國民政府的對(duì)蘇判斷。

如前引國民政府高層的對(duì)蘇觀所示，經(jīng)過1935年以來十幾個(gè)月的反復(fù)交涉，他們對(duì)蘇聯(lián)推動(dòng)中國抗日的真實(shí)目的是有清醒認(rèn)識(shí)的。

關(guān)于這一點(diǎn)，作為對(duì)私人日記的補(bǔ)充，還可舉出兩份政府檔案。

首先，張群在國民黨五屆三中全會(huì)的秘密外交報(bào)告中指出：蘇聯(lián)“整個(gè)的國策還是在避免戰(zhàn)爭，完成建設(shè)。所以近年以來日蘇對(duì)立形勢雖日趨尖銳，尤其蘇日、蘇偽之間的邊境糾紛層見疊出，隨時(shí)有引起戰(zhàn)爭的可能，然細(xì)察蘇俄對(duì)日交涉，事事表示退讓，如出賣中東路，以及庫頁島油田、北海漁權(quán)等問題次第解決。日德協(xié)定發(fā)表后，蘇俄曾表示拒絕簽訂漁約，然而結(jié)果還是承認(rèn)舊約延長一年。這種事實(shí)都可以證明蘇俄竭力避戰(zhàn)。然則蘇俄在遠(yuǎn)東方面絕對(duì)不能為中國多負(fù)責(zé)任，致妨其避免戰(zhàn)爭完成建設(shè)的國策，不難推想而知”。

張群還強(qiáng)調(diào)，“我們對(duì)于蘇俄的期待，在蘇俄國策轉(zhuǎn)變以前，恐不易達(dá)到進(jìn)展的目的”。

另外，盡管蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際在給中共的指示中一直強(qiáng)調(diào)保密，但國民政府的情報(bào)部門對(duì)蘇聯(lián)的意圖還是掌握了許多信息。譬如，與張群的外交報(bào)告相呼應(yīng)，2月24日調(diào)查統(tǒng)計(jì)局的諜報(bào)說，西安事變以來蘇聯(lián)對(duì)華北的“赤化”工作漸次活躍，其密使會(huì)見毛澤東，所商討的“今后指導(dǎo)方針”包括：符合南京政府之抗日口號(hào)；宣傳人民陣線之旨趣；絕對(duì)避免使人聯(lián)想“赤化”工作與共產(chǎn)主義有直接聯(lián)系；促使陜甘與新疆同樣實(shí)現(xiàn)第二外蒙古化。共產(chǎn)國際最近還指令中共：中國之出路惟有以抗日為基礎(chǔ)，今后應(yīng)以人民陣線方式與國民黨妥協(xié)，在黃河以西建設(shè)人民陣線國家。同張群的報(bào)告一樣，此類情報(bào)足以加深國民政府對(duì)蘇聯(lián)的戒心。

上述兩大原因所產(chǎn)生的影響，在其后鮑格莫洛夫和國民政府的談判過程中有充分的表現(xiàn)。

身負(fù)蘇共政治局重命的鮑格莫洛夫于3月底回到中國。4月1日和2日，他先后在與孔祥熙、陳立夫的會(huì)談中介紹了蘇聯(lián)關(guān)于中蘇談判的新方案。在孔、陳報(bào)告蔣介石后，4月3日，鮑格莫洛夫與蔣介石會(huì)談。結(jié)束后，鮑格莫洛夫向莫斯科報(bào)告說：我國拒絕互助條約并未讓中方感到意外，故我國支持太平洋條約并對(duì)未來簽訂雙邊條約寄以希望的承諾為下一步談判創(chuàng)造了比較有利的氣氛。另外，我國關(guān)于技術(shù)合作的建議也引起了蔣介石的興趣。這一報(bào)告反映了鮑格莫洛夫?qū)εc中方初步接觸的結(jié)果是滿意的。

其實(shí)，鮑格莫洛夫不知道的是，會(huì)談前一日蔣介石剛剛在日記中寫下對(duì)“俄態(tài)不肯徹底”的不滿，并強(qiáng)調(diào)要注意中蘇關(guān)系中的蒙古、新疆問題。接著，蔣介石還在4月11日的日記中提醒自己“對(duì)倭不宜過于冷淡，免俄居奇”。因此，4月12日，鮑格莫洛夫和王寵惠舉行會(huì)談時(shí)，并不了解中方的實(shí)情。會(huì)談中，鮑格莫洛夫正式向中方建議：由中國政府率先向太平洋國家提議參加太平洋地區(qū)互助條約的談判，同時(shí)中蘇兩國立即開始互不侵犯條約談判。為了打動(dòng)中方，鮑格莫洛夫除表明蘇聯(lián)愿意向中國提供軍事物資外，還特意在中蘇互助條約問題上有所松動(dòng)，稱如果太平洋條約無所成果，蘇聯(lián)愿意重新考慮締結(jié)中蘇互助條約的問題。但是，王寵惠雖然答應(yīng)把蘇方的建議提交政府討論，卻在后來一再推遲會(huì)面。

在鮑格莫洛夫等待期間，至少有兩件事預(yù)示著事情不會(huì)按他的愿望發(fā)展。

首先，蔣介石在4月23日就影響中蘇關(guān)系的重大懸案即外蒙古問題，提出了三個(gè)原則：

一、對(duì)俄先解決外蒙與中國直接洽商獨(dú)立問題，然后承認(rèn)其十年后之獨(dú)立。二、中國在外蒙之宗主權(quán)須確立。三、中俄兩國協(xié)商宣言為永久獨(dú)立國。

這三條和國民政府在公開場合的立場相比雖有退讓，但距蘇聯(lián)對(duì)外蒙古的實(shí)際要求仍有很大距離。

正因如此，當(dāng)鮑格莫洛夫在幾經(jīng)催促后終于得以在5月17日實(shí)現(xiàn)和中方的再次談判時(shí)，中方的回應(yīng)使之大感意外。中方這一次的參加者有王寵惠、馮玉祥、孫科三人。

時(shí)任國民政府軍事委員會(huì)副委員長的馮玉祥是中蘇合作的主要倡導(dǎo)者之一，但他在會(huì)談開始即說：最重要的是中蘇如何作為盟國來共同打敗日本帝國主義，為此必須加快中蘇互助條約的談判。在鮑格莫洛夫提議先談太平洋條約后，馮玉祥反駁說：那個(gè)對(duì)我們沒用。中國好像是一個(gè)重病人，如果按部就班慢慢來，就會(huì)死亡。而且，如果我們邀請(qǐng)了許多客人卻沒人出席，作為東道主將大丟面子。鮑格莫洛夫解釋說：一般的熟人可能不來，但真正的朋友一定會(huì)來。

在談判出現(xiàn)長時(shí)間沉默后，馮玉祥打破僵局，把話題再次轉(zhuǎn)移到他開頭的主張：中國需要的是具有攻守同盟性質(zhì)的秘密條約，有必要的話，也可把它放上桌面。鮑格莫洛夫則再次拒絕說：蘇聯(lián)對(duì)外政策的原則是反對(duì)秘密約并堅(jiān)持任何條約都需要有輿論的支援，但我很難使蘇聯(lián)輿論相信中國有意接近蘇聯(lián)，因?yàn)橹袊膱?bào)刊對(duì)此完全沉默。接著，鮑格莫洛夫再次建議先簽訂中蘇互不侵犯條約，并強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)準(zhǔn)備對(duì)中國提供技術(shù)性援助。

對(duì)此，王寵惠提出了中方的對(duì)案，即：“立即開始太平洋條約的談判，同時(shí)進(jìn)行中蘇互助條約的雙邊交涉。如太平洋條約的談判失敗，為了不浪費(fèi)時(shí)間，中蘇立即簽訂互助條約?！?/strong>

鮑格莫洛夫馬上拒絕王寵惠的建議，并提出了兩點(diǎn)理由：

其一，王建議的做法會(huì)使關(guān)于太平洋條約的談判成為一種被人一眼看穿的把戲；其二，蘇聯(lián)在互助條約問題上經(jīng)驗(yàn)豐富，故互助條約的談判比較簡單。鮑格莫洛夫還列舉蘇聯(lián)法國條約與蘇聯(lián)捷克條約作為他第二條理由的佐證。王寵惠立即反駁說：遠(yuǎn)東情況特殊，中蘇間的條約與上述兩個(gè)條約不可能相同。因此，為了避免冗長的手續(xù)，應(yīng)該立即開始中蘇互助條約的談判。鮑格莫洛夫以世界輿論不歡迎重返戰(zhàn)前的軍事同盟條約為理由，提議：同時(shí)進(jìn)行太平洋條約和中蘇互不侵犯條約的談判，并由蘇聯(lián)對(duì)華提供技術(shù)性支援；如太平洋條約無法成功，馬上開始以兩國輿論都可接受的方式進(jìn)行中蘇互助條約的談判。對(duì)此，王寵惠說：“中國在充分檢討今天的全部談話后，數(shù)日內(nèi)正式回答?！?/p>

順便指出，5月17日的中蘇會(huì)談后，蘇聯(lián)的肅反運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮，導(dǎo)致蘇聯(lián)紅軍進(jìn)一步遭受重大損失。這種現(xiàn)狀顯然也影響到了國民政府的對(duì)蘇態(tài)度。

譬如，6月24日駐蘇大使館武官處報(bào)告蔣介石，“蘇聯(lián)此次殺戮最能干最孚眾望之將領(lǐng)九名，不僅減弱紅軍戰(zhàn)斗力，且減弱英法諸國之好感?！薄疤K聯(lián)人數(shù)之實(shí)際生活，離我國雜志報(bào)章代為宣傳者遠(yuǎn)甚，此亦蘇聯(lián)政治不安及回避戰(zhàn)爭之原因，蓋若一旦對(duì)外戰(zhàn)爭挫折，國內(nèi)叛亂即難幸免也?！?/p>

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。