“千人團(tuán)隊(duì)幫搶”“平臺(tái)成功率高達(dá)90%”，某代拍平臺(tái)宣稱以技術(shù)手段搶票，消費(fèi)者為買到心儀的演唱會(huì)門票不惜在票面價(jià)格外“層層加碼”。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)一起新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。某代拍平臺(tái)組織商家利用技術(shù)手段高頻搶票，法院認(rèn)定該行為擾亂票務(wù)市場(chǎng)秩序、侵害消費(fèi)者權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及虛假宣傳。代拍平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司被判賠償37萬(wàn)余元，唯一股東因未證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)連帶責(zé)任。

代拍平臺(tái)被指擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的票務(wù)市場(chǎng)秩序

原告某文化公司系國(guó)內(nèi)知名票務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體。被告某商務(wù)公司系涉案代拍服務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，被告高某某為該公司的唯一股東。

原告某文化公司訴稱，被告某商務(wù)公司通過(guò)涉案代拍服務(wù)平臺(tái)，向公眾提供針對(duì)其票務(wù)平臺(tái)演出票的代拍服務(wù)。該平臺(tái)存在以技術(shù)手段搶票的行為，擾亂“先到先得”的正常購(gòu)票秩序，侵害其他消費(fèi)者的平等購(gòu)票權(quán)利，妨礙原告平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，該平臺(tái)宣稱“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”“平臺(tái)成功率高達(dá)90%”，并發(fā)布“成功案例”進(jìn)行虛假宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的票務(wù)市場(chǎng)秩序。高某某作為唯一股東，無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

被告某商務(wù)公司辯稱，其與原告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，平臺(tái)僅撮合代拍交易，不直接提供票務(wù)服務(wù)，交易機(jī)會(huì)仍流向原告平臺(tái)；代拍屬于合理勞務(wù)服務(wù)，宣傳內(nèi)容有特定數(shù)據(jù)支撐；原告未舉證實(shí)際損失，賠償數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)求。

被告高某某辯稱，代拍服務(wù)符合市場(chǎng)規(guī)律，平臺(tái)旨在規(guī)范代拍服務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，被告某商務(wù)公司于2022年12月成立，2023年7月上線涉案代拍服務(wù)平臺(tái)，宣稱“國(guó)內(nèi)首個(gè)代拍服務(wù)平臺(tái)，專注代拍行為，能夠解決代拍成功率低的問(wèn)題”。該平臺(tái)核心功能為撮合用戶與入駐商家的演出票代拍交易，搶購(gòu)原告等票務(wù)平臺(tái)的演出票。

平臺(tái)對(duì)入駐商家設(shè)置搶票能力審核標(biāo)準(zhǔn)，要求具備一定搶票案例和接單能力。平臺(tái)統(tǒng)一制作發(fā)布搶票信息、制定代拍流程、統(tǒng)一提供咨詢服務(wù)、統(tǒng)一收款后與商家結(jié)算，與代拍商家分工合作開(kāi)展代拍業(yè)務(wù)。部分商家借助自動(dòng)化工具實(shí)施高頻搶票，不僅違反原告平臺(tái)用戶協(xié)議中禁止使用自動(dòng)化工具搶票的約定，還大量占用原告平臺(tái)帶寬資源，導(dǎo)致普通消費(fèi)者購(gòu)票難度增加。

經(jīng)原告取證核實(shí)，平臺(tái)商家存在遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者正常購(gòu)票極限的高頻下單行為。2024年9月30日取證顯示，用戶在該平臺(tái)選擇2家商家代搶某明星演唱會(huì)門票。2024年11月4日，原告后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示共有22個(gè)賬號(hào)參與搶票，其中一個(gè)賬號(hào)下單次數(shù)高達(dá)1976次。后續(xù)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)，部分賬號(hào)存在一小時(shí)下單超3600次、一秒鐘下單4次的情形，明顯屬于利用技術(shù)手段搶票。

此外，該平臺(tái)通過(guò)微信公眾號(hào)等渠道發(fā)布“平臺(tái)成功率高達(dá)90%”“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”等宣傳內(nèi)容及多篇“成功案例”，但某商務(wù)公司未提交任何證據(jù)證明其客觀真實(shí)性。后平臺(tái)刪除了部分虛假宣傳內(nèi)容，但針對(duì)原告平臺(tái)的代拍服務(wù)仍在持續(xù)。

另查明，被告高某某系某商務(wù)公司唯一股東，未提交任何證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告為制止侵權(quán)行為，實(shí)際支出律師費(fèi)、公證費(fèi)等并提交票據(jù)佐證。

法院：平臺(tái)侵害其他消費(fèi)者的平等購(gòu)票權(quán)利

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案平臺(tái)入駐商家存在遠(yuǎn)超普通消費(fèi)者正常購(gòu)票極限的高頻下單行為，屬于利用技術(shù)手段搶票。該行為大量占用原告平臺(tái)帶寬資源，增加運(yùn)營(yíng)成本，擾亂“先到先得”的正常購(gòu)票秩序，侵害其他消費(fèi)者的平等購(gòu)票權(quán)利，妨礙原告平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行。

被告某商務(wù)公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，主觀上具有規(guī)模化開(kāi)展搶票服務(wù)的意圖，客觀上對(duì)入駐商家進(jìn)行搶票能力審核、統(tǒng)一發(fā)布指向原告平臺(tái)的搶票信息、設(shè)置代拍流程并統(tǒng)一收款，與代拍商家分工協(xié)作，共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

判斷某一行為是否應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，應(yīng)立足市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)全局，綜合考量該行為是否阻礙社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、是否破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否損害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益。

正常的票務(wù)市場(chǎng)秩序中，消費(fèi)者主要通過(guò)合法票務(wù)平臺(tái)購(gòu)票，票務(wù)平臺(tái)將真實(shí)消費(fèi)需求傳遞給演出主辦方，主辦方據(jù)此優(yōu)化演出供給，形成“需求—供給—消費(fèi)”的良性循環(huán)。市場(chǎng)中可能存在零散分布的代拍服務(wù)者，但隨著票務(wù)平臺(tái)技術(shù)防控能力提升和優(yōu)質(zhì)演出供給增加，其成功率會(huì)逐步降低，消費(fèi)者高價(jià)委托代拍的需求也會(huì)自然弱化。這種依靠市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)形成的競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于良性競(jìng)爭(zhēng)。

而涉案代拍服務(wù)平臺(tái)介入后，為搶占稀缺演出票資源，必然著力提升搶票能力，通過(guò)聚集搶票人員與搶票技術(shù)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)目的。若不予規(guī)制，其運(yùn)營(yíng)模式將持續(xù)推動(dòng)搶票技術(shù)迭代升級(jí)，進(jìn)一步加重合法票務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)防控成本，降低普通消費(fèi)者通過(guò)正常渠道購(gòu)票成功的概率。部分消費(fèi)者為獲取門票不得不支付高額溢價(jià)，購(gòu)票成本顯著增加。同時(shí)，該類平臺(tái)還存在泄露消費(fèi)者個(gè)人信息的重大風(fēng)險(xiǎn)，直接損害消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，該平臺(tái)的介入還易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)正規(guī)票務(wù)平臺(tái)售票合法性的質(zhì)疑，損害票務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

此外，某商務(wù)公司通過(guò)平臺(tái)發(fā)布“平臺(tái)成功率高達(dá)90%”“一次5家千人團(tuán)隊(duì)幫搶”等內(nèi)容，未提交任何證據(jù)證明其客觀真實(shí)性并有數(shù)據(jù)支撐，屬于虛假、夸大表述。該等宣傳足以使有購(gòu)票需求的消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，進(jìn)而選擇通過(guò)該平臺(tái)委托代拍，導(dǎo)致原告平臺(tái)喪失本應(yīng)獲得的交易機(jī)會(huì)，擾亂票務(wù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，判決被告某商務(wù)公司立即停止涉案網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止通過(guò)涉案代拍服務(wù)平臺(tái)提供針對(duì)原告某文化公司票務(wù)服務(wù)的代拍服務(wù)，并賠償原告某文化公司經(jīng)濟(jì)損失300000元及維權(quán)合理開(kāi)支75300元；被告高某某對(duì)前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

目前，該案判決已生效，原被告均未上訴。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 樓三丹

編輯 劉倩 校對(duì) 李立軍