永安這一巴掌，劇情反轉(zhuǎn)得比電視劇還精彩。

保安扇出的耳光不僅打在了女司機臉上，更扇在了無數(shù)“鍵盤判官”的臉上。

視頻不完整，監(jiān)控曝光實情

事情發(fā)生在4月22日，福建永安市某小學門口，正值放學高峰，一名女司機因停車接娃與一名保安發(fā)生爭執(zhí)。

最初在網(wǎng)上瘋傳的，是一段22秒的短視頻。

畫面里，女司機下車后，上去就踹了保安一腳，保安二話不說，反手就是一記響亮的耳光，那力道，直接讓女司機踉蹌后退好幾步。

被打后，女司機沒有撒潑哭鬧，而是收拾好情緒，把眼鏡扶正，然后拿起手機報警。

這段掐頭尾的視頻把女司機描述成一個亂停車且不服學校保安管理的“悍婦”，而打人司機被捧成教育小仙女的正義使者。

于是網(wǎng)上幾乎一邊倒指責女司機。

4月23日，事情在網(wǎng)上鬧大之后，相關部門介入調(diào)查，永安市公安局已經(jīng)立案，女子被打得耳膜穿孔。

很快，隨著附近商戶曝光監(jiān)控，還有當?shù)厝税l(fā)聲，事情迎來了反轉(zhuǎn)。

知情人稱是保安不是學校的保安，而是學校對面一家公司的保安，不讓女子停在他們公司門口，于是雙方發(fā)生爭執(zhí)。

先前很多家長也想臨停接娃，也被這個罵走了。

保安先辱罵了女司機并敲打女司機車窗，女司機被激怒后想下車，結果保安兩次強行關閉車門夾住女子腿部。

女子被夾后情緒失控，在保安打算離去時，才下車踹保安小腿，保安隨即反手掄臂重扇其耳光。

如果真是這樣，那就是保安先動手的，而且學校對面的馬路并不是該公司獨資的地皮，該公司保安是沒有執(zhí)法權驅(qū)離臨停車輛的。

學?；貞?/p>

經(jīng)醫(yī)院診斷女子為耳膜穿孔，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》，若6周內(nèi)未愈合將構成輕傷二級，可能涉及刑責。

所以這個保安如果是涉事學校的保安，那學校也存在一定責任。

很快，永安市第一中學附屬學校出來澄清了，確實如附近商戶所言，打人的保安不是學校的保安，學校感到很冤枉。

“不是我們學校的人，這是大家亂傳?！?/p>

記者聯(lián)系學校對面那家涉事企業(yè)，結果對方回應：“不是我們公司的保安，他是保安公司的，不是我們公司直接聘請的保安。”

也就是說這個打人保安不是學校的人，確實是對面公司的人，只不過對面公司直接把鍋甩給了保安公司。

這就得看這位保安和那家公司簽署的勞工合同，才能定性是這家公司的人還是保安公司的人。

網(wǎng)友們才后知后覺，被之前那段22秒的視頻帶偏了節(jié)奏，保安才是矛盾的挑起者。

保安算不算正當防衛(wèi)？

先不說保安推車門夾人在前，也不說女子到底在該路段能不能停車，女子下車踹保安這一行為確實是對保安的侵權行為，保安有權防衛(wèi)。

但是女子踹的力道并不大，而是打算離去，結果保安狠狠一耳光，這樣的力道是否防衛(wèi)過當？網(wǎng)友對此吵翻天。

瀟湘晨報詢問律師，律師表示，正當防衛(wèi)針對的是正在發(fā)生的不法侵害，若侵害行為已終結，后續(xù)反擊則超出正當防衛(wèi)范疇。

例如，對方踹一腳后，若仍表現(xiàn)出持續(xù)攻擊意圖，如持續(xù)逼近、揮舞拳頭等，此時還手大概率會被認定為正當防衛(wèi)。

但如果對方僅為發(fā)泄情緒的攻擊行為，且無明顯繼續(xù)攻擊的意圖，此時若實施不對等的反擊，法律上極有可能被認定為互毆。

女司機在被夾腿后情緒失控腳踹保安，雖仍屬于毆打他人的違法行為，但事出有因、對方過錯在先，依法可以從輕、減輕處罰。

而保安面對腳踢時，本可采取避讓或報警等方式應對，但其直接扇耳光致對方耳膜穿孔，防衛(wèi)行為與侵害程度明顯不相符，不構成正當防衛(wèi)，仍需承擔主要責任。

得知真相后的網(wǎng)友支持女司機，希望她不要和解，就該給那些仗著一點小權利就無法無天的保安一點教訓。

現(xiàn)在當?shù)匾迅叨汝P注此事，當?shù)剌爡^(qū)派出所表示他們將依法依規(guī)處理，具體案情暫不方便透露。

結語

不管是女司機還是保安，遇到糾紛第一時間該做的是報警，而不是以暴制暴。

女司機的耳膜穿孔還不知道最終傷情鑒定結果，但不管怎樣，這一巴掌的代價都不會輕，保安工作保不住了，還得被追責。

希望大家遇到事情都能冷靜，別讓一時情緒上頭而付出慘痛代價。