案情簡介

2017年5月19日，張某峰入職某公司處，從事配送員工作。

2025年2月15日，某公司向張某峰郵寄《解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）通知書》，內(nèi)容載明：“因您在職期間存在私設(shè)小金庫。向下屬以工作為由收取費(fèi)用行為，公司依據(jù)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律法規(guī)、《員工手冊》及公司規(guī)章制度，正式通知您，自2025-02-14解除與您之間的勞動(dòng)合同（關(guān)系）。請您在接到此通知后2日內(nèi)辦理完畢工作交接、資產(chǎn)歸還與離職手續(xù)......”

張某峰認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求支付賠償金276134.40元。

一審法院認(rèn)為

本案中，某公司提交的《京東集團(tuán)員工手冊》及《京東集團(tuán)反腐敗條例》經(jīng)全體職工代表大會(huì)審議通過，且張某峰在《員工手冊簽收單》及《員工遵守〈京東集團(tuán)員工手冊〉及反腐敗承諾書》上簽字確認(rèn)，表明其已知悉并接受上述規(guī)章制度，對張某峰具有約束力，可以作為某公司用工管理的制度依據(jù)。

某公司主張張某峰存在“私設(shè)小金庫，向下屬以工作為由收取費(fèi)用”的行為，依據(jù)《京東集團(tuán)反腐敗條例》第四十三條及《員工手冊》第二章第四節(jié)相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，故解除與張某峰的勞動(dòng)合同。一審認(rèn)為，張某峰的行為尚未達(dá)到《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”的程度，理由如下：

一、張某峰的行為系受上級指使，非主動(dòng)故意。根據(jù)某公司監(jiān)察部于2024年8月9日制作的《談話筆錄》，張某峰明確陳述：“2023年12月，張鵬超拉了一個(gè)微信語音會(huì)議，參會(huì)人張鵬超、我、岳遠(yuǎn)奔、胡超。張鵬超說片區(qū)有些職工工資太低，需要我們每個(gè)分區(qū)每個(gè)月收集4000元工資交給片區(qū)使用，我只能同意。”其后，張某峰向下屬謝威索要工資2000元，并按照張鵬超的要求交付給沈得志。表明張某峰的行為系在直接上級張鵬超的指使下實(shí)施，其主觀上并無主動(dòng)索賄或私設(shè)小金庫的故意，而是被動(dòng)執(zhí)行上級指令。相比之下，張鵬超作為昆山片區(qū)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，是小金庫設(shè)立的主導(dǎo)者，張某峰僅是執(zhí)行者，也系受害者，其行為與張鵬超的主責(zé)行為存在本質(zhì)區(qū)別。

二、張某峰的行為后果輕微，未達(dá)到“嚴(yán)重”程度。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條所稱“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，要求員工行為對用人單位造成重大損害或具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。本案中，張某峰僅收取下屬工資2000元，且未實(shí)際占有或支配該款項(xiàng)，未造成公司財(cái)產(chǎn)重大損失。同時(shí)，張某峰在2024年2月按照張鵬超的要求向沈得志交付19000元，其自身亦為違規(guī)行為的受害者，張某峰的行為未達(dá)到“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的程度。

三、某公司未區(qū)分主從責(zé)任，處理失當(dāng)。某公司《關(guān)于快遞快運(yùn)事業(yè)部-江蘇省區(qū)-昆山片區(qū)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人張鵬超腐敗的案件調(diào)查報(bào)告》將張某峰與張鵬超同等處理（均辭退拉黑），但張鵬超系主導(dǎo)者，張某峰僅為執(zhí)行者、受害者。某公司在認(rèn)定違紀(jì)行為時(shí)，應(yīng)區(qū)分員工的主觀惡意、行為情節(jié)及責(zé)任大小。某公司未考慮張某峰受指使的從屬性，機(jī)械適用“違反反腐敗條例即解聘”的規(guī)定，導(dǎo)致處理結(jié)果與行為嚴(yán)重失衡，不符合“過罰相當(dāng)”原則。

綜上，一審認(rèn)定，張某峰的行為并未達(dá)到嚴(yán)重違反某公司的規(guī)章制度，某公司據(jù)此解除與其勞動(dòng)合同，系違法解除，應(yīng)向張某峰支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審結(jié)合離職前12個(gè)月張某峰的收入及2024年度年終獎(jiǎng)、工作年限，經(jīng)核算，張某峰主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金276134.40元，并無不當(dāng)，一審予以支持。

二審法院認(rèn)為

勞動(dòng)合同履行過程中，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定履行各自義務(wù)。用人單位可基于經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度對勞動(dòng)者進(jìn)行用工管理，但解除勞動(dòng)合同是對勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的處罰措施，用人單位應(yīng)審慎為之。

本案中，張某峰從謝威處收到2000元，系基于張鵬超指令，其主觀上并無索取款項(xiàng)或謀取私利的故意。且張某峰本身系受害者，行為具有被動(dòng)和從屬性質(zhì)。張某峰在向謝威轉(zhuǎn)達(dá)上級指令并在收取款項(xiàng)后即將全部款項(xiàng)支付給了指定收款方。張某峰的行為雖有不妥，但尚未構(gòu)成違反用人單位規(guī)章制度必須解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重程度，某公司在未采取其他處罰措施情況下徑行解除勞動(dòng)合同有失妥當(dāng)。一審認(rèn)定為違法解除，判決某公司向張某峰支付違法解除賠償金并無不當(dāng)。結(jié)合張某峰在解除前的收入情況及工作年限，一審確定的違法解除賠償金數(shù)額亦無不當(dāng)，本院予以維持。

案號：（2026）蘇05民終1398號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846