瓦倫西亞俱樂部將馬費(fèi)奧的這次犯規(guī)與圭多對托尼·馬丁內(nèi)斯的一次類似犯規(guī)進(jìn)行對比：后者當(dāng)時(shí)被主裁判判罰點(diǎn)球，但隨后被裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）糾正。

馬略卡與瓦倫西亞的比賽以客隊(duì)瓦倫西亞抗議馬費(fèi)奧對加亞犯規(guī)未判點(diǎn)球的爭議結(jié)束。瓦倫西亞主教練卡洛斯·科爾貝蘭在賽后新聞發(fā)布會(huì)及俱樂部官方社交媒體均對此提出申訴。周二晚間，俱樂部通過社交平臺發(fā)布消息，附帶兩張圖片：一張是在索尼莫伊克斯球場發(fā)生的這次爭議犯規(guī)；另一張則是瓦倫西亞在梅斯塔利亞球場對陣阿拉維斯時(shí)的一次類似情況，當(dāng)時(shí)裁判判罰了點(diǎn)球。消息中寫道：“兩者有何區(qū)別？請給我們解釋一下?！?/p>

對陣馬略卡的比賽中，第95分鐘，加亞突入禁區(qū)并成功傳中，丹朱瑪未能跟上完成射門。但在傳中過程中，這位瓦倫西亞隊(duì)長被巴勃羅·馬費(fèi)奧踩到，不過這次踩踏并未阻止傳球嘗試。瓦倫西亞球員倒地不起，表情痛苦，同時(shí)向裁判申訴。由于這幾乎是全場最后一次進(jìn)攻，主裁判塞薩爾·索托·格拉多似乎在等待VAR（視頻助理裁判）的提示——比如丹朱瑪射門嘗試中是否存在可判罰犯規(guī)——隨后吹響終場哨。在此期間，電視轉(zhuǎn)播回放了這一畫面。瓦倫西亞教練組看到回放后，全體起身要求裁判到監(jiān)視器前查看這一犯規(guī)。但視頻助理裁判瓦倫丁·皮薩羅·戈麥斯并未發(fā)現(xiàn)可判罰的犯規(guī)，主裁判最終宣布比賽結(jié)束。

科爾貝蘭在賽后解釋道：“這種情況讓人困惑，因?yàn)榕辛P標(biāo)準(zhǔn)不一。有時(shí)會(huì)被判點(diǎn)球，有時(shí)則不會(huì)。我對未能通過回看明確判罰標(biāo)準(zhǔn)感到有些失望。裁判沒有給出任何解釋。我理解他們可能認(rèn)為這是‘輕微接觸’，但‘輕微’的定義非常主觀?！彪S后在被追問時(shí)，他進(jìn)一步補(bǔ)充：“今年我們遇到過一些判罰，委員會(huì)復(fù)核后認(rèn)為不該判；也有一些當(dāng)時(shí)沒判，后來卻被認(rèn)定為犯規(guī)的情況。加亞說那是犯規(guī)，他被踢到了。他當(dāng)然很痛苦，因?yàn)樵谧詈笠幻腌姡@個(gè)動(dòng)作的后果至關(guān)重要。但我們只能接受裁判的決定?！?/p>

盡管沒有明說，但科爾貝蘭顯然指的是瓦倫西亞社交平臺消息中提到的那次判罰。在瓦倫西亞對陣阿拉維斯的比賽第1分鐘，主裁判古斯曼·曼西利亞因圭多在禁區(qū)內(nèi)踩到托尼·馬丁內(nèi)斯而判罰點(diǎn)球，當(dāng)時(shí)這位阿拉維斯前鋒已經(jīng)完成傳球，球權(quán)已在隊(duì)友腳下。在每周裁判復(fù)核中，裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）糾正了這一判罰，理由是該犯規(guī)未滿足兩個(gè)條件：“接觸阻礙進(jìn)攻方繼續(xù)控球”以及“踩踏具有危險(xiǎn)性或過度用力”。

馬費(fèi)奧對加亞的犯規(guī)初看似乎也屬于“輕微接觸”，不過踩踏發(fā)生時(shí)，瓦倫西亞球員幾乎同時(shí)完成了傳球。兩次判罰的差異可能在于對“危險(xiǎn)性”或“過度用力”的不同解讀。