在浙江寧波，市民陳女士遭遇了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)二十余年的房產(chǎn)維權(quán)糾紛。陳女士1997年購(gòu)買(mǎi)的房屋長(zhǎng)期未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，2008年股權(quán)交接文件已明確該房屋不在公司資產(chǎn)范圍內(nèi)，后該房屋被納入抵押擔(dān)保范圍并隨整棟房產(chǎn)被司法拍賣。陳女士先后提起多起訴訟，雖獲28萬(wàn)元賠償判決，但因公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行未能兌現(xiàn)，起訴股東承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求亦未獲法院支持。

一、1997年簽約購(gòu)房，長(zhǎng)期占有使用未辦過(guò)戶

1997年5月30日，陳女士與鄞縣汽車運(yùn)輸公司（后更名為寧波市某曙汽車運(yùn)輸有限公司）及寧波輕紡城客貨聯(lián)運(yùn)中心簽訂《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)寧波市某曙區(qū)石碶街道雅戈?duì)柎蟮?1號(hào)約40平方米門(mén)面房及綜合大樓底層約16平方米房屋，總價(jià)款15萬(wàn)元。協(xié)議約定分期付款，陳女士共計(jì)支付14萬(wàn)元，剩余1萬(wàn)元作為房產(chǎn)證未辦理的押金，并非拖欠。協(xié)議中39平方房屋為臨時(shí)建筑，無(wú)法辦理房產(chǎn)證，且購(gòu)房?jī)r(jià)格遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)3萬(wàn)元每畝的市場(chǎng)價(jià)，雙方始終未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。協(xié)議同時(shí)約定，陳女士如將涉案房屋再轉(zhuǎn)讓，汽車運(yùn)輸公司可按1997年原價(jià)格收回。

二、2008年股權(quán)變更，書(shū)面確認(rèn)涉案房屋非公司資產(chǎn)

2008年，寧波市某曙汽車運(yùn)輸有限公司取得包含涉案16平方米房屋在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，土地用途為工業(yè)用地。同年3月7日，公司原股東陸某鳴等45人與陳某娟、李某萍簽訂《備忘協(xié)議》及《交割清單》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)為670萬(wàn)元，協(xié)議明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不包括此前已出售給陳女士的16平方米店面房，該房屋不在公司資產(chǎn)交割范圍內(nèi)。陳某娟此后擔(dān)任該公司法定代表人、股東。

據(jù)陳女士陳述，2008年3月7日陳某娟、李某萍接手公司及房產(chǎn)證后，原汽運(yùn)公司職工全部被解散；《備忘協(xié)議》同時(shí)約定，涉案店面房如被回購(gòu)價(jià)格為每間45萬(wàn)元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)，交割后產(chǎn)生的費(fèi)用由陳某娟、李某萍承擔(dān)。陳女士還表示，陳某娟在2008年之前并非汽運(yùn)公司職工，此前曾向陸某鳴租賃門(mén)面房，后與陸某鳴、李某萍簽訂協(xié)議成為公司股東。

陳女士稱，2008年3月14日，陳某娟將涉案房產(chǎn)證分割為三本，將大樓二樓從中分割出來(lái)，證明當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證具備分割條件，卻未為其辦理分戶手續(xù)。同時(shí)她提出，早年汽運(yùn)公司為公有體制，2001年后企業(yè)變更為自然人控股的私營(yíng)公司，前后并非同一主體，而陳某娟接手的僅是一棟大樓產(chǎn)權(quán)捆綁、架構(gòu)單薄的企業(yè)主體。2008年5月16日，相關(guān)方以汽運(yùn)公司名義向鄞州區(qū)相關(guān)審判單位起訴，主張涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、要求騰空房屋，其認(rèn)為此舉存在侵吞已售店面房的意圖。

三、房屋被納入巨額抵押，后續(xù)遭司法拍賣處置

2012年1月16日，涉案40平方米門(mén)面房因軌道交通建設(shè)被拆遷，陳女士與鄞州區(qū)石碶街道房屋拆遷辦公室簽訂拆遷補(bǔ)償調(diào)產(chǎn)安置協(xié)議并獲得相應(yīng)安置。2012年5月22日、2014年1月28日，寧波市某曙汽車運(yùn)輸有限公司與寧波銀行鄞州支行簽訂兩份最高額抵押合同，以雅戈?duì)柎蟮?1號(hào)房地產(chǎn)為寧波某新工程機(jī)械有限公司貸款提供抵押擔(dān)保，合計(jì)擔(dān)保債權(quán)限額2400萬(wàn)元，并辦理抵押登記。2013年4月至2014年2月，銀行共計(jì)發(fā)放貸款2367.5萬(wàn)元，分15筆發(fā)放。陳某娟在股東會(huì)同意最高額抵押決議上簽字，其持有某新公司90%股份。

（抵押協(xié)議，陳女士提供）

陳女士反映，陳某娟等人在無(wú)合法股東決議、評(píng)估報(bào)告非法無(wú)效的情況下，違規(guī)擔(dān)保。將實(shí)際價(jià)值僅38.8萬(wàn)元的房產(chǎn)高估后辦理抵押，先后兩次合計(jì)獲取貸款2367.5萬(wàn)元，且貸款實(shí)際放款額度，僅為房產(chǎn)銀行評(píng)估總價(jià)的 70% 左右，杠桿比例嚴(yán)重失衡，相關(guān)貸款取款均由陳某娟和李某萍親筆簽字，銀監(jiān)會(huì)對(duì)此已核查確認(rèn)。

（陳女士提供）

陳女士稱，在辦理銀行抵押過(guò)程中，相關(guān)方向銀行作出書(shū)面說(shuō)明，將其實(shí)際面積16.62平方米的店面房表述為向陳某娟租賃；反映案涉2367.5萬(wàn)元貸款未計(jì)入寧波市某曙汽車運(yùn)輸有限公司正規(guī)賬目，存在資金未入賬、公私賬戶混同等情況。其16平方米店面房在2012年1月至2016年5月期間存在停水停電情形，無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，后經(jīng)街道出具證明恢復(fù)使用，由此造成經(jīng)濟(jì)損失91819元，其認(rèn)為停水停電與辦理銀行貸款有關(guān)。相關(guān)爭(zhēng)議，有待地方部門(mén)核實(shí)。

陳女士同時(shí)表示，汽運(yùn)公司注冊(cè)資本僅141萬(wàn)元，卻為關(guān)聯(lián)公司提供高達(dá)2367.5萬(wàn)元的擔(dān)保，公司無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、無(wú)資金設(shè)備、無(wú)職工、無(wú)納稅記錄，2015年因經(jīng)營(yíng)異常被司法凍結(jié)，后續(xù)相關(guān)費(fèi)用收取使用某新公司憑證。

因某新公司未能按期償還貸款，寧波銀行鄞州支行向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)相關(guān)審判單位申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，法院于2014年6月5日作出裁定，對(duì)抵押房產(chǎn)采取拍賣、變賣等方式變價(jià)。經(jīng)評(píng)估，涉案房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為1479.22萬(wàn)元，2018年5月10日，案涉抵押房產(chǎn)經(jīng)司法拍賣以2211萬(wàn)元成交，陳女士無(wú)法取得16平方米房屋產(chǎn)權(quán)。

陳女士發(fā)現(xiàn)貸款及抵押違規(guī)后，向銀監(jiān)會(huì)舉報(bào)銀行存在失職失策，銀監(jiān)會(huì)核查后協(xié)調(diào)處理，陳女士作出讓步。因銀行失職，陳女士曾維權(quán)，相關(guān)執(zhí)行協(xié)議由寧波檢察單位提供，僅可查閱。陳女士質(zhì)疑，銀行已承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，而陳某娟卻未擔(dān)責(zé)，希望相關(guān)部門(mén)就此事宜予以核查。

四、歷經(jīng)多輪訴訟，賠償與追責(zé)均未實(shí)現(xiàn)

2018年2月7日，陳女士訴至寧波市某曙區(qū)相關(guān)審判單位，該院于2018年8月29日作出民事判決書(shū)，判決寧波市某曙汽車運(yùn)輸有限公司返還購(gòu)房款4萬(wàn)元并賠償損失24萬(wàn)元，合計(jì)28萬(wàn)元，駁回其他訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)寧波市中級(jí)相關(guān)審判單位二審、后續(xù)再審均予以維持。執(zhí)行過(guò)程中，法院查明該公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已將其納入失信被執(zhí)行人名單并限制高消費(fèi)，于2019年1月22日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。執(zhí)行期間，陳女士曾與銀行協(xié)商，同意配合拍賣，銀行從拍賣款項(xiàng)中放棄12萬(wàn)元作為對(duì)陳女士等人的補(bǔ)償安置費(fèi)。

2024年11月6日，陳女士以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為由，將陳某娟訴至寧波市鄞州區(qū)相關(guān)審判單位，要求其賠償28萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，僅憑股東會(huì)抵押決議及某新公司工商信息，不足以證明陳某娟存在過(guò)錯(cuò)或?yàn)E用股東權(quán)利情形，于2025年1月22日作出民事判決書(shū)，判決駁回訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)5500元由陳女士負(fù)擔(dān)。陳女士不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)相關(guān)審判單位申請(qǐng)?jiān)賹?，主張陳某娟明知房屋已出售仍抵押、超額擔(dān)保導(dǎo)致房產(chǎn)被拍賣，寧波中院審查認(rèn)為其再審申請(qǐng)依據(jù)不足，于2025年作出民事裁定書(shū)，裁定駁回再審申請(qǐng)。

陳女士曾向法院領(lǐng)導(dǎo)反映審理過(guò)程爭(zhēng)議，稱未對(duì)備忘協(xié)議、交割清單及補(bǔ)辦房產(chǎn)證等關(guān)鍵材料核實(shí)。當(dāng)事人上訴中院后，調(diào)解方案未能實(shí)現(xiàn)，上訴最終被駁回，多年維權(quán)接連受挫。

陳女士曾就銀行貸前盡職調(diào)查問(wèn)題向原銀監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管單位反映，寧波監(jiān)管單位核查后確認(rèn)銀行未調(diào)查抵押物租賃情況，并向銀行下發(fā)專項(xiàng)監(jiān)管意見(jiàn)書(shū)，決定不予行政處罰立案。2023年4月26日，陳女士另案起訴陳某娟、李某萍，寧波市某曙區(qū)相關(guān)審判單位以訴訟請(qǐng)求法律關(guān)系混亂、管轄不符為由，將訴訟材料退回。截至目前，陳女士就涉案房屋的產(chǎn)權(quán)及賠償訴求尚未得到實(shí)現(xiàn)。

五、當(dāng)事人訴求與懇請(qǐng)

截至目前，陳女士的合法購(gòu)房權(quán)益長(zhǎng)期無(wú)法得到保障，生效判決確定的28萬(wàn)元賠償款未能執(zhí)行到位，多年維權(quán)耗費(fèi)大量時(shí)間、精力與財(cái)力，多輪訴訟和溝通均未化解矛盾。陳女士懇請(qǐng)相關(guān)單位能對(duì)此案予以關(guān)注，重新核查案件事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定，依法維護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，督促相關(guān)責(zé)任方履行賠償義務(wù)，切實(shí)解決其長(zhǎng)達(dá)二十余年的產(chǎn)權(quán)與賠償爭(zhēng)議。